Решение по делу № 2-2659/2025 от 15.07.2025 | Центральный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к САО «ВСК» и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 238 955,50 руб., штраф, неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 400 000

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО>, заявленные требования поддержал, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, кроме этого пояснил, что страховое возмещение было выплачено истцу в ходе судебного

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, административная ответственность за наезд на неподвижное транспортное средство не предусмотрена, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя <ФИО> отказано

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД 27RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.

при секретаре Назарове С.Е.,

с участием: представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 238 955,50 руб., штраф, неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также в случае ее снижения, взыскать неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения начиная со дня следующего за днем вынесения решения, до даты выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 61 800 руб., почтовые расходы в размере 826 руб., копировальные расходы в размере 1 977,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, управлявшего ТС «Митсубиши Паджеро», г.р.з. №, был причинен принадлежащему ему ТС «Ниссан NV200 Ванетте», г.р.з. №, а также ТС «ФИО1», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 161 044,50 руб.ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховщик в одностороннем порядке изменил способ осуществления страхового возмещения. Претензия истца о доплате страхового возмещения в размере определённом без учета износа, выплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12

В судебное заседание истец, третьи лица, представитель финансвого уполномоченного, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие и направил в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, заявленные требования поддержал, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, кроме этого пояснил, что страховое возмещение было выплачено истцу в ходе судебного разбирательства, истец от указанных требований не отказывается.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, исковые требования истца не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что страховщик выплатил заявленную истцом сумму страхового возмещения в добровольном порядке. Заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций с учетом их соразмерности и разумности.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Митсубиши Паджеро», г.р.з. №, был причинен принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Ниссан NV200 Ванетте», г.р.з. №, а также транспортному средству «ФИО1», г.р.з. № под управлением ФИО11.

ДТП произошло по причине того, что водитель ТС «Митсубиши Паджеро», г.р.з. № – ФИО10 допустил наезд на двигавшейся впереди в попутном направлении и остановившийся в потоке машин автомобиль «ФИО1», г.р.з. №, который в свою очередь отбросило на автомобиль «Ниссан NV200 Ванетте», г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться в двух формах: 1) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); 2) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, Закон об ОСАГО различает выплаты страхового возмещения в форме ремонта поврежденного транспортного средства (натуральная форма возмещения) и в форме выплаты денежных средств потерпевшему (денежная форма выплаты).

В первом случае, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком в пользу станции технического обслуживания, которая будет осуществлять восстановительный ремонт, а не в пользу потерпевшего.

Оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, в пользу третьего лица - станции технического обслуживания.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется исключительно в денежной форме в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора ОСАГО станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, выплата потерпевшему страхового возмещения, в счет возмещения ущерба транспортному средству, осуществляется исключительно в денежной форме на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии хотя бы одного условия:

во-первых, потерпевший не выразил согласия о проведении ремонта транспортного средства на станции (станциях) технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор (договоры), не соответствующей требованиям для ремонта конкретного транспортного средства потерпевшего;

во-вторых, при заключении договора ОСАГО, страхователь в заявлении о заключении договора не выбрал ни одну из станций технического обслуживания, из перечня предложенных страховщиком, либо не сам не указал станцию технического обслуживания на которую он просит выдать направление на ремонт при выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан NV200 Ванетте», г.р.з. № на станции технического обслуживания автомобилей с использованием новых оригинальных запасных частей. Кроме того ФИО2 просил компенсировать ему расходы по оплате услуг нотариуса в размере 360 руб., почтовые расходы в размере 430 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело осмотр ТС истца, о чем составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца уведомление об отсутствии оснований для возмещения расходов по оплате курьерских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца уведомление о невозможности организовать восстановительный ремонт ТС истца, в связи с чем было принято решение о возмещении ущерба в денежной форме, по средствам почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения истцу по средствам почтового перевода в размере 161 044,50 руб., из которых страховое возмещение 161 044.50 руб.. Почтовый перевод получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан NV200 Ванетте», г.р.з. № без учета износа составляет 268 300 руб., с учетом такового 166 400 руб..

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца ответ на претензию об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-25№/8020-003 рассмотрение обращения ФИО2 прекращено.

Не согласившись с решением страховщика истец обратился в суд, в обоснование требований представив заключение ИП ФИО7 № Х1401 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан NV200 Ванетте», г.р.з. № составляет 472 600 руб., без учета такового 263 700 руб..

В силу ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, как со стороны истца, так и со стороны ответчика не заявлялось.

При определении размера ущерба, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ИП ФИО7 № Х1401 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан NV200 Ванетте», г.р.з. № составляет 472 600 руб., без учета такового 263 700 руб..

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, представленную как стороной истца, так и стороной ответчика, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 238 955,50 рублей (400 000 руб. (размер ущерба без учета износа, с учетом лимита ответственности страховщика) – 161044,50 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения истцу по средствам почтового перевода в размере 238 955,50 руб.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме была выполнена ответчиком только в ходе рассмотрения дела, оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части у суда первой инстанции не имеется, поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения являются обоснованными и законными.

При этом, требование, выполненное ответчиком добровольно до принятия судом-решения, исполнению в установленном законом порядке не подлежит. Такая правовая конструкция позволяет подтвердить обоснованность иска и возлагает на ответчика бремя несения юридических последствий от принятого в пользу истца итогового решения, в том числе, несения судебных расходов, штрафных санкций и т.д.

Таким образом, решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 238 955,50 рублей исполнению не подлежит.

В соответствии с п.п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты в добровольном порядке составляет 119 477,75 рубля (238 955,50 руб. (страховое возмещение)*50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с тем, что требования истца были удовлетворены ответчиком в период рассмотрения данного спора в суде.

В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из искового заявления, представленных сторонами доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования п.21 ст.12 закона об ОСАГО, т.е. по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Таким образом, истец имеет право требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения), т.е. за 189дней, размер которой составляет 451 624,95 руб. (238 955,50 *1%*189), а с учетом лимита ответственности страховщика – 400 000 руб..

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать размер страховой суммы, то есть 400 000 руб..

В нарушение приведенных требований закона САО «ВСК» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Общий размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки ограничен предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО суммой (400 000 руб.).

Учитывая все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ, в виду исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в ходе урегулирования данного спора в досудебном порядке понесены расходы за оплату экспертного заключения № Х1401 от ДД.ММ.ГГГГ год, составленного ИП ФИО7 в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 134 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Истец обратился в экспертную организацию после обращения к финансовому уполномоченному, таким образом, требования истца о взыскании расходов за оплату экспертного заключения подлежат удовлетворению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано,

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГТТК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев; сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ЦЮП «Доктрина» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), согласно которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в связи со взысканием страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 Договора), размер оплаты по данному договору составляет 60000 рублей, которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом банковской комиссии в общей сумме 61 800 руб..

Принимая во внимание, объем работ, проведенных представителем по делу (досудебный порядок разрешения спора, составление иска и подача в суд, представление интересов истца на подготовке дела и в двух судебных заседаниях суда первой интенции), характер и объем рассмотренного дела, длительности рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела и, принимая во внимание, что у ФИО8 в действительности и по необходимости возникли определенные расходы, в достоверно доказанном истцом размере и которые являются разумными, при этом, иск удовлетворен в полном объеме, в связи с чем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы должны быть компенсированы в разумных пределах, суд полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 61800 рублей, (с учетом комиссии банка 1800 руб.), поскольку данный размер соответствует принципу разумности, поскольку взимается в таком размере, при сравнимых обстоятельствах, за аналогичные услуги.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ Советом Адвокатской палаты <адрес> было утверждено новое Положение о минимальном размере вознаграждения выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно подп. 4,2, 4.4, 4.7. которых ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции - для физических лиц составляет не менее 100 000 руб.; в вышестоящей инстанции - от 100 000 руб.; подготовка искового заявления - от 30 000 руб.

Кроме этого в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за копии документов в сумме 1 977,60 руб., почтовые расходы в размере 826 руб..

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

Таким образом, в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина с САО «ВСК» в размере 23 174,01 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 238 955,50 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 119 477,75 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 61 800 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 977,60 руб., почтовые расходы в размере 826 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 238 955,50 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в сумме 23 174,01 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 15.07.2025 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →