УИД 32RS0003-01-2024-004587-57 Дело № 2-611/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
при секретаре судебного заседания
ФИО2,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 4 июля 2024 года он приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) две автошины по 13 500 руб. и два автодиска по 6 000 руб., оплатив в кассе магазина 39 000 руб. 17 июля 2024 года он, ФИО5, при эксплуатации обнаружил трещины на одном диске, а 20 июля 2024 года – на другом диске. 22 июля 2024 года на одной автошине была обнаружена грыжа. После чего он обратился в магазин с требованием об обмене товара или возврате денежных средств, однако, ему был предложен ремонт, от которого он, ФИО5, отказался. Претензия о добровольном возврате денежных средств осталась без ответа.
На основании изложенного, истец ФИО5, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ИП ФИО4 в свою пользу деньги в размере 39 000 руб.; неустойку в размере 245 700 руб. за период с 10 августа 2024 года по 8 апреля 2025 года исходя из 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, не возражал против возврата некачественного товара истцом ответчику. Также ФИО3 не отрицал, что представленная в материалы дела претензия датирована 9 сентября 2024 года, в связи с чем период исчисления неустойки должен быть другим, чем указано в иске. Кроме того, ФИО3 подтвердил, что размер неустойки в данном случае должен составлять 1%, а не 3%.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу п. 2 ст. 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе, условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).
Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно сведениям из ЕГРИП, ответчик ФИО4 с 31 марта 2008 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
4 июля 2024 года между ФИО5 (покупатель) и ИП ФИО4 (продавец) заключен договор розничной купли-продажи автошин Kumho Winter PorTran 235/65 R16 CW51 115/113R (2 шт.), стоимостью по 13 500 руб. каждая, и автодисков Trebl R16/6.5 JPCD 6X130ET 62 ЦО 84.1 (2 шт.), стоимостью по 6 000 руб. каждая, на общую сумму 39 000 руб.
Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела расходной накладной №№ от 4 июля 2024 года.
Таким образом, заключение договора между сторонами установлено.
5 сентября 2024 года истцом ФИО5 в адрес ответчика (по месту нахождения магазина) направлена претензия от 9 сентября 2024 года, согласно которой 17 июля 2024 года он, ФИО5, при эксплуатации товара обнаружил трещины на одном диске, а 20 июля 2024 года – на другом диске. 22 июля 2024 года на одной автошине была обнаружена грыжа. После чего он обратился в магазин с требованием об обмене товара или возврате денежных средств, однако, ему был предложен ремонт, от которого он, ФИО5, отказался. 23, 30 июля и 8, 22 августа 2024 года он обращался в магазин о добровольном возврате денежных средств, но работники выполнять возврат полученных денег не пожелали. В связи с чем ФИО5 просил ИП ФИО4 решить вопрос о возврате денежных средств на сумму 39 000 руб.
8 октября 2024 года претензия возвращена отправителю ФИО5 из-за истечения срока хранения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что истцу был продан товар надлежащего качества, с учетом обращения покупателя с претензией о возврате денежных средств.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ИП ФИО4 доказательств продажи товара надлежащего качества суду не представлено.
В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1)
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4).
При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (п. 5).
Кроме того, к спорным отношениям по договору купли-продажи, где одной из сторон выступает гражданин, приобретающий товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 39 000 руб. в счет возврата оплаченных денежных средств по договору в связи с отказом истца ФИО5 от договора.
Разрешая исковые требования ФИО5 о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 19 октября 2024 года (день, когда истек десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя, подлежащий исчислению со следующего дня с даты возврата почтового отправления за истечением срока хранения) по 8 апреля 2025 года (заявлено в иске).
При этом размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя составит 67 080 руб. за период с 19 октября 2024 года по 8 апреля 2025 года согласно следующему расчету:
Период
Сумма
Расчёт
с 19.10.2024 по 08.04.2025
67 080.00 руб.
39 000.00 руб. * 172 дн * 1%
Сумма неустойки:
67 080.00 руб.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вина ответчика в нарушении прав истца (потребителя) установлена. Данный факт является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, суд, учитывая характер причиненного истцу морального вреда, считает необходимым требование о его компенсации удовлетворить, взыскав с ответчика 3 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается только в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 54 540 руб. ((39 000 руб. + 67 080 руб. + 3 000 руб.) / 2).
Как следует из материалов дела, ФИО4 не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки и (или) штрафа в порядке ст.333 ГПК РФ и по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлял доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки и (или) штрафа.
Таким образом, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 182 руб. (4 182 руб. за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО6 стоимость товара в размере 39 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 67 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 54 540 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Обязать ФИО6 после уплаты взысканных судом денежных сумм за счет индивидуального предпринимателя ФИО4 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 автошины Kumho Winter PorTran 235/65 R16 CW51 115/113R (2 шт.) и автодиски Trebl R16/6.5 JPCD 6X130ET 62 ЦО 84.1 (2 шт.).
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 182 руб.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области ФИО1
Мотивированное решение составлено 26 июня 2025 года