Дело № 2-3969/2022

УИД 74RS0007-01-2022-004888-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Братеневой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 декабря 2013 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, за период с 30 мая 2014 года по 26 сентября 2017 года в размере 86 934 руб. 00 коп., в то числе задолженности по основному долгу в размере 56 159 руб. 33 коп., процентов на непросроченный основной долг в размере 30 774 руб. 67 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 808 руб. 02 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 30 декабря 2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен указанный кредитный договор, право требования по которому передано ООО «Феникс» на основании договора цессии, заключенного 26 сентября 2017 года. Ответчиком платежи по кредитному обязательству не производились, в связи с чем образовалась задолженность в искомом размере, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца - ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту слушания по делу извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месту слушания по делу извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление, а также ходатайство, в котором просила применить сроки исковой давности (л.д. 68-71).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1, на основании заявления-анкеты последней (л.д. 8-9), был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 65 000 руб. 00 коп. под 23,9% годовых, сроком на 24 месяца, с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 204 руб. 14 коп. за исключением последнего.

Банк свои обязанности по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16), ответчик уклонилась от исполнения условий кредитного договора, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом (л.д. 15).

Право взыскания задолженности АО «ОТП Банк» уступило ООО «Феникс» по договору уступки права требования от 26 сентября 2017 года, что подтверждается копией договора цессии № (л.д. 22-29), актом приема-передачи прав требования (л.д. 19-21).

В материалах дела имеется уведомление в адрес ответчика об уступке права требования, а так же требование о полном погашении долга, из содержания которых невозможно определить дату их составления (л.д. 30-31), сведения о направлении уведомления и требования ответчику в материалы дела не представлены.

12 марта 2019 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судьей судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору, за тот же период и в том же размере.

Мировым судьей был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2283/2019 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, который на основании заявления должника относительно его исполнения, был отменен определением мирового судьи от 25 октября 2019 года (л.д. 55-60).

Разрешая ходатайство ФИО1 суд приходит к следующему выводу.

В соответствии статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статья 200 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями части 1 статьи 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из представленной в материалы дела выписке по счету, заемные средства выданы 30 декабря 2013 года, поседений платеж поступил 22 августа 2014 года.

Как указывалось выше, к мировому судье за вынесением судебного приказа ООО «Феникс» обратилось 12 марта 2019 года, судебный приказ определением мирового судьи отменен 25 октября 2019 года.

С настоящим иском в суд ООО «Феникс» обратилось посредством почтовой связи 26 июня 2022 года, что подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи (л.д. 48).

Каких-либо доказательств, позволяющих исчислять срок исковой давности иным образом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истек.

Предусмотренных статьей 202 Гражданского кодекса РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов также истек.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, ООО «Феникс» суду представлено не было.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать ООО «Феникс» в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных ООО «Феникс» требований отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 декабря 2013 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, за период с 30 мая 2014 года по 26 сентября 2017 года в размере 86 934 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 808 руб. 02 коп. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.