Решение по делу № 2А-2792/2025 от 22.10.2025 | Канавинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело (№)а-(№)

УИД (№)-(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи ФИО11

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ведущему судебному приставу-исполнителю (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, старшему судебному приставу – начальнику (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава – заместителю начальника (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, (адрес обезличен)ному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Канавинский РОСП г. Нижнего Новгорода) ФИО3, старшему судебному приставу – начальнику Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1 о признании незаконными постановлений, возложении обязанности. В обоснование требований указав на то, что в производстве Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода на исполнении находится исполнительное производство (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО4 о взыскании денежных средств. (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности. В постановлении указано, что сумма задолженности ФИО4 по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет (№) руб. (№) коп. Полагает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в выданном Борским городским судом Нижегородской области исполнительном документе содержится пункт 5 (исполнительный лист ФС (№) согласно которому на сумму задолженности ответчиков по мировому соглашению ответчики уплачивают истцу проценты в валюте задолженности, указанной в пункте 4 Мирового соглашения по ставке (№) годовых. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по мировому соглашению, начиная с даты вступления в законную силу определения Третейского суда об утверждении мирового соглашения (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности, указанной в пункте 4 мирового соглашения включительно. Первая дата уплаты процентов – (ДД.ММ.ГГГГ.). В эту дату проценты уплачиваются за период с даты подписания мирового соглашения (не включая эту дату) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно. В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 20-го числа каждого месяца в дату полного погашения задолженности, указанной в пункте 2 мирового соглашения за период с 21-го числа последнего месяца предшествующего квартала (включительно по 20-е число последнего месяца текущего квартала включительно). При этом последняя уплата процентов производится за период с 21-го числа последнего месяца, предшествующего/текущего квартала включительно по дату полного погашения задолженности, указанной в пункте 4 мирового соглашения включительно. При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременной оплаты процентов или основного долга ответчики обязаны оплачивать истцу неустойку в размере двойной процентной ставки, установленной мировым соглашением от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной мировым соглашением по дату погашения просроченной задолженности включительно. Также в исполнительном документе содержится пункт 8 (исполнительный лист ФС (№) исполнительный лист ФС (№) согласно которому в случае полного или частичного неисполнения ответчиками обязательств, предусмотренных пунктами 3-7, 10 мирового соглашения, истец на основании статьи 423 ГПК РФ обращается в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по мировому соглашению, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в пункте 6.2 мирового соглашения с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, указанной в пункте 6 мирового соглашения. Таким образом, в исполнительном документе содержится порядок начисления процентов и неустойки (пункт 5), а также порядок из взыскания (пункт 8). В оспариваемом постановлении о расчете задолженности указана сумма основного долга 0,00 руб., что влечет окончание исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа и исключает проведение дальнейших исполнительных действий, поскольку мировое соглашение разрешило вопрос взыскания процентов и суммы неустойки путем предъявления отдельного иска, а следовательно, совершение исполнительных действий направленных на взыскание процентов и суммы неустойки в рамках данного исполнительного производства является незаконным, так как не предусмотрено исполнительным документов. Кроме того, указывает, что математический расчет процентов и суммы неустойки является неверным, в частности согласно условиям мирового соглашения неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности, а судебный пристав-исполнитель начисляет ее на всю сумму долга, что является неверным. Также указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) постановлением начальника Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1 отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. При этом сумма основанного долга административного истца указана в размере 3 (№) руб. (№) коп., что не соответствует размеру задолженности, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем данное постановление является незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о расчете задолженности;

- признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отмене ранее вынесенного постановления;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3, окончить исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ГУ ФССП России по Нижегородской области, Канавинский РОСП г. Нижнего Новгорода, заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – ООО «НБК», ФИО9, руководитель ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО6

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, рассмотрев материала исполнительного документа – исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданного Борским городским судом по делу (№), вступившему в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере (№) руб. (№) коп. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «НБК» постановил возбудить исполнительное производство (№)-ИП.

(ДД.ММ.ГГГГ.) определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода удовлетворено заявление ФИО4 о прекращении исполнительного производства (№)-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО « НБК» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере (№) руб. (№) коп.

(ДД.ММ.ГГГГ.) исполнительное производство (№)-ИП прекращено.

(ДД.ММ.ГГГГ.) апелляционным определением Нижегородского областного суда определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено, в удовлетворении заявления ФИО4 о прекращении исполнительного производства (№)-ИП отказано.

(ДД.ММ.ГГГГ.) отменено постановление о прекращении исполнительного производства, исполнительное производство (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) возобновлено, зарегистрировано под (№)-ИП.

Должнику определена сумма задолженности в размере (№) руб. (№) коп.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ведущим судебным приставом - исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО7 вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам.

Постановлением определена задолженность должнику ФИО4 по периодическим платежам за период по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (№) руб. (№) коп.

(ДД.ММ.ГГГГ.) заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода постановление о расчете задолженности по периодическим платежам от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено, постановлено принять новое постановление.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ведущим судебным приставом - исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановлением определена задолженность в (№) руб(№) коп.

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству (№)-ИП, согласно которому за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) размер задолженности ФИО4 составляет (№) руб. (№) коп.

(ДД.ММ.ГГГГ.) постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1 постановление (ДД.ММ.ГГГГ.) о внесении изменений в ранее вынесенное постановление отменено.

Не согласившись с постановлениями о расчете задолженности и отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, указывая на отсутствие задолженности, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закон № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 3 статьи 14 Закон № 118-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) ведущим судебным приставом - исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Постановлением определена задолженность по исполнительному производству (№)-ИП в размере (№) руб. (№) коп.

В силу части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Указанное нормативное положение направлено на реализацию задач и принципов исполнительного производства по законному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения (статья 2, пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

В нарушение приведенных требований действующего законодательства, начальником отделения – старшим судебным приставом Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1, постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) немотивированно, основания его принятия отсутствуют, имеется лишь ссылка на часть 1 статьи 1 Закона № 229-ФЗ, которая никакого отношения к содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов не имеет, в связи с чем, основания для признания данного постановления законным и обоснованным, отсутствуют.

Рассматривая требования в части признания незаконным постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) о расчете задолженности, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3, суд исходил из следующего:

согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного постановления, и - с учетом данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений о том, что целью пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (пункт 28) и что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31), - не предполагает взыскания судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ПАО Сбербанк (ДД.ММ.ГГГГ.) обращался в Арбитражный суд Нижегородской области о признании ФИО4 банкротом, указывая на наличие у ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере (№) руб(№) коп.

В ходе рассмотрения дела о признании ФИО4 банкротом ПАО Сбербанк требования уточнило, указав, что по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) размер обязательств должника перед ПАО Сбербанк составляет 4 (№) (№) руб. (№)., из них: (№) руб. – государственная пошлина, (№) руб. – расходы на оплату третейского сбора, (№) руб. (№) коп. просроченная задолженность по процентам, (№) руб. (№) коп. – просроченная ссудная задолженность, (№) руб. (№) коп. – неустойка на несвоевременную уплату процентов, (№) руб. (№) коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Согласно чеку от (ДД.ММ.ГГГГ.) указанная сумма задолженности оплачена в полном объеме, в связи с чем, производство по делу о банкротстве определением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № (№) прекращено.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО Сбербанк переуступило право требования задолженности по кредитному договору ООО ЮСБ (ООО «НБК»). В настоящее время взыскателем по спорному исполнительному производству является ФИО9

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству (№)-ИП, согласно которому, задолженность по указанному исполнительному производству составляет (№) руб(№) коп.

Однако, с данным расчетом суд согласиться не может, поскольку указанная сумма задолженности не соответствует сумме основного долга – является чрезмерно завышенной, не соответствует периоду начисления, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела задолженность по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) оплачена (ДД.ММ.ГГГГ.), однако в расчете окончание начисления неустойки указано (ДД.ММ.ГГГГ.), что, в силу действующего законодательства является неверным, нарушающим права должника.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в частности, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в частности предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Таким образом, суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

Таким образом, признавая незаконными постановления лиц службы судебных приставов, суд считает необходимым возложить обязанность на ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3, произвести расчет задолженности по исполнительному производству (№)-ИП, в случае отсутствия задолженности производство по исполнительному производству прекратить.

Возлагая данную обязанность на административного ответчика, суд учитывает положения пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, а также учитывает, что суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.

Суд считает, что данный способ устранения допущенного нарушения не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации (постановления) должностного лица службы судебных приставов.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о расчете задолженности по исполнительному производству (№)-ИП.

Возложить обязанность на ведущего судебного пристава-исполнителя (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 произвести расчет задолженности по исполнительному производству (№)-ИП в соответствии с исполнительным документом и нормам действующего законодательства, в случае отсутствия задолженности прекратить исполнительное производство.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья ФИО12

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).