77RS0004-02-2023-004893-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 25 декабря 2024 года
Гагаринскийрайонный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0111\24 по исковому заявлению ФИО1 к фио, ГБУ адрес Академический» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, уточнив исковые требования обратилась в суд с иском к фио, ГБУ адрес Академический» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, судебной неустойки, мотивируя свои требования тем, что 06.01.2023 года произошел залив принадлежащего ей жилого помещения, по причине течи стояка ГВС из металлопласта. Истец просит взыскать с фио и ГБУ адрес Академический» солидарно денежную сумму в размере сумма, за ущерб, причиненный в результате затопления квартиры; расходы за проведение оценки ущерба Экспертной организацией в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма почтовые расходы, расходы на выписку из ЕГРН, издержки приобретение CD-R в размере сумма, расходы на оформление доверенностей в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ просит так же установить судебную неустойку в размере сумма в сутки.
Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме с учетом утонений.
Представитель ответчика фио в судебном заседании, исковые требования не признал с учетом письменных возражений.
Представитель ответчика ГБУ адрес Академический» в судебном заседании, исковые требования признал частично с учетом письменных возражений
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных условий.
При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 1, ч. 1.1, п. 5 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.
06 января 2023 года в квартире истца № 24 произошел залив, причиной которого послужила течь стояка ГВС из металлопласта в квартире № 27. Данные обстоятельства отражены в акте от 13.01.2023 года, составленном управляющей организацией ГБУ адрес Академический».
Собственником квартиры № 27 является ответчик фио
Решением Гагаринского районного суда адрес от 21.11.2023 г. по гражданскому делу N 2-4304\23 исковые требования фио к фио, ГБУ адрес Академический» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетвориены частично, судом постановлено: взыскать фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате оценочных услуг сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2024 г. решение Гагаринского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с ГБУ адрес Академический» в пользу фио ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере сумма, судебные расходы по оплате оценочных услуг и оплате госпошлины в общей сумме сумма Взыскать с ГБУ адрес Академический» в пользу экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по производству судебной экспертизы в сумме сумма В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов – отказать.
Апелляционным определением было установлено, что ответчик фио 06.01.2023 обращалась в ГБУ адрес Академический» с заявлением о составлении акта по залитию квартиры № 27 в связи с тем, что залив 06.01.2023 произошел в результате аварии на стояке ГВС, вместе с тем, ответчик также ссылалась на заявку № 0290826 от 11.01.2022 года, принятую фио о замене стоякка в ванной комнате, которая не была исполнена ГБУ адрес Академический».
17.01.2023 ГБУ адрес Академический» был дан ответ о том, что 10.01.2023 был составлен акт, с разъяснением о возможности его получения с указанием времени и места.
18.01.2023 комиссией ГБУ адрес Академический» был утвержден составленный 10.01.2023 акт осмотра квартиры ответчика фио по заявке на ОДС от 06.01.2023 № 0064047/23, согласно которому отражены повреждения в ванной комнате, коридоре, двух комнатах, кухне, дополнительной указана заявка на ОДС от 06.01.2023 № 00062588/23 (в квартире залитие горячей водой). Из акта усматривается, что в графе «повреждения вызваны (причины)» указано, что при обследовании установлено залитие в квартире № 27 выявлена течь стояка ГВС из металлопласта, отключен стояк ГВС, произведена замена участка трубы на стояке ГВС (перемычка), течь устранена, стояк ГВС включен.
20.01.2023 ответчик фио обратилась к ответчику ГБУ адрес Академический» с заявлением о возмещении ущерба от залива от 06.01.2023 с указанием о том, что 06.01.2023 аварийной бригадой стояк ГВС был отключен, произведена замена участка трубы на стояке, ранее поданная заявка № 0290826 о замене стояка в ванной комнате от 11.01.2022 не была исполнена, в связи с чем просила о рассмотрении вопроса возмещения ущерба в соответствии с актом о заливе от 18.01.2023.
01.02.2023 ответчиком ГБУ адрес Академический» был дан ответ в адрес ответчика фио, из которого следует, что ГБУ адрес Академический» по вопросу возмещения ущерба из-за залива квартиры ответчика по причине неисправности системы ГВС в квартире № 27 готово заключить соглашение о возмещении расходов согласно локальной смете на ремонтно-восстановительные работы в квартире № 27, составленной сотрудниками ГБУ, в размере сумма возмещение осуществляется на основании заключенного между сторонами соглашения.
17.02.2023 между ответчиком ГБУ адрес Академический» и ответчиком фио заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в соответствии с которым ГБУ адрес Академический» обязалось добровольно возместить стоимость ущерба в размере, согласованном сторонами соглашения, в сумме сумма согласно локальной смете (л.д. 104-105 том 1). На счет ответчика фио осуществлён перевод денежных средств в размере, указанном в соглашении, в сумме сумма
Согласно письменным возражениям стороны ответчика фио следует, что ответчик впервые обратился в ГБУ адрес Академический» с просьбой устранения течи стояка 11.01.2022 (номер заявки № 00158066/22 от 11.01.2022).
Из имеющейся в материалах дела выписки журнала заявок следует, что по заявке № 00158066/22 от 11.01.2022 из квартиры № 27 по адресу адрес, указано – 11.01.2022 сильная течь водопроводных труб, в ванной ГВС, самостоятельно воду перекрыть невозможно; статус заявки – закрыта; произведены работы, течь локализована, перекрыта вода на стояк, оказана консультация с выходом специалиста на место; в комментариях к заявке указано – 11.01.2022 течь стояка обратного трубопровода ГВС в квартире заявителя выполненного из металлопласта, установленный жителем самостоятельно, перекрыт обратный трубопровод ГВС, падающий стояк ГВС функционирует, но с нарушением циркуляции ГВС; 11.01.2022 заявителю предложено заменить участок трубопровода ГВС; 12.01.2022 произведена замена участка обратного трубопровода (стояка) ГВС, течь устранена, стояк ГВС запущен.
Так же из возражений стороны ответчика следует, что заявка № 0290826 от 17.01.2022 года о замене стояка в ванной комнате не была исполнена ГБУ адрес Академический».
Из имеющейся в материалах дела выписки журнала заявок следует, что по заявке № 0290826 от 17.01.2022 года из квартиры № 27 по адресу адрес, указано тип дефекта - замена, установка, перенос водопроводных труб; желаемое время 18.01.2022 с 08.00 до 14.00, услуга платная, результат закрытия заявки – оказана консультация с выходом специалиста на место; история выполнения заявки – 17.01.2022 зарегистрирована, 18.01.2022 добавлен комментарий – заявитель не предоставил доступ в квартиру для обследования и оказания консультации, по просьбе заявителя заявка перенесена на более поздний срок, заявитель предоставит доступ 19.01.2022 с 08.00 до 13.00; 19.01.2022 – оказана консультация с выходом специалиста на место.
Согласно заключению эксперта № 24-01-24/39222\2023 от 24.01.2024, составленного в соответствии с определением суда от 10.11.2023 экспертом ООО «М-Эксперт», следует, что по результатам проведенного натурного осмотра эксперту не предоставляется возможным определить причину залива квартиры №24, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 06.01.2023 года. Виду выполненных ремонтных работ и отсутствия демонтированных участков стояка ГВС, эксперту не представляется возможным установить причину течи стояка горячего водоснабжения (ГВС), на котором установлен полотенцесушитель в квартире № 27, расположенной по адресу: адрес, произошедшей 06.01.2023 года.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, в том числе материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры № 24, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 06.01.2023 г., зафиксированного в акте осмотра объекта от 13.01.2023 г. № 31-2301-кв, составляет: сумма, сумма..
Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал.
Суд принимает указанное заключение № 24-01-24/39222\2023 от 24.01.2024 ООО «М-Эксперт» в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Судом также был допрошен в качестве свидетеля фио, из показаний которого усматривается, что в день залива, точную дату свидетель не помнит, он, как дежурный слесарь-сантехник осуществлял выход по адресу ответчика, в ходе которого установлено, что в квартире №27 стояк ГВС был из металлопласта, свидетель провел работы по замене труб в квартире ответчика.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,анализируя имеющиеся в деле доказательства и оценивая их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что правовых оснований возложения ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залива от 06.01.2023 на ответчика фио у суда не имеется поскольку, исходя из факта залива квартиры истца в результате течи стояка горячего водоснабжения из металлопласта в квартире № 27, то есть на общедомовом имуществе, что относится к сфере ответственности управляющей организации, недоказанности ответчиком ГБУ адрес Академический» отсутствия своей вины в наступлении аварийной ситуации и, как следствие, в причинении истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен именно в результате бездействия ответчика ГБУ адрес Академический», достаточных и достоверных доказательств о причинении вреда имуществу истца в результате виновных действий ответчика фио истцом суду не представлено, при этом представленные истцом аудиозапись разговора в работником ГБУ адрес Академический» не является надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных требований к ответчику фио
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ГБУ адрес Академический» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, оснований для взыскания ущерба в ином размере судом не установлена.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, при этом закыном не предусмотрена компенсация морального вреда за залив помещения и причинения имущественного вреда, а доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика, материалы дела не содержат, при указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки по правилам ст. 308.3 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, на которую ссылается истец, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Учитывая, что в связи с тем, что у ГБУ адрес Академический» возникли перед истцом денежные обязательства, при этом положения же ст. 308.3 ГК РФ предусматривают возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения обязательства в натуре.
С учетом характера правоотношений сторон и наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства, оснований для применения ст. 308.3 ГК РФ не имеется.
Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению судебные расходы, с ответчика ГБУ адрес Академический» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма и оплате госпошлины в размере сумма, т.е. пропорционально удовлетворенной части исковых
При этом оснований для взыскания с ГБУ адрес Академический» в пользу истца почтовых расходов по направлению корреспонденции в адрес фио у суда не имеется, как и не имеется оснований для взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем, из имеющейся в материалах дела доверенностей следует, что данные доверенности выдана на представление интересов истца не по конкретному делу, а является общей для обращения в различные учреждения по разным спорам, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию.
Требования истца о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРН и на приобретение CD-R диска так же не подлежат удовлетворению, п ввиду непредставления доказательств несения расходов в данной части.
Оснований для удовлетворения требований к ответчику фио судом не установлено, в связи с чем в указанной части требований к данному ответчику истцу надлежит отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к фио, ГБУ адрес Академический» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, судебной неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Академический» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере сумма, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований, в том числе заявленных к фио - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025
Судья М.А. Игнатьева