Решение по делу № 2А-1331/2025 от 24.03.2025

Дело № 2а-1331/2025

50RS0042-01-2024-010528-87

Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Ярославцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, ФИО3 РОСП, ГУ ФССП России по Московской области об отмене постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части определения размера задолженности, восстановлении нарушенных прав

УСТАНОВИЛ:

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 16.05.2013 года с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 26.08.2014 года с ФИО4 в пользу ФИО6 ( в настоящее время Кушнир) А.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 05.08.2013 года по 26.08.2014 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Также с ФИО4 в пользу Калашниковой (в настоящее время Кушнир) А.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средства из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности, начиная с 27.08.2014 года до момента полного исполнения решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16.05.2013 года. (л.д. 128-129 дело № 2а-1331/2025 том 1). Взыскателю выдан исполнительный лист № (л.д.44-46 дело № 2а-1331/2025 том 1)

29.11.2022 года ФИО1 обратилась в Сергиево-Посадский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу. (л.д.41-42 дело № 2а-1331/2025 том 1).

08.12.2022 года Судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, размер задолженности по исполнительному листу №, с учетом взысканной суммы <данные изъяты> руб. (л.д.43 дело № 2а-1331/2025 том 1), определен в размере <данные изъяты> руб.

29.11.2022 года ФИО1 обратилась в Сергиево-Посадский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО4 в ее пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по исполнительному листу №, выданному на основании решения Сергиево-Посадского городского суда от 16.05.2013 года (л.д.87-90 том 1).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 20.09.2023 года вступившим в законную силу 17.04.2024 года постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 от 08.12.2022 года № признано незаконным, поскольку задолженность по указанному исполнительному листу полностью погашена. Исполнительное производство подлежало прекращению. Расчет убытков в связи с переплатой денежных средств осуществлен с учетом платежных документов, подтверждающих погашение задолженности по исполнительному листу по состоянию на 14.08.2018 года. (л.д.92-110 дело № 2а-1331/2025)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 от 26.06.2024 года в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 08.12.2022 года внесены изменения в части суммы задолженности с учетом процентов. Размер задолженности определен в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.61 дело 2а-1331/2025).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд, с учетом уточнения, к ФИО3 РОСП, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 с административным иском об отмене указанного постановления, восстановлении нарушенных прав путем исполнения судебного акта должным образом. (л.д.156-158 дело № 2а-1331/2025 том 1).

Из уточненного административного иска усматривается, что административный истец ФИО1 оспаривает расчет суммы задолженности по исполнительному листу № полагая, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять на задолженность в размере <данные изъяты> руб. начиная с 27.08.2014 года по 17.04.2024 года ( дата вступления в законную силу решения суда от 20.09.2023 года, на основании которого было прекращено исполнительное производство), в связи с чем полагала, что остаток задолженности исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб. ( остаток задолженности по основной сумме <данные изъяты> руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.)

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске. Пояснила, что решением Сергиево-Посадского городского суда от 20.09.2023 года она не согласна, полагает, что суд неверно дал оценку представленным ФИО4 доказательствам, в связи с чем, принял ошибочное решение об отсутствии у ФИО4 задолженности по решению суда от 16.05.2013 года. Указала, что с учетом буквального толкования решения Грибановского городского суда Воронежской области, которым не изменяется ставка рефинансирования, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять на полную сумму задолженности вне зависимости от ее погашения до даты прекращения исполнительного производства. Поскольку по состоянию на 14.08.2018 года постановление об окончании исполнительного производства отсутствует, то считала справедливым дату исполнения решения суда от 06.05.2013 года определять датой вступления в законную силу решения суда от 20.09.2023 года. Просила суд административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. (л.д. 167-168 том 1 дело № 2а-1331/2025). Пояснила, что поскольку решением Сергиево-Посадского городского суда от 20.09.2023 года определена дата исполнения решения суда от 06.05.2013 года, то проценты за пользование чужими денежными средствами определены с 27.08.2014 года по 14.08.2018 года, рассчитаны на остаток задолженности по периодам и составляют <данные изъяты> руб. Остаток задолженности по основной сумме составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем, ею законно скорректирована сумма, подлежащая взысканию с должника ФИО4 до <данные изъяты> руб. Полагала, что оснований для отмены оспариваемого постановления от 26.06.2024 года не имеется.

В последующем, судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, представители административных ответчиков Сергиево-Посадского РОСП, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела (л.д.115-116, 159 том 1 дело № 2а-1331/2025). Указывая о соответствии оспариваемого постановления требованиям закона, просил суд административные исковые требования оставить без удовлетворения. Также указывал о пропуске ФИО1 срока на обжалование постановления от 26.06.2024 года, что в силу ч.8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В последующем заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его явка в судебное заседание обязательной не признана.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный истец ФИО1 против применения последствий пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав возражала, пояснила, что срок, установленный ст. 219 КАС РФ она пропустила по уважительным причинам, к которым относила обжалование действий судебного пристава-исполнителя в прокуратуру. После получения ответа, в котором было рекомендовано обратиться в суд, ею был подготовлен и направлен настоящий иск. Просила суд восстановить ей срок для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-2463/2023, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

В соответствии с п.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 7, пунктом 16 части 1 статьи 64 и частью 2 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями об их применении, данными в абзаце 2 пункта 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенное, именно на судебного пристава возлагается обязанность рассчитать сумму неустойки до фактического исполнения обязательств в соответствии с решением Грибановского районного суда Воронежской области от 26.08.2014 года.

Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства. Учитывая вышеизложенное, выводы изложенные в решении Сергиево-Посадского городского суда от 20.09.2023 года, касающиеся периода исполнения обязательств ФИО4 решения суда от 16.05.2013 года имеют преюдициальное значение для определения периода взыскания неустойки по решению Грибановского районного суда Воронежской области от 26.08.2014 года.

В связи с установлением в судебном порядке исполнения должником ФИО4 обязательств по решению суда от 16.05.2013 года, период взыскания процентов, а также сумма долга ФИО4 по исполнительному производству № подлежали корректировке, что соответствует ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Период взыскания процентов определен судебным приставом с учетом решений Грибановского районного суда Воронежской области от 26.08.2014 года, Сергиево-Посадского городского суда от 20.09.2023 года – с 27.08.2014 года по 14.08.2018 года. Доводы административного истца ФИО1 о необходимости расчета процентов по 17.04.2024 года противоречат вступившему в законную силу решению суда от 20.09.2023 года, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ, разъяснений постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму остатка задолженности с учетом ее погашения, обратное бы свидетельствовало бы о возникновении на стороне взыскателя неосновательного обогащения, в связи с чем доводы взыскателя ФИО1 о необходимости расчета процентов на сумму первоначально взысканного долга равного <данные изъяты> руб., без учета сумм направленных на погашение этого долга, суд отклоняет как основанные на неверном понимании норм материального права.

Расчет процентов осуществлен судебным приставом-исполнителем с учетом погашения суммы долга, исходя из определенной судом ставки рефинансирования равной 8,25 %, арифметически определен верно и составил <данные изъяты> руб. (л.д.52-55 том 1)

Остаток задолженности по сумме основного долга равного <данные изъяты> руб. стороны в судебном заседании не оспаривали. Таким образом, остаток задолженности ФИО4 по состоянию на 26.06.2024 года определен судебным приставом-исполнителем верно и составил <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, основания для его отмены отсутствуют.

В статьях 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из сводки по исполнительному производству, подготовленному по состоянию на 29.01.2025 года, усматривается, что ФИО4 в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП на депозит судебных приставов перечислено <данные изъяты> руб., остаток долга перед ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. (л.д.67-83). В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 сделаны необходимые запросы, направленные на установление имущественного положения должника. Установление наличие имущества, расчетных счетов, дохода в виде пенсии, каких либо бездействий нарушающих права взыскателя на дату рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Кроме того, с силу ч. 3 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в числе прочего, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено, что копия постановления от 26.06.2024 года получена взыскателем ФИО1 12.07.2024 года (л.д.145)

15.07.2024 года ФИО1 направила в жалобу на указанное постановление в порядке подчиненности начальнику Сергиево-Посадского РОСП ФИО7 (л.д.147-150 том 1). Одновременно с этим была направлена жалоба в Сергиево-Посадскую городскую прокуратуру. (л.д.144-146 том 1).

Постановлением старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП от 31.07.2024 года жалоба ФИО1 на постановление от 26.06.2024 года оставлена без удовлетворения. (л.д.169 том 1). Указанное постановление направлено ФИО1 06.08.2024 года (л.д.170-173 том 1). Ответ на жалобу ФИО1 с разъяснением права на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя датирован 26.07.2024 года. (л.д.142 том 1).

С административным исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась 20.12.2024 года, т.е. со значительным нарушением установленных сроков даже после получения ответов на жалобы, направленные в порядке подчиненности, которые были рассмотрены в установленные законом сроки.

Каких либо объективных причин препятствующих ФИО1 обратиться в суд с настоящим иском, суду не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, ФИО3 РОСП, ГУ ФССП России по Московской области об отмене постановления от 26.06.2024 года по исполнительному производству № от 08.12.2022 года о внесении изменений в части определения размера задолженности, восстановлении нарушенных прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025 года

Судья подпись Л.В.Сергеева