УИД 77RS0020-02-2025-010160-96

Дело № 2-6844/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 декабря 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6844/2025 по иску ФИО1 к ИП фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику ИП фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обосновании требований указав, что 06 мая 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан фио, управляющий автомобилем марки АФ-4750ЕЗ, регистрационный знак ТС, принадлежащем ИП фио

ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита. Однако указанной суммы не достаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно представленному истцу заключению стоимость ремонта составила сумма без учета износа.

Истец ФИО1, его представитель по ордеру и доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении, рассмотрении дела в своё отсутствие. Письменную позицию по делу не представил.

Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.05.2025 года в 10 ч. 30 мин по адресу: адрес 318 км. + 800 адрес, произошло дорожно-транспортного происшествие, в котором водитель фио, управляя транспортным средством АФ-4750ЕЗ, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с транспортным средством Джип Гранд Чероки, регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу, причинив повреждения транспортному средству Джип Гранд Чероки.

Согласно Постановления № 18810050250000329074 от 06.05.2025 г. по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан фио, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Риск наступления гражданской ответственности водителя виновника ДТП на момент его совершения застрахован не был.

Собственником транспортного средства АФ-4750ЕЗ, регистрационный знак ТС является ИП фио

ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере сумма

Однако, согласно представленного истцом заключения, составленного ООО «РАВ ЭКСПЕРТ» № 290501/25 от 29.05.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма.

В связи с несогласием ответчика ИП фио со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», отраженным в заключении № 530-АТЭ от 11.11.2025г., экспертом определены повреждения полученные автомобилем истца в результате ДТП от 06.05.2025г., стоимость восстановительного ремонта истца, в результате произошедшего ДТП, без учета износа составила сумма, с учетом износа составила – сумма, рыночная стоимость самого транспортного средства Джип Гранд Чероки регистрационный знак ТС составила в доаварийном составе на дату ДТП – сумма, с стоимость годных останков составила – сумма

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы, ясны и понятны, каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие договора страхования на момент ДТП у стороны ответчика, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма подлежат удовлетворению, исходя из следующего: 2 070 900 (рыночная стоимость автомобиля) - 461 500 (стоимость годных остатков) – 400 000 (страховая выплата), поскольку ремонт указанного транспортного средства экономически не целесообразен.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2026 года.

Судья Е.Н. Кондрашкина