УИД 86RS0010-10-2022-001149-82 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 сентября 2022 года Дело №2-909/2022 город Мегион
Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Чикатиловой А.С., с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Рахимовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Ветеринарной службе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о восстановлении срока на обжалование приказа о дисциплинарном взыскании, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратился в суд к Ветеринарной службе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ответчик) о восстановлении срока на обжалование приказа о дисциплинарном взыскании, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания. В обосновании заявленных требований истец ссылается на незаконность приказа руководителя Ветеринарной службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-лс-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания и просит отменить его по следующим основаниям. В соответствии с Планом мероприятий в области обращения с животными, в том числе с животными без владельцев, на 2021 год, утвержденным приказом Ветслужбы Югры от 19.01.2021 № 23-Пр-4-ОД, истцом совместно с представителем МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса» проводились рейдовые мероприятия, направленные на выявление животных без владельцев на территории г.Мегиона в период 22-23 ноября 2021 г. На основании служебной записки начальника Нижневартовского отдела государственного надзора ФИО2 от 17.02.2022, а также приказа Ветслужбы Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-лс-к в отношении истца была проведена служебная проверка. Служебная проверка проводилась созданной для этой цели Комиссией, в период с 21.02.2022 по факту нарушения истцом вышеуказанного Плана мероприятий на 2021 год.
По результатам проведенной служебной проверки Комиссией составлено письменное заключение от 07.03.2022, согласно которому в действиях истца установлено некачественное выполнение функциональных обязанностей, выраженное отсутствием действий для дальнейшего принятия мер, направленных на отлов животных без владельцев, выявленных в ходе рейдовых мероприятий 22-23.11.2021. Направленные заявки на отлов животных без владельцев в администрацию г. Мегиона отсутствуют.
Также, исходя из заключения комиссии от 07.03.2022 предложено снизить истцу ежемесячное денежное поощрение за март в размере 5% и обратить особое внимание на дальнейшее принятие мер, направленных на отлов животных без владельцев, также рекомендовано представлять все документы в Нижневартовский отдел государственного надзора Ветслужбы Югры, дополнительно изучить нормативную базу. Вместе с тем, в разрез указанного заключения, приказом руководителя Ветслужбы Югры от 09.03.2022 № 43-лс-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Истец указывает, что срок на обжалование указанного приказа истек 09.06.2022, однако пропущен по уважительным причинам, так как в период с 16.04.2022 до 06.06.2022 истец был нетрудоспособен, находясь на работе всего один день - 11.05.2022. До этого, с 04.04.2022 истец находился в очередном ежегодном отпуске. Считает, что имеются законные основания для восстановления срока на обжалование.
Кроме того, истец просит признать приказ руководителя Ветеринарной службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2022 № 128-лс-к о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его по следующим основаниям.
По обращению гр. ФИО3 на основании приказа Ветслужбы Югры от 05.05.2022 № 93-лс-к в отношении истца в период с 11.05.2022 была проведена вторая служебная проверка. На основании указанного приказа, письменное заключение необходимо было представить в срок не позднее 13.05.2022. О проведении служебной проверки истец был уведомлен 06.05.2022, поскольку он был нетрудоспособен по 03.06.2022 (пятница), то объяснение представил ответчику 06.06.2022 (понедельник).
После окончания больничного, 04.06.2022 истцом совместно с гр. ФИО3 проведен рейд в ГСК «Дружба» с целью выявления животных без владельцев, по результатам которого в адрес главы г. Мегиона 06.06.2022 истцом была направлена информация для принятия мер по отлову животных без владельцев. По результатам проведенной служебной проверки комиссией составлено письменное заключение от 09.06.2022, согласно которому 04.04.2022 в период нахождения истца в отпуске, он выполнял свои функциональные обязанности (провел совместное с гр. ФИО3 рейдовое мероприятие по выявлению животных без владельцев на территории ГСК «Дружба»), составлял нормативные документы (акт от 04.04.2022 и лист учета численности животных без владельцев), не информировал об этом в установленном порядке начальника отдела. Давал консультации по вопросам, не входящим в мои должностные обязанности. Не направил информацию о нахождении трупа животного начальнику отдела. Сделан вывод о допущении истцом нарушений, связанных с неисполнением положений законодательства, выразившиеся во вмешательстве в деятельность филиала БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» в Нижневартовском районе ветеринарного отдела по г.Мегиону при обращении гр. ФИО3 и оказании ветеринарной помощи животным; нарушении норм Кодекса этики и служебного поведения государственного гражданского служащего; действиях государственного гражданского служащего, ведущего к нарушению прав и законных интересов граждан; неисполнении возложенных на истца должностных обязанностей.
Истец обосновывает незаконность приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности теми обстоятельствами, что 04.04.2022 он находился в очередном ежегодном отпуске и не проводил никаких мероприятий, не составлял нормативных документов. Все вышеуказанные действия были произведены истцом 04.06.2022. Также в заключении Комиссии не указано в чем именно выразилось нарушение истцом норм Кодекса этики и служебного поведения государственного гражданского служащего; какие конкретно его действия привели к нарушению прав и законных интересов граждан, каких именно прав и каких интересов, какого круга граждан; в чем заключается неисполнение возложенных на него должностных обязанностей и какие именно обязанности согласно должностному регламенту он нарушил. Считает, что выводы, изложенные в заключении комиссии не соответствуют действительности.
Также истец указывает, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ч. 4 ст. 58ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ). Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (ч. 6 ст. 59ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ).
При этом положения данной нормы не содержат запрета на проведение служебной проверки и на составление письменного заключения в период очередного отпуска или нетрудоспособности работника. Считает, что нарушена процедура проведения служебной проверки, в нарушениеп.6 ст.59ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ проведена в срок свыше месяца с момента издания распоряжения о ее проведении.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, при этом стороной ответчика возражения по существу иска не представлены.
В судебном заседании представитель истца Рахимова Т.Н. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам иска, пояснив, что при наложении на ФИО1 на основании приказа руководителя Ветеринарной службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2022 № 43-лс-к дисциплинарного взыскания в виде замечания, ответчиком не учтено, что до 10.01.2022 мониторинг осуществлялся только БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр», при этом обязанности направления информации о животных в органы местного самоуправления для принятия мер, до указанной даты не было установлено. Кроме того, представитель истца пояснил, что принятые меры дисциплинарного характера к истцу не соответствуют заключению комиссии от 07.03.2022, согласно которому предложено снизить истцу ежемесячное денежное поощрение за март в размере 5% и обратить особое внимание на дальнейшее принятие мер, направленных на отлов животных без владельцев, также рекомендовано представлять все документы в Нижневартовский отдел государственного надзора Ветслужбы Югры, дополнительно изучить нормативную базу. Вместе с тем, в разрез указанного заключения, приказом руководителя Ветслужбы Югры от 09.03.2022 № 43-лс-к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Также представитель истца пояснила, что имеются законные основания для восстановления срока обжалования спорного приказа, так как с 04.04.22 по 21.04.22 истец находился в ежегодном отпуске, с 16.04.22 по 29.04.22 был нетрудоспособен, с 30.04.22 по 03.05.22 были праздничные дни, с 04.05.22 по 10.05.22 –неиспользованная часть отпуска, с 12.05.22 по 03.06.22 – нетрудоспособность, к работе приступил 04.06.22 г. (суббота), значит с 06.06.22, с 02.07.22 по 15.07.22 и с 16.07.22 по 22.07.22 – нетрудоспособность, к работе истец приступил 23.07.22 г. (суббота), значит с 25.07.22.
Обращаясь к обжалованию приказа руководителя Ветеринарной службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2022 № 128-лс-к о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, представитель истца пояснила, что в обоснование приказа положено заключение служебной проверки, содержание которого не соответствует действительности, так как 04.04.2022 истец не проводил рейдового мероприятия совместно с гр.ФИО3, данное мероприятие фактически проводилось 04.06.2022, в заключении не конкретизировано в чем выразилось нарушение истцом норм Кодекса этики и служебного поведения и в чем выражались действия ФИО1, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан. Исковые требования просила удослетворить в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, при установленных обстоятельствах, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы установлен Федеральным законом от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ), должностным регламентом старшего инспектора Нижневартовского отдела государственного надзора Ветеринарной службы ХМАО-Югры.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ) гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.
В силу пункта 3 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.
В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Частью 2 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ предусмотрено, что перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (часть 2 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N 19-лс от 09.01.2008 ФИО1 назначен на должность главного государственного ветеринарного инспектора города в отдел Нижневартовского государственного ветеринарного надзора, приказом №26-лс от 26.01.2021 переведен на должность государственной гражданской службы ХМАО-Югры старшего инспектора Нижневартовского отдела государственного надзора Ветеринарной службы ХМАО-Югры (л.д. 150-151).
В соответствии с пунктом 3.1 должностного регламента, в должностные обязанности старшего инспектора Нижневартовского отдела государственного надзора Ветеринарной службы ХМАО-Югры старшего инспектора Нижневартовского отдела государственного надзора Ветеринарной службы ХМАО-Югры входит в числе иного, выполнение служебных заданий, ежегодных планов проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и прочих поручений непосредственного руководителя, руководства Службы в пределах возложенных полномочий (л.д. 133-149).
Приказом от 09.03.2022 N 43-лс-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании статей 57, 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, письменного заключения по результатам служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1 от 07.03.2022, по факту проведения рейдовых мероприятий.
Согласно письменному заключению по результатам служебной проверки в отношении государственного гражданского служащего ФИО1 от 07.03.2022, проверка в отношении ФИО1 проводилась по факту нарушения Плана мероприятий в области обращения с животными на 2021 год, при этом установлено, что рейдовые мероприятия ФИО1 проводились, листы учета и акты были составлены. Вместе с тем в заключении указано, что в действиях истца установлено некачественное выполнение функциональных обязанностей, выраженное отсутствием действий для дальнейшего принятия мер, направленных на отлов животных без владельцев, выявленных в ходе рейдовых мероприятий 22-23.11.2021. Направленные заявки на отлов животных без владельцев, выявленных в ходе рейдовых мероприятий в администрацию г.Мегиона в соответствии с Законом автономного округа №89-оз от 10.12.2019 «О наделении органов местного самоуправления муниципального образования ХМАО-Югры отдельным государственным полномочием ХМАО-Югры по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», отсутствуют.
При этом следует отметить, что Закон автономного округа №89-оз от 10.12.2019 не содержит обязанность Ветслужбы Югры направлять соответствующую информацию в органы местного самоуправления. Обязанность направлять информацию о животных без владельцев, не имеющих неснимаемых и несмываемых меток, электронных чипов или проявляющих признаки немотивированной агрессивности, в органы местного самоуправления для принятия мер, появилась у отделов государственного надзора Ветслужбы Югры с 10.01.2022 в соответствии с Порядком проведения мониторинга численности животных без владельцев в ХМАО-Югре (пункты 4,8), изменения в который были внесены Приказом Ветслужбы ХМАО-Югры от 10.01.2022 №23-Пр-3-ОД.
Кроме того, Комиссией в заключении от 07.03.2022 предложено снизить истцу ежемесячное денежное поощрение за март в размере 5% и указать на недопущение подобных нарушений в ходе исполнения возложенных на него обязанностей. Обратить особое внимание на дальнейшее принятие мер, направленных на отлов животных без владельцев. Также рекомендовано представлять все документы в Нижневартовский отдел государственного надзора Ветслужбы Югры, дополнительно изучить нормативную базу.
Несмотря на заключение по результатам служебной проверки, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Рассматривая вопрос о восстановлении срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Исходя из анализа данных норм, принимая во внимание, что истец с 04.04.2022 по 21.04.2022 находился в ежегодном отпуске, с 16.04.2022 по 29.04.2022 был нетрудоспособен, с 30.04.2022 по 03.05.2022 были праздничные дни, с 04.05.2022 по 10.05.2022 - неиспользованная часть отпуска, 11.05.2022 – один рабочий день, с 12.05.2022 по 03.06.2022 – нетрудоспособность, к работе приступил 04.06.2022 (суббота), с 02.07.2022 по 15.07.2022, суд признает уважительными причины пропуска ФИО1 предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением спора по обжалованию дисциплинарного взыскания.
Рассматривая требования истца о признании приказа руководителя Ветеринарной службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2022 № 128-лс-к о применении к ФИО1 ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отмене его, суд приходит к следующему.
Согласно статье 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (часть 1).
При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (часть 2).
Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (часть 6).
В соответствии с приказом Ветеринарной службы ХМАО-Югре от 05.05.2022 № 93-лс-к в отношении истца с 11.05.2022 проводилась служебная проверка, 09.06.2022 комиссией составлено заключение о результатах служебной проверки в отношении ФИО1, что свидетельствует о превышении ответчиком месячного срока проведения проверки.
Кроме того, судом установлено, что в заключении служебной проверки искажена информация из пояснений ФИО1, а именно в заключении указано, что 4 апреля 2022 года, находясь в отпуске, ФИО1 провел совместное с гр. Кичка рейдовое мероприятие по выявлению животных без владельцев на территории гаражного кооператива «Дружба», по результатам которого составлен акт от 04.04.2022 и лист учета численности животных без владельцев. В адрес главы г.Мегиона 06.06.2022 направил информацию для принятия мер по отлову животных без владельцев в рамках переданных полномочий.
Фактически же рейдовый осмотр территории ГСК «Дружба» был проведен ФИО1 в присутствии гр.ФИО3 04.06.2022, акт и лист учета численности животных без владельцев составлены ФИО1 также 04.06.2022, информация в адрес главы г.Мегиона направлена 06.06.2022 (л.д. 110-112).
Также по результатам проведенной служебной проверки комиссией сделан вывод о допущении истцом нарушений, связанных с неисполнением положений законодательства, выразившиеся во вмешательстве в деятельность филиала БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» в Нижневартовском районе ветеринарного отдела по г. Мегиону при обращении гр. ФИО3 и оказании ветеринарной помощи животным; нарушении норм Кодекса этики и служебного поведения государственного гражданского служащего; действиях государственного гражданского служащего, ведущего к нарушению прав и законных интересов граждан; неисполнении возложенных на истца должностных обязанностей.
При этом, в заключении комиссии не указано в чем именно выразилось нарушение истцом норм Кодекса этики и служебного поведения государственного гражданского служащего; какие конкретно его действия привели к нарушению прав и законных интересов граждан, каких именно прав и каких интересов, какого круга граждан; в чем заключается неисполнение возложенных на него должностных обязанностей и какие именно обязанности, согласно должностному регламенту он нарушил.
Таким образом, заключение служебной проверки не соответствует требованиям ст. 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Анализируя установленные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком вменяемых истцу дисциплинарных проступков.
При изложенных обстоятельствах, у ответчика не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, следовательно, требования истца о признании незаконными и отмене приказов о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, являются обоснованными.
Таким образом, исковые требования ФИО1 ФИО9 к Ветеринарной службе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о восстановлении срока на обжалование приказа о дисциплинарном взыскании, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, подлежат удовлетворению.
На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 ФИО10 к Ветеринарной службе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о восстановлении срока на обжалование приказа о дисциплинарном взыскании, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, удовлетворить.
Восстановить ФИО1 ФИО11 срок для обжалования в суд приказа руководителя Ветеринарной службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2022 № 43-лс-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Признать приказ руководителя Ветеринарной службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2022 № 43-лс-к о применении к ФИО1 ФИО12 дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и отменить его.
Признать приказ руководителя Ветеринарной службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2022 № 128-лс-к о применении к ФИО1 ФИО13 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.
Председательствующий судья <данные изъяты> Л.Г. Коржикова
<данные изъяты>
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09.09.2022