Дело N 2-2182/2022

УИД: 26RS0..............-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-2182/2022 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N VC8940128 от 15.04.2013, в том числе: 170 333,23 рубля - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2013; 67 506,19 рублей - сумма непогашенных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2013; 221 853,21 рубля - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2013 по 31.03.2022; 170 000,00 рублей - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2013 по 31.03.2022; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 170 000,00 рублей за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 170 000,00 рублей за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что ПАО "Московский кредитный Банк" (далее банк) и ФИО2 (далее должник, заемщик) на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N VC8940128 от 15.04.2013 (далее договор).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 170 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. (Положение Банка России от 24.12.2004 N 266-П).

В период с 26.09.2015 по 31.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами "Московского кредитного банка" на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания (далее Тарифы)

Согласно стр. 3 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на Картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания Картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на Картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия Картсчета, по последний календарный день месяца.

Согласно стр. 3 Тарифов случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, Банк имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения пророченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022 составила: 170 333,23 рубля - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; 67 506,19 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015; 221 853,21 рубля сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; 4 052 227,54 рублей неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022.

В свою очередь Заявитель полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 4 052 227,54 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения Должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Должника сумму неустойки до 170 000 рублей.

Таким образом, с должника подлежит взысканию неустойка в размере 170 000 рублей.

Так же обращает внимание суда, что Истцом добровольно снижены размер неустойки суммарно до 10 000 рублей.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию, снижена до разумных пределов.

Между ПАО "Московский кредитный Банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки нрав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29.09.2015.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19.10.2018, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам -физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки нрав требований (цессии).

04.03.2020 ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ N 2207701920611.

Между ИН ФИО1 и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИН ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018.

Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022 исполнены ИН ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022.

Между ИП ФИО1 и ООО "АЛБТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11.03.2022. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки нрав требования N 1003/22 от 11.03.2022 исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский кредитный Банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании предусмотренных договором процентов, представляющих собой плату за кредит, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме и неустойки, которые представляют собой плату кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, которая не определена в твердой денежной сумме.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору N VC8940128 от 15.04.2013, в том числе: 170 333,23 рубля - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2013; 67 506,19 рублей - сумма непогашенных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2013; 221 853,21 рубля - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2013 по 31.03.2022; 170 000,00 рублей - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2013 по 31.03.2022; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 170 000,00 рублей за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 170 000,00 рублей за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

ИП ФИО1, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в её отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлений им копий решения суда.

Ответчик ФИО2, также извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением судьи судебные заседания по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору неоднократно назначались на 15 августа 2022 года, на 0 1 сентября 2022 года и на 12 сентября 2022 года.

Ответчику по месту жительства судом были направлены судебные повестки о назначении судебных заседаний. Однако в суд не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила. Какие-либо доказательства, возражения не представил. Судебные повестки с уведомлением о вручении были возвращены в суд с отметками "истек срок хранения".

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ИП ФИО1 и ответчика ФИО2

Изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта об ее принятии.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что

15.04.2013 между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор N VC8940128 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк".

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 170 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Согласно графика платежей кредит выдается сроком на 24 месяца, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых.

Из пункта 2.5 Общих условий предоставления и погашения нецелевых кредитов следует, что договор потребительского кредита заключается путем достижения согласия между Заемщиком и Банком по всем параметрам, указанным в индивидуальных условиях. Согласие Заемщика выражается в подписании Индивидуальных условий, а согласие Банка выражается в действиях по установлению лимита кредитования на Картсчет.

Судом установлено, что ФИО2 приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных индивидуальными условиями потребительского кредита N VC8940128, которые были ею подписаны. Ответчик ФИО2 была ознакомлена и согласна с общими условиями предоставления и погашения кредита в рамках комплексного обслуживания в ПАО "Московский Кредитный Банк".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между банком и ответчиком кредитных правоотношений, достижении соглашения по всем существенным условиям договора.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика ФИО2, открытый в отделении ОАО "Московский Кредитный Банк, денежные средства в размере 170 000,00 рублей.

Заемщик ФИО2 в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушала сроки и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов.

Ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, ИП ФИО1 указала, что между ПАО "Московский кредитный Банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19.10.2018, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам -физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки нрав требований (цессии).

04.03.2020 ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ N 2207701920611.

Между ИН ФИО1 и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИН ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018.

Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022 исполнены ИН ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022.

Между ИП ФИО1 и ООО "АЛБТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11.03.2022. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки нрав требования N 1003/22 от 11.03.2022 исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский кредитный Банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В данном случае как следует из первоначального договора уступки требования (цессии) N 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года, заключенного между ПАО "Московский кредитный Банк" и ООО "АМАНТ", стороны пришли к соглашению об уступке прав требования, принадлежащих цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, перечень которых содержится в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2 договора права требования по кредитным договорам, уступаемые цессионарию, представляют собой права цедента на получение от должника денежных средств. В погашение предоставленных кредитов; процентов за фактическое время пользование кредитами; иных плат комиссий; неустоек, установленных конкретным кредитным договором.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ФИО2 перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, последний платеж в счет погашения кредитного договора был произведен ответчиком 29.09.2015, в связи с чем, по кредитному договору договор N VC8940128 от 15.04.2013 образовалась задолженность.

По расчетам истца, по состоянию на 31.03.2022 за ответчиком числится задолженность, в том числе: 170 333,23 рубля - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 года; 67 506,19 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015; 221 853,21 рубля - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; 4 052 227,54 рублей - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022.

Проанализировав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований, а ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, что указывает на нарушение условий договора и требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истца о взыскании долга по кредитному договору являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N VC8940128 от 15.04.2013, в том числе: 170 333,23 рубля - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2013; 67 506,19 рублей - сумма непогашенных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2013; 221 853,21 рубля - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2013 по 31.03.2022; 170 000,00 рублей - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2013 по 31.03.2022; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 170 000,00 рублей за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 170 000,00 рублей за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 является инвалидом второй группы бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2007 N 6374857, и в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины.

В силу частей 1 и 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, уплачивается в бюджет муниципальных районов.

В связи с тем, что истица ФИО1 была от уплаты государственной пошлины освобождена, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в бюджет Минераловодского городского округа госпошлина в сумме 9 496,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ИП ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору N VC8940128 от 15.04.2013, в том числе: 170 333,23 рубля - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2013; 67 506,19 рублей - сумма непогашенных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2013; 221 853,21 рубля - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2013 по 31.03.2022; 170 000,00 рублей - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2013 по 31.03.2022; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 170 000,00 рублей за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 170 000,00 рублей за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 9 496,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2022 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.