РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стененковой Н.Н., с участием представителя Истца ФИО2 – ФИО8, представителя Ответчика ФИО3, 3-го лица на стороне ответчика ТСЖ «Променад» - ФИО6, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в пром судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным протокола очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части принятых решений, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным протокола очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части принятых решений, взыскании государственной пошлины, указав, что он с 2014 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, бульвар Гагарина, <адрес>, с кадастровым №, а также нежилого помещения (парковка), 1/24 доля в праве, с кадастровым №, расположенного в цокольном этаже данного дома. Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, бульвар Гагарина, <адрес>, с кадастровым №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме (далее МКД) по адресу: <адрес>, <адрес>, ТСЖ «Променад» проводилось очередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в данном собрании участия не принимал, о данном собрании извещен не был, узнал о нем только ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с материалами дела № № рассматриваемом Арбитражным судом <адрес>, к участию в деле которого был привлечен ДД.ММ.ГГГГ, где ему было разъяснено, что сроки на обжалование им Протокола общего собрания начинают течь с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с полным текстом Протокола общего собрания он смог ознакомиться только ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебного заседания по делу № в Кировском районном суде <адрес>. Из данного протокола следует, что общее собрание созвано по инициативе ФИО3, собственника помещения № указанного дома. До этой даты он не знал о принятых решениях по итогам голосования, не знал о нарушениях своих прав и не знал о лицах, по чьей инициативе было созвано данное собрание.

Из оспариваемого Протокола общего собрания следует, что на повестку дня были вынесены вопросы № и № следующего содержания: вопрос № - по согласованию собственниками помещений передачи в пользование части коридора 5 этажа со стороны <адрес> установки двери в коридоре 5 этажа, отделяющей вход в <адрес> от другой части коридора (по прилагаемой схеме) и наделение полномочиями председателя ТСЖ «Променад» от лица собственников помещений МКД на подписание соглашения о передаче в пользование части коридора 5 этажа со стороны <адрес> установки двери в коридоре 5 этажа дома; вопрос № – согласование собственниками помещений переноса и устройства дверного проема в стене, отделяющей коридор подъезда от <адрес> на 5 этаже дома, а также присоединении лоджии <адрес> жилой комнате квартиры с демонтажем стены, отделяющей лоджию от квартиры (согласно прилагаемой схеме).

Решением общего собрания собственников МКД по вопросу № было принято решение согласовать передачу за плату в пользование части коридора 5 этажа со стороны <адрес>, площадью 4, 3 кв.м. и установку двери в коридоре 5 этажа дома согласно схеме; определить стоимость единовременной выплаты за пользование вышеуказанным помещением 82 000 руб. * 0, 5*4, 3 кв.м. = 176 300 руб. Уполномочить председателя ТСЖ «Променад» ФИО3 от лица собственников помещений МКД на подписание соглашения о передаче за плату в пользование собственнику <адрес> части коридора 5 этажа со стороны <адрес> установки собственником <адрес> двери в коридоре 5 этажа дома согласно схеме (Приложение №).

По вопросу № принято решение – согласовать перенос и устройство дверного проема в стене, отделяющей коридор подъезда от <адрес> на 5 этаже МКД, а также присоединение лоджии <адрес> жилой комнате квартиры с демонтажем стены, отделяющей лоджию от квартиры согласно схеме(Приложение №).

Истец указал, из оспариваемого Прокола следует, что по вопросам 9-12, данные вопросы относятся к вопросам об уменьшении/отчуждении общего имущества МКД, кворум по которым должен составлять 100% голосов собственников помещений и решение по которым принимается единогласно. Однако необходимого кворума для принятия решения не было.

Со ссылкой на ст.ст. 12, 181.1, 181.2, 181.3, 181.5, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 17, 29, 36, 40, 45, 46 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 1, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» Истец указывает, что в нарушение требований закона ему сообщение о проведении общего собрания не вручалось, тогда он как собственник помещений в МКД должен был участвовать в данном собрании, а также должны были участвовать все собственники парковки и принимать участие в голосовании по вопросу согласования перепланировки жилого помещения и по вопросу отчуждения общего имущества по вопросам 9-12. Кроме того, в Протоколе указано, что общая площадь помещений МКД составляет 6 010, 8 кв.м., площадь нежилых – 1 048 кв.м., при этом согласно сведений ЕГРН общая площадь МКД составляет 7 354, 6 кв.м., нежилых помещений 1 279, 8 кв.м.

Истец указывает, что Ответчик нарушил его права, т.к. уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, чего получено не было, что является незаконными.

Просит суд признать недействительным Протокол № очередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого ТСЖ «Променад» в форме очно-заочного голосования в части принятых решений по вопросам № и №.

Истец ФИО2, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализует свое право на участие в процессе через представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель Истца ФИО2 – ФИО8, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представленных в материалы дела письменных возражениях на заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что ФИО2 обращался в ТСЖ «Променад» за выдачей оспариваемого Протокола общего собрания в декабре 2021, но ему было в предоставлении документов отказано. С декабря 2021 не оспаривали Протокол общего собрания, т.к. подготовили исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о признании перепланировки жилого помещения незаконной, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние. Действительно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Кировским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску его доверителя к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ТСЖ «Променад». Копию оспариваемого Протокола в полном объеме в материалы дела№ представили только ДД.ММ.ГГГГ, а с копией из выписки Протокола были ознакомлены только ДД.ММ.ГГГГ. Об оспариваемом Протоколе общего собрания его доверитель узнал только ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по делу № №, рассматриваемом Арбитражным судом <адрес>. С настоящим иском обращение последовало ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3, извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализует свое право на участие в процессе через представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель Ответчика ФИО3– ФИО6, являющаяся также представителем 3-го лица на стороне ответчика ТСЖ «Променад», действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает их незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявила о пропуске Истцом срока исковой давности, указав, что в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ заявление об обжаловании решения, принятого на общем собрании собственников помещений, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Об оспариваемом решении Истец узнал в декабре 2021. Также, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Кировским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ТСЖ «Променад». Таким образом, срок на оспаривание решения общего собрания истек в июне 2022, в то время как с настоящим иском обращение последовало ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 было установлено, что в голосовании на общем собрании, решение которых оспаривается в настоящем деле, приняли участие 100 % от количества зарегистрированных помещений в МКД, а также, все доводы, изложенные в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу, уже были исследованы в рамках гражданского дела №. Просит суд применить последствия пропуска Истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса РФ. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска такого срока.

Исковая давность является институтом материального права и представляет собой срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

Целью срока исковой давности является обеспечение стабильности гражданского оборота, исключение состояния неопределенности, соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приведенные правовые нормы связывают момент начало течения срока давности по требованию об оспаривании решения собрания с того момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о принятом решении.

Обстоятельства течения срока исковой давности требуют проверки и оценки действий лица на предмет разумности и добросовестности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Истец ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, б-р Гагарина, <адрес>, на основании Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за № (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

С 2014 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, способ управления многоквартирным домом – ТСЖ, создано ТСЖ «Променад».

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании перепланировки жилого помещения незаконной, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние (гражданское дело №), указав, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, бульвар Гагарина, <адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, бульвар Гагарина, <адрес>. В 2020 ФИО5 произвела самовольное переустройство и/или перепланировку принадлежащей ей квартиры, установив на лестничной площадке металлическую дверь, отгородив примыкающий к ее жилому помещению № большой участок лестничной площадки, тем самым воспрепятствовав доступу третьих лиц на этот участок лестничной площадки, нарушила его права и препятствует пользоваться общим имуществом дома, которым является эта лестничная площадка, т.к. металлическая дверь установлена в непосредственной близости от входа в его жилое помещение. Вместе с тем, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Согласия всех собственников помещений на установку металлической двери на лестничной площадке получено не было, в связи с чем установка данной металлической двери и сама перепланировка являются незаконными.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о признании перепланировки жилого помещения незаконной, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении гражданского дела №, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено ТСЖ «Променад», которое по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) представило ответ на запрос суда, в том числе Выписку из оспариваемого в настоящем гражданском деле Протокола № очередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, бульвар Гагарина, <адрес>, ТСЖ «Променад», проводимого в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, содержащую в том числе повестку дня общего собрания и решения общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, в том числе по вопросам № - по согласованию собственниками помещений передачи в пользование части коридора 5 этажа со стороны <адрес> установки двери в коридоре 5 этажа, отделяющей вход в <адрес> от другой части коридора (по прилагаемой схеме) и наделение полномочиями председателя ТСЖ «Променад» от лица собственников помещений МКД на подписание соглашения о передаче в пользование части коридора 5 этажа со стороны <адрес> установки двери в коридоре 5 этажа дома; № – согласование собственниками помещений переноса и устройства дверного проема в стене, отделяющей коридор подъезда от <адрес> на 5 этаже дома, а также присоединении лоджии <адрес> жилой комнате квартиры с демонтажем стены, отделяющей лоджию от квартиры (согласно прилагаемой схеме).

А именно, что приняты решения

- по вопросу 11 - согласовать передачу за плату в пользование части коридора 5 этажа со стороны <адрес>, площадью 4, 3 кв.м. и установку двери в коридоре 5 этажа дома согласно схеме; определить стоимость единовременной выплаты за пользование вышеуказанным помещением 82 000 руб. * 0, 5*4, 3 кв.м. = 176 300 руб. Уполномочить председателя ТСЖ «Променад» ФИО3 от лица собственников помещений МКД на подписание соглашения о передаче за плату в пользование собственнику <адрес> части коридора 5 этажа со стороны <адрес> установки собственником <адрес> двери в коридоре 5 этажа дома согласно схеме (Приложение №).

- по вопросу № принято решение – согласовать перенос и устройство дверного проема в стене, отделяющей коридор подъезда от <адрес> на 5 этаже МКД, а также присоединение лоджии <адрес> жилой комнате квартиры с демонтажем стены, отделяющей лоджию от квартиры согласно схеме (Приложение №).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимал участие представитель ФИО2, сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на запрос суда из ТСЖ «Променад».

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы ФИО2, также представлял его представитель по доверенности ФИО8

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 (председатель ТСЖ «Променад») о признании недействительным протокола очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части принятых решений, взыскании государственной пошлины, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО8 пояснил, что ФИО2 обращался в ТСЖ «Променад» за выдачей оспариваемого Протокола общего собрания в декабре 2021, но ему было в предоставлении документов отказано. С декабря 2021 не оспаривали Протокол общего собрания, т.к. подготовили исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о признании перепланировки жилого помещения незаконной, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, в удовлетворении исковых требований отказано (гражданское дело №).

Определяя начало течения срока обжалования в суд оспариваемого решения, принятого собственниками помещений в августе 2020, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего:

- с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником <адрес> <адрес> и с указанного времени ему известно о произведенных переустройстве и/или перепланировке <адрес> по бульвару Гагарина в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО5;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании перепланировки жилого помещения незаконной, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние (гражданское дело №);

- в декабре 2021 ФИО2 обращался в ТСЖ «Променад» за выдачей оспариваемого Протокола общего собрания;

- в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле №, в котором принимал участие представитель ФИО2 – ФИО8 по доверенности, в качестве 3-го лица было привлечено ТСЖ «Променад»;

- ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда в материалы дела ТСЖ «Променад» представлены в том числе Выписка из Протокола № очередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, бульвар Гагарина, <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ;

- в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимал участие представитель ФИО2, сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на запрос суда из ТСЖ «Променад».

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, при это суд исходит из того, что с сентября 2020 Истцу достоверно известно о произведенных переустройстве и/или перепланировке <адрес> по бульвару Гагарина в <адрес>, т.е. Истец должен был узнать о принятом общим собранием собственников помещений в данном доме решений (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Также, суд учитывает, что в период рассмотрения гражданского дела № (№), ФИО2 обратившись в декабре 2021 ТСЖ «Променад» за получением оспариваемого Протокола общего собрания и, как указал Истец получив отказ в его предоставлении, свидетельствует о том, что ему было известно о принятом общим собранием собственников помещений в данном доме оспариваемом решении, однако не было предпринято действий по обращению в суд в установленные законом сроки с иском к ТСЖ «Променад» об обязании ознакомить его с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, либо об обязании ТСЖ «Променад» выдать ему Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, либо об обжаловании решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что с февраля 2022, при рассмотрении гражданского дела №, в материалы которого по запросу суда были представлены ТСЖ «Променад» соответствующие документы, у Истца имелось достаточно времени ознакомиться с материалами гражданского дела, в установленном законом порядке и сроке обратиться в суд за оспариванием Протокол № очередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, бульвар Гагарина, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого ТСЖ «Променад» в форме очно-заочного голосования в части принятых решений по вопросам № и №.

По основаниям, изложенным выше, доводы Истца о том, что об оспариваемом Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела № А19-547/2022, суд находит не состоятельными и не соответствующими действительности.

В рассматриваемом случае Истец вправе был реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого собственниками помещений многоквартирного дома, руководствуясь при этом положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, однако не воспользовался данным правом, с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлен почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ), спустя более 2 лет после совершения оспариваемого решения собственников, и более 6 месяцев с момента когда узнал или должен был узнать о принятом решении. Истечение срока давности погашает действие правомочия на принудительную защиту.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Истцом ФИО2 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным Протокола № очередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Променад» в форме очно-заочного голосования в части принятых решений по вопросам № и №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Тимофеева А.М.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Судья.