№а-1657/2024

24RS0№-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратился в суд с указанным административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10 на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС». В рамках указанного исполнительного производства взыскателем было подано заявление о привлечении наследников должника ФИО2, однако, данные действия не произведены. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» через личный кабинет сайта Госуслуги обратилось в ГУФССП России по <адрес> с жалобой (исх. <данные изъяты>) на действия судебного пристава–исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10, ответ на которую в нарушение требований ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не получен. В связи с чем, административный истец просит признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не привлечении наследников в исполнительное производство незаконным, нарушающими права взыскателя, обязать устранить указанные нарушения, установив срок исполнения судебного решения один месяц.

Определением Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело привлечено в качестве административного ответчика ГУФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 360 КАС РФ и ч.1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 2 данной статьи установлено, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ч.5 ст. 64.1 вышеуказанного закона если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.6 ст. 64.1).

Часть 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При исчислении сроков в исполнительном производстве необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного закона, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 по заявлению ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 248 207,45 руб. в пользу ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк».

На основании определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» на ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ссылается на то, что в рамках указанного исполнительного производства взыскателем было подано заявление о привлечении наследников должника ФИО2, однако данные действия не были произведены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» через личный кабинет сайта Госуслуги подана жалоба в ГУФССП России по <адрес> (исх. 000400136) на действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10

Проверяя доводы административного истца, судом установлено, что заявление административного истца о привлечении наследника в исполнительном производстве направлено в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сведений о предоставлении ответа на указанное заявление административными ответчиками не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» через личный кабинет сайта Госуслуги подана жалоба на действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10

Начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10 рассмотрена жалоба ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в котором указано, что в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 248 207 рублей 45 копеек в пользу взыскателя ООО ПКО ЮФ «НЕРИС». В отношении должника проступили сведения о государственной регистрации смерти ДД.ММ.ГГГГ из Назаровского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния <адрес>. Согласно ответу нотариуса, наследственные дела не заводились. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя было направлено постановление по результатам рассмотрения жалобы посредством ЕПГУ, что следует из соответствующего скриншота.

Согласно материалов исполнительного производства наследственного дела на имущество ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, имеется ответ ЗАГС о смерти должника, а также о заключении брака должника с ФИО8, рождении их совместной дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» через личный кабинет сайта Госуслуги подана жалоба на действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 рассмотрена жалоба ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в котором указаны сведения, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, также дополнительно указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя было направлено постановление по результатам рассмотрения жалобы с приложением копий-сканов ответа нотариуса, ответов ЗАГС, которые находятся во вложении.

Копия вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в личный кабинет взыскателя ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», что подтверждается скриншотом системы электронного документооборота ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что жалобы ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены в установленный срок в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» был уведомлен путем направления соответствующих постановлений, в связи с чем незаконного бездействия в данной части суд не усматривает.

Проверяя доводы административного истца о бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10 в непринятии мер по привлечению наследников должника ФИО2, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, должник ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, что подтверждается ответом Назаровского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния <адрес> №-а-1657/2024-К-16680 от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО2 имела регистрацию места жительства по адресу: <адрес>, мкр. Промышленный узел, владение 10 «а», стр. 1, <адрес>.

Недвижимого имущества и транспортных средств за ФИО2 не зарегистрировано, что подтверждается ответами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №КУВИ-002/2021-38002532 от ДД.ММ.ГГГГ, ГИБДД ТС МВД России от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине смерти должника, если судебным актом допускает правопреемство.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Согласно ответу ЗАГС наследниками ФИО2 является супруг ФИО8, дочь – ФИО9, при этом как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства судебным приставом–исполнителем не проводились исполнительные действия по установлению имущественного положения должника по месту ее жительства, а также не проверялось совместно нажитое имущество с супругом ФИО8

Таким образом, разрешая требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по своевременному принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу, что административными ответчиками в данной части не доказано соблюдение прав административного истца и отсутствие их незаконного бездействия.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу вышеизложенного, суд полагает возможным признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» и обязать устранить допущенные нарушения, поскольку начальником отделения не осуществлялся должный контроль за ходом исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО ЮФ «НЕРИС».

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10 осуществить контроль по устранению допущенных нарушений по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО ЮФ «НЕРИС».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>