Решение по делу № 2-7544/2023 от 14.12.2023

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2023-008250-70

Дело № 2-7544/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Головченко Е.Ю.,

при помощнике судьи Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стальсервис», ФИО о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Стальсервис», ФИО о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что 22 ноября 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Стальсервис» было заключено кредитное соглашение № согласно п. 1.1-1.2 которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в Соглашении, а Заемщик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением.

Лимит выдачи кредитной линии 3 377 088 рублей. Срок кредитной линии – до 22 мая 2023 года включительно. Процентная ставка по кредитной линии 3 % годовых в период льготного кредитования, 11 % годовых при наступлении одного иди нескольких обстоятельств, указанных в определении термина «Фактор прекращения субсидирования» (п. 1.4 Кредитного соглашения).

С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО заключен договор поручительства № от 22 ноября 2021 года, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (п. 1.1, п. 2.3 договора поручительства).

Банк свои обязательства по заключенному кредитному соглашению исполнил в полном объеме, что подтверждается Выпиской по операциям на счете.

Однако Заемщик осуществлял возврат кредита не в полном объеме и с нарушением сроков, по состоянию на 02 августа 2023 года сумма задолженности по кредитному соглашению составила 4 207 759 рублей 18 копеек, из которых:

- 3 577 701 рубль 10 копеек – кредит;

- 239 679 рублей 80 копеек – плановые проценты за пользование кредитом;

- 119 622 рубля 64 копейки – проценты по просроченному долгу;

- 238 157 рублей 80 копеек – пени по просроченному долгу;

- 32 597 рублей 84 копейки – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен. Согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков: ООО «Стальсервис», ФИО – ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении в <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч.ч. 3- 4 ст. 167 ГПК РФ суд, признав причину отсутствия представителя ответчиков: ООО «Стальсервис», ФИО – ФИО в судебном заседании не уважительной, поскольку о наличии гражданского дела представителю ответчиков было известно с 16 октября 2023 года, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору стороной ответчиков не представлено, как и иных доказательств, которые могут повлиять на существо принимаемого решения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предъявляемые к договору займа.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (ст. 809 ГК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Стальсервис» было заключено кредитное соглашение № согласно п. 1.1-1.2 которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в Соглашении, а Заемщик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением.

Пунктом 5 договора предусмотрен порядок осуществления платежей по Соглашению.

Согласно п. 6.1 договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с Соглашением, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере:

- 0,02 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, за каждый день просрочки в период льготного кредитования (п. 6.1.1 договора);

- 0,06 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, за каждый день просрочки вне периода льготного кредитования.

Кредитное соглашение № от 22 ноября 2021 года сторонами подписано, что свидетельствует об ознакомлении сторон с его содержанием и согласии с его условиями.

Выпиской из лицевого счета ООО "Стальсервис" подтверждается исполнение Банком договорных обязательств и зачисление на счет Заемщика в период с 29 ноября 2021 года по 26 сентября 2022 года суммы 3 577 701 рубль 10 копеек.

С момента предоставления денежных средств, кредитный договор считается заключенным.

Как указывает истец, и не оспаривали ответчики, Заемщик допустил просрочку платежей по кредиту.

Согласно представленной выписке по счету и расчету задолженности остаток долга по состоянию на 01 августа 2023 года составил 3 577 701 рубль 10 копеек.

За период с 30.11.2021 года по 31 июля 2023 года начислено процентов за пользование кредитом 440 292 рубля 90 копеек, из них Заемщиком уплачено 200 613 рублей 10 копеек, задолженность составляет 239 679 рублей 80 копеек.

Долг по процентам на просроченный основной долг составляет 119 622 рубля 64 копейки. Общая сумма задолженности ООО "Стальсервис" по кредиту 3 937 003 рубля 54 копейки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению № от 22 ноября 2021 года был заключен договор поручительства ФИО № от 22 ноября 2021 года.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по договору.

В пункте 5.8 договора поручительства стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 22 мая 2026 года.

Договор поручительства сторонами подписан, что свидетельствует об ознакомлении сторон с его содержанием и согласии с его условиями.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользования кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Как установлено судом, ООО «Стальсервис» не исполнило своих обязательств по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 01 августа 2023 года образовалась задолженность в размере 4 207 759 рублей 18 копеек, из которых 2 577 701 рубль 10 копеек – основной долг; 239 679 рублей 80 копеек плановые проценты за пользование кредитом; 119 622 рубля 64 копейки – проценты по просроченному долгу; 238 157 рублей 80 копеек – пени по просроченному долгу; 32 597 рублей 84 копейки – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Факт не оплаты задолженности по кредиту подтверждается расчетом задолженности и расширенной выпиской по счету ООО «Стальсервис», согласно которым, после 26 сентября 2022 года ответчик ООО «Стальсервис» прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору от 21 ноября 2021 года.

Доказательств того, что условия возврата кредита были изменены сторонами, что кредитный договор прекратил свое действие по иным основаниям, кроме погашения суммы долга ответчиком, материалы дела не содержат. Равным образом отсутствуют доказательства уважительности причин невыплаты ответчиком денежных средств по кредитному договору, заключенному сторонами.

30 июня 2023 года ООО «Стальсервис» и ФИО направлялись требования о досрочном возврате задолженности и расторжении договора в связи с нарушением сроков погашения кредита, о досрочном погашении кредита, уплате начисленных процентов за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок не позднее 31 июля 2023 года.

Требования кредитора о досрочном погашении задолженности по кредиту ни заемщик, ни его поручитель до настоящего времени не исполнили.

Судом, представленный истцом расчет задолженности проверен и принят за основу, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не содержит арифметических ошибок, ответчиками не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, оценив их в совокупности, учитывая, что ответчиками платежи в счет погашения задолженности с 26 сентября 2022 года не производятся, принимая во внимание соблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора, направление ответчикам 30 июня 2023 года писем, содержащих требования о расторжении спорного кредитного договора, и неисполнение ответчиками указанного требования в установленный срок, - суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора № от 22.11.2021 года и взыскании задолженности по нему в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от 08 августа 2023 года, Банком при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 35 239 рублей, которая взыскивается с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № от 22.11.2021 года, заключенное между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стальсервис».

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Стальсервис» (№), ФИО (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), №, задолженность по кредитному соглашению № от 22.11.2021 года в размере 4 207 759 рублей 18 копеек, из которых 3 577 701 рубль 10 копеек – сумма задолженности по просроченному основному долгу; 239 679 рублей 80 копеек плановые проценты за пользование кредитом; 119 622 рубля 64 копейки – проценты по просроченному долгу; 238 157 рублей 80 копеек – пени по просроченному долгу; 32 597 рублей 84 копейки – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 239 рублей, всего взыскать 4 242 998 рублей 18 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Головченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.Ю. Головченко