2-726/2025

УИД:04RS0021-01-2019-003326-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Рахманько В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-726/2025 по иску ФИО3 (ФИО4)ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (ФИО4) Э.С. просила, с учетом увеличенияи уточнения требований:

расторгнуть договор купли-продажиавтомобильного двигателя УУСРЯВ-1/2203 (далее - ДВС) стоимостью 35000,00 руб., заключенный дистанционно 18.03.2019г. с ответчиками,

взыскать с ответчиков убытки в виде расходов: по оплате за приобретениеДВС – 35000,00 руб., по оплате транспортировки и хранения в транспортной компании ООО«ПЭК» - 39678,04 руб., по оплате храненияДВС в сумме 120000,00руб.,неустойку в размере 1% в день (350 рублей день) с даты просрочки – с 29.04.2019г. по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы

В обоснование требованийуказано, что ответчики занимаются предпринимательской деятельностью - продажей автозапчастей различных марок автомобилей, владеют СТО, магазином автозапчастей.

В соответствии с договором купли-продажи от 18.03.2019г., заключенным дистанционно, ответчики отправили истцу ДВС, при получении которого04.04.2019г. выяснилось, что модель ДВС к автомобилю не подходит, о чем она уведомила ответчиков.

11.04.2019г. истец направила ответчикам претензию, которая вручена 18.04.2019г., в ответ на которую ответчики устно сообщили о том, что претензия не может быть принята, поскольку ДВС истцом получен.ДВСпосле получения 04.04.2019г.,сразу оставила на хранении в транспортной компании ООО «ПЭК», и 20.04.2019г. отправила его ответчикам поуказанному ими адресуг...., ответчики уклонились от его получения.

В судебном заседании истец ФИО3 (ФИО4) Э.С. требования, с учетом увеличения и уточнений, поддержала, просила взыскать с ответчиков убытки в виде расходов: по оплате за ДВС в сумме 35000,00 руб., по оплате транспортировки и хранения в транспортной компании ООО «ПЭК» в общей сумме 39678,04 руб., по оплате хранения ДВС в сумме 120000,00руб., неустойку в размере 1% в день (350рублей день) с даты просрочки – с 29.04.2019г. по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Пояснила, что ДВС до настоящего времени находится в ..., передала его на хранениепо договору своей знакомой ФИО5, у которой он находится в гараже..., оплатила ФИО5 121000,00руб., ранее заявленные требования о взыскании расходов на утилизацию в сумме 10000,00руб. не поддерживает, готова возвратить ДВС ответчикам. Подтвердила, что в рамках исполнительного производства (по заочному решениюСоветского районного суда ... от 06.02.2020г.по настоящему гражданскому делу (...) от ответчика (должника) ФИО1 на её счет поступили денежные средства в общей сумме 105521,01руб., полагала указанную сумму подлежащей зачету при вынесении судом решения по делу.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, обеспечена явка представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО7, действующая на основании доверенности от 11.09.2024г., подтвердила заключение договора купли-продажи ДВС с истцом, пояснила, что денежные средства в общей сумме 105521,01руб. в рамках исполнительного производства (по заочному решению от 06.02.2020г. по настоящему гражданскому делу) взысканы с ФИО1 и перечислены истцу, полагала указанную сумму подлежащей зачету при вынесении судом решения по делу.Ссылаясь на письменные возражения,указала, что расходы по хранению в сумме 120000,00руб, заявленные истцом как убытки, не подлежат взысканию с ответчика в связи с недоказанностью несения указанных расходов, договор хранения заключен истцом с лицом, без соблюдения требований ст.912 ГК РФ, с лицом, неосуществляющим предпринимательскую деятельность, без выдачи складского свидетельства (квитанции). Отправив ДВС ответчикам по адресу, указанному ответчиками - ... истец не указала в сопроводительном документе ответчиков в качестве получателей, что лишило ответчиков возможности обозреть поступивший ДВС, и удостовериться в том, что отправлен именно тот же самый ДВС, в связи с чем расходы по его отправке и хранению в транспортной компании ООО «ПЭК» в общей сумме 39678,04руб. не подлежат взысканию.Просила в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом оказано содействие сторонам в урегулировании спора путем заключения морового соглашения, к достижению договоренности стороны не пришли.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 18.03.2019г. истцом сделан заказ у ответчиков на приобретение двигателя к автомобилю (ДВС).

Во исполнение договора 18.03.2019г. и 22.03.2019г. истец на банковскую карту ответчика ФИО1 перевела суммы 5000 руб. и 30000 руб., что подтверждается представленными чеками по операциям.

Принадлежность номеров карты отправителя и карты получателя подтверждены соответствующими банковскими сведениями. Факт получения суммы в размере 35000,00руб. скачестве предоплаты за ДВС представителем ответчиков подтвержден в ходе судебного разбирательства.

При получении заказа истец обнаружила, что отправленный ей ДВС не соответствует по техническим характеристикам тем, которые оговаривались сторонами при заключении договора, и к ее автомобилю не подходит.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными накладной на выдачу сборного груза, фотоснимками, техническими характеристиками ДВС, документами на автомобильOpelAstraH.

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, факт заключения договора купли- продажи стороной ответчиков не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

11.04.2019г. истцом направлена претензия ответчикам, ответ на которую до настоящего времени не получен.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организацииилиуполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им приэтом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку из материалов дела видно, что ответчиками по существу осуществлялась предпринимательская деятельность, несмотря на то, что договор купли-продажи заключен с ответчиком ФИО1, как с физическим лицом, суд пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно Закону, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно ст.26.1 Закона о защите прав потребителей, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Принимая установленные судом обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами права, требования истца о взыскании с ответчика суммы переданной в счет оплаты по договору купли-продажи подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 35000,., при этом суд исходит из того, что денежные средства истец перечислила ответчику ФИО1, следовательно, что договорные отношения возникли у истца именно с данным ответчиком.

Также, истцом понесены расходы по оплате транспортировки (туда и обратно), хранению в транспортной компанииДВС в размере 39678,04 руб., что подтверждается представленным кассовым чеком ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату ООО «ПЭК». Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки на день вынесения решения суда составляет 747600,00 руб., исходя из расчета за 2136 дней (период с 29.04.2019г. по 04.03.2025г.) 35000*2136*1%.

В соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги),

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35000,00 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, поскольку ст. 15 Закона о защите прав потребителейморальный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина исполнителя по договору – ответчика, в неисполнении договора подряда, судом установлена, следовательно,с ответчика ФИО1в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, определяя размер компенсации морального вредавне зависимости от размера возмещения имущественного вреда, на основании принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на утилизацию товара в размере 10000 руб.,у суда не имеется, истец требования в указанной части не поддерживает, выражая согласие на возврат ДВС ответчикам в соответствии с требованиями ст.26.1 Закона о защите прав потребителей,согласно которой при возврате покупателю стоимости оплаченного товара, сам товар подлежит возврату продавцу.

Оснований для взыскания убытков в виде расходов по оплате ФИО5 суммы 120000,00руб. за хранение ДВС суд не усматривает, оценивает критически представленный договор хранения ДВС от 20.11.2021г., расписку ФИО5в получении денежной суммы, и не принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств.

Из содержания договора хранения от 20.11.2021г. усматривается факт фиксации передачи ДВС ФИО5, доказательств осуществления ФИО5 предпринимательской деятельности по хранению, наличия у нее склада, выдачискладского документа (квитанции, свидетельства) не представлено, сам по себе факт передачи ДВС ФИО5 и помещения ДВС по адресу ... ( п.4.1 договора), не свидетельствует о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.896ГК РФ. Представленные истцом договор и расписка не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне истца убытков в сумме 120000,00руб. и отсутствии совокупности необходимых условий для взыскания убытков в указанном размере.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной нормой права, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57339,02 руб., исходя из расчета: (35000+39678,04 +35000+5000)/2.

Разрешая требования о расторжении договора купли-продажи,суд пришел к следующему.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2. п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу передан технически сложный товар – ДВС, не соответствующий заявленному,учитывая направление (11.04.2019г.) в течение 15 дней со дня получения (04.04.2019г.) истцом требования (претензии) об отказе от товара, врученной ответчику 18.04.2019г., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи ДВС от 18.03.2019г.

Довод представителя ответчика о том, что отправив ДВС в ....Соколовая гора, ..., истец не указала в сопроводительном документе ответчиков в качестве получателей, что лишило их возможности обозреть поступивший ДВС, и удостовериться в том, что отправлен именно тот же самый ДВС, и. как следствие, отсутствии основания для взыскания расходов по отправке и хранению ДВС в сумме 39678,04руб. подлежат судом отклонению, с учетом того, что данное обстоятельство не являлось препятствием для ответчиков связаться с истцом и согласовать изменение ФИО получателя в товарно-транспортной накладной, чего сделано не было, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчики, зная о поступлении ДВС, фактически уклонились от его получения.

Оценив установленные обстоятельства и представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска к ответчику ФИО1 и отказе в удовлетворении иска к ответчику ответчика ФИО2

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО1в доход муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ФИО4) ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобильного двигателя УУСРЯВ-1/2203 стоимостью 35000,00 руб., заключенный 18.03.2019г., дистанционно, между ФИО3 (ФИО4) ФИО3 к ФИО1.

Двигатель УУСРЯВ-1/2203 возвратить ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ) в пользу ФИО3 (ФИО4) ФИО3 (ИНН ) сумму в размере 35000,00 руб., расходы по оплате доставки и хранения груза – 15810,00 руб. и 39678,04 руб., неустойку – 35000,00 руб., компенсацию морального вреда – 5000,00 руб., штраф – 65244,02 руб., всего 199432,03 руб.

Решение на сумму 105521,01 руб. считать исполненным и к исполнению на указанную сумму не обращать.

Исковые требования ФИО3 (ФИО4) ФИО3 к ФИО1 в остальной части и исковые требования к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ) государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ в размере 4000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято 11.03.2025г.

Судья: подпись Власова И.К.