Апелляционное определение по делу № 11-231/2023 от 13.07.2023

мировой судья Д.Р. Нуреева Дело №11-231/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2 и АО "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка № 14 по Советскому судебному району г. Казани от 8 сентября 2022 года, которым с учетом дополнительного решения от 17 октября 2022 года постановлено:

исковое заявление ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2:

компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.;

расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2001 руб.;

почтовые расходы в размере 1 102 руб. 82 коп.

В остальной части удовлетворения искового заявления отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО1 в поддержку доводов своей жалобы и возражения против доводов жалобы страховой компании, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 февраля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3. Виновной признана ФИО3.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят> были причинены механические повреждения.

ФИО2 обратился в страховую компанию с требованием отремонтировать автомобиль, однако в ремонте ему было отказано и выплачено 40 000 рублей.

После выплаты страхового возмещения, ФИО2 произвел независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «СВ-оценка», составленному по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят> составила 123 076 рублей 08 коп.

После этого ФИО2 направил претензию от 11 апреля 2022 года, на основании которой была произведена доплата в размере 10 500 рублей.

Однако сумма выплаченного страхового возмещения является недостаточной, на выплаченную сумму не представляется возможным отремонтировать автомобиль до того состояния, как он был до момента ДТП.

После этого, 11 мая 2022 года, ФИО2 направил обращение в службу финансового уполномоченного.

В связи с тем, что при оформлении ДТП по европротоколу, лимит ответственности ограничен в размерах 100 000 рублей, с учетом выплаченной суммы в размере 92 022,61 рублей, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в размере 7 977,39 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

Ущерб, причиненный автомобилю в размере 7977,39 рублей;

Стоимость услуг эксперта в размере 12 000 рублей;

Комиссию при оплате услуг эксперта 120 рублей;

Расходы дефектовки и на снятие-установку бампера в размере 2 100 рублей;

Моральный вред в размере 10 000 рублей;

Почтовые расходы в размере 656,30 рублей;

Расходы на доверенность в размере 2 001 рубль.

В заседание суда первой инстанции истец не явился, представитель представил ходатайство об уточнении требований в части почтовых расходов до 1346 руб. 52 коп., уточненные требования поддержал, просил рассмотреть дела в свое отсутствие.

В заседание суда первой инстанции ответчик АО «АльфаСтрахование» своего представителя не направил, представил ходатайство рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседание суда первой инстанции представитель третьего лица, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по делу.

В заседание суда первой инстанции третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Мировой судья, постановил решение и дополнительное решение в изложенной выше формулировке.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани от 12.01.2023 решение мирового судьи судебного участка №14 по Советскому судебному району г. Казани от 12 января 2023 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и АО "АльфаСтрахование" – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 12.01.2023 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец <данные изъяты> ставит вопрос об изменении решения мирового судьи судебного участка № 14 по Советскому району город Казани от 8 сентября 2022 года, и удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование указано, что отказ в удовлетворении части требований ФИО2 носит незаконный характер, поскольку страховая компания не исполнила обязательства в полном объёме. Все затраты, понесенные истцом были необходимы для досудебного урегулирования спора разрешения спора по существу непосредственно в суде.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 14 по Советскому району города Казани от 8 сентября 2022 года в части взыскания компенсации морального вреда, расходов, связанных с оформлением доверенности, почтовых расходов. В обоснование указано, что в рамках рассмотрения обращения ФИО2 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ в ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт-техник ФИО8). Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 5 июня 2022 года № <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 92 022 рубля 61 копейка, с учетом износа составляет 68 000 рублей. Общая сумма выплаты стоимости восстановительного ремонта составила 92 022 рубля 61 копейка. Выплаченная страховой компанией сумма стоимости восстановительного ремонта произведена без учета износа.

АО «АльфаСтрахование» полагает верным, что судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу принято в основу заключение ООО «АВТО-АЗМ», проведенное по инициативе Финансового уполномоченного. Считает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежали удовлетворению в части взыскания расходов. Судебные расходы не являются самостоятельными имущественными требованиями, они взаимосвязаны с основными требованиями, разрешаемыми судом. В связи с отказом в удовлетворении иска во взыскании страхового возмещения, не подлежали удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с оформлением доверенности, почтовых расходов.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» просил отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, направил в суд дополнения, в которых содержалось ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, свою апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение мирового судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего 4 февраля 2022 года вследствие виновных действий ФИО3, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.

Данное событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

10 февраля 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

При этом в заявлении о выплате страхового возмещения истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА.

11 февраля 2022 года по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 63 993 рублей 60 копеек, с учетом износа - 40 000 рублей.

2 марта 2022 года ответчик уведомил ФИО2 о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 40 000 рублей, путем перечисления денежных средств через систему CONTAKT, номер перевода <номер изъят>. Перевод <номер изъят> от 2 марта 2022 года успешно выплачен истцу.

3 апреля 2022 года по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение <номер изъят>. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 77 502 рублей 09 копеек, с учетом износа - 50 500 рублей.

12 апреля 2022 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10 500 рублей через систему СONTAСT, номер перевода <номер изъят>.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 июня 2022 года № <номер изъят> требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по подготовке экспертного заключения, расходов на оплату услуг дефектовки транспортного средства, расходов на оплату услуг телеграммы удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 41 522 рублей 61 копеек, в остальной части удовлетворения заявленных требований отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по заказу Финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ», составленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методике без учета износа составляет 92 022 рубля 61 копейка, с учетом износа – 68 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю в размере 7977,39 рублей, исходил из того, что при разрешении спора необходимо за основу брать заключение Финансового уполномоченного, выполненное ООО «АВТО-АЗМ», которое отвечает положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как указал мировой судья, с учетом выводов заключения ООО «АВТО-АЗМ», страховое возмещение подлежащее выплате ответчиком финансовой организацией составляет без учета износа - 92 022 рублей 61 копейку (с учетом выплаты 50 500 рублей и сумме подлежащей выплате в размере 41 522 рубля 61 копейка), в этой связи оснований для взыскания со страховой компании доплаты суммы по возмещению ущерба в размере 7 977,39 рублей не имеется.

При этом финансовый уполномоченный и мировой судья исходили из того, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, в части возмещения расходов по составлению экспертного заключения, организованной по заказу истца, исходил из того, что данные расходы не явились необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в заявлении о прямом возмещении убытков не предъявлял к страховой компании требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении, а напротив просил выдать направление на ремонт на СТОА.

При этом судом не установлено, а ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, что истец отказался (уклонился) от ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что АО «АльфаСтрахование» располагает возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства и у страховой компании имеются соответствующие договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по рыночным ценам без учета износа) определена в заключении ООО «СВ-оценка», составленного по заданию истца, и составила 123 076 рублей 08 коп.. Указанный отчет в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и с достаточной степенью достоверности позволяет определить размер причиненных истцу убытков в связи с повреждением его автомобиля.

Доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, не представлено.

При этом заключение финансового уполномоченного составлено на основании справочников РСА и по Единой методике.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам, (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку от ремонта он не уклонялся, в рассматриваемом случае обязательство нарушено страховщиком.

Таким образом, учитывая результаты экспертизы истца, исковые требования о довзыскании убытков в размере 7 977 руб. 39 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд оснований для выхода за пределы заявленных требований не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения, которое не было выплачено в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение (без учета износа) выплачено ответчиком на основании решения финансового уполномоченного в досудебном порядке оснований для взыскания штрафа не имеется.

Применительно к рассматриваемому случаю взыскиваемая судом сумма составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенной в соответствии с Единой методикой.

В силу изложенных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации указанной суммы (убытков) в качестве страхового возмещения и взыскания с нее штрафа.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 12 000 руб., расходы на дефектовку при осмотре в размере 2100 руб. и комиссия за банковскую операцию в размере 120 рублей.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы на оценку и дефектовку были необходимы для обоснования размера убытков по рыночным ценам, являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, в размере 12 000 руб. и 2100 руб.

Для удовлетворения остальной части этого требования в сумме 120 рублей (комиссия за банковскую операцию) суд оснований не находит, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности уплаты указанной денежной суммы без комиссии.

Истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 1346 руб. 52 коп.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1346 руб. 52 коп., обусловленные направлением в адрес суда и ответчика искового заявления и приложенных документов, а также направлением корреспонденции в адрес финансового уполномоченного.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, правомерно были удовлетворены его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, что соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, отвечает принципу разумности и справедливости, с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахования» о неправомерности взыскания со страховой копании расходов, связанных с оформление нотариальной доверенности в размере 2001 рублей, подлежат отклонению.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на выдачу нотариальной доверенности в данном случае являются судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по конкретному ДТП.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

В связи с изложенным, решение мирового судьи и дополнительное решение в части отказа во взыскании убытков, расходов на оценку, расходов на дефектовку, в части почтовых расходов и госпошлины подлежит отмене с постановлением по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 14 по Советскому судебному району города Казани от 8 сентября 2022 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 14 по Советскому судебному району города Казани от 17 октября 2022 года по данному делу в части отказа во взыскании убытков, расходов на оценку, расходов на дефектовку, в части почтовых расходов и государственной пошлины отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) убытки в размере 7977 рублей 39 копеек, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 1 346 рублей 52 копейки.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.

Это же решение мирового судьи в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья А.Р. Хакимзянов