Решение по делу № 2-34/2023 от 05.06.2023 - о признании завещаний и их дубликатов недействительными, применении последствий недействительности сделок, возмещении имущественного вреда, взыскании неосновательного обогащения.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО21

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Межевитиной И.А., Скоковой Н.А.,

с участием представителя истца – заместителя прокурора <адрес> ФИО11,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО20, представивший удостоверение №, выданное ГУ ФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску прокурора <адрес>, предъявленного в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>, к ФИО1 о признании завещаний и их дубликатов недействительными, применении последствий недействительности сделок, возмещении имущественного вреда, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> обратился в суд с иском, в последующем уточненным, к ФИО1 о признании завещаний и их дубликатов недействительными, применении последствий недействительности сделок, возмещении имущественного вреда, взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что на основании постановления заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ по факту незаконного оформления в собственность земельных долей, находящихся на территории <данные изъяты> совета <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием изготовив подложные дубликаты завещаний, согласно которым собственники земельных долей, расположенных в границах <данные изъяты> сельсовета <адрес>, якобы, завещают свои земельные доли в количестве <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га каждая общей площадью <данные изъяты> га ФИО6, на основании которых выданы 4 подложных свидетельства о праве на наследство по завещанию, затем зарегистрировано на указанные доли право собственности за ФИО6, которые в последующей последняя выделила и продала <данные изъяты>» за 496 800 рублей. В ходе предварительного расследования установлено, что примерно <данные изъяты> года ФИО1, являясь нотариусом <данные изъяты> округа <адрес>, достоверно зная в силу занимаемой должности, что на территории <адрес> имеются невостребованные доли, предоставленные ранее гражданам для сельскохозяйственного использования, с целью обогащения, из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием, посредством незаконного оформления в собственность различных физических лиц под видом наследования ими земельных долей и последующей их продажи, решила осуществлять приобретение права на чужое имущество. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по уголовному делу в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту приобретения права на указанные 4 земельные доли, в отношении обвиняемой ФИО1 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, прекращено. Стоимость 1 земельной доли в <данные изъяты>» <данные изъяты> <адрес>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 101 945 руб. В связи с чем просит признать недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5, их дубликаты, а также выданные на основании них свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя ФИО6, взыскать с ФИО1 в пользу РФ денежные средства в размере 407 780 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением – хищением земельных долей, и 496 800 рублей, полученные вследствие неосновательного обогащения.

На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО6, <данные изъяты> <адрес>, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО19

В судебное заседание представитель процессуального соистца Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>, ответчик ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, <данные изъяты>», <данные изъяты> сельсовета <адрес>, ФИО6, ФИО19 не явились, о дне, месте, времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, указала о том, что исковые требования не признает.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участвующих лиц, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - заместитель прокурора <адрес> ФИО11 исковые требования с учетом их уточнения поддержала, по изложенным в иске и уточнении к нему основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат ФИО20 в судебном заседании исковые требования не признал, указал о том, что оснований для их удовлетворения не имеется, сославшись на то, что ФИО1 виновной в совершении хищения указанных в иске долей земельного участка сельскохозяйственного назначения признана не была, уголовное дело в отношении нее было прекращено, кроме того, с момента отчуждения земельных долей, которые не были признаны в установленном законом порядке невостребованными, истек срок исковой давности, который подлежит применению судом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала о том, что исковые требования поддерживает, пояснила, что, зная о том, что у ФИО19 после смерти ее родителей остались земельные паи, решила помочь ей в их продаже, в связи с чем встретилась с ней, предложила помощь, она согласилась и передала ей свидетельства о праве собственности на землю родителей и деда, после чего поехала к нотариусу в <адрес> – ФИО12, к которой ее провела ФИО13, ранее являвшаяся главой администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес>, и которой (ФИО12) передала данные документы, последняя оформила указанные паи на ее имя (ФИО6), как полученные по наследству, а затем ей позвонили из нотариальной конторы и сообщили, что готовы документы и для получения денежных средств, в связи с продажей земельных паев, необходимо приехать в <адрес>, что она сделала, конверт с денежными средствами после продажи сначала передала нотариусу, потом чуть позже в тот же день она вернула его ей, взяв себе какую-то сумму, после чего она передала конверт ФИО19 При этом, сколько было денежных средств в конверте до того, как она передела его нотариусу и после его возвращения ей, она не знает, но содержимое конверта уменьшилось. Указала, что денежных средств за совершение нотариальных действий она нотариусу не платила, умершие наследодатели земельных долей ей не завещали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также поддержал заявленные требования, указал о том, что в рассматриваемый период отчуждения земельных долей в администрации <данные изъяты> <адрес> не работал, в связи с чем ему об этом ничего не известно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО19, допрошенная в суде в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом решения о привлечения ее для участия в деле в качестве таковой, подтвердила пояснения ФИО6 о передаче последней документов, подтверждающих право собственности на земельные паи ее родителей – ФИО2 и ФИО4 и дедушки – ФИО3 для их продажи, после которой ФИО6 передала ей конверт с денежными средствами в размере 30 000 рублей за все земельные паи, при этом указала о том, что они договаривались о стоимости каждой доли в таком размере. Пояснила о том, что каким образом ФИО6 осуществляла продажу данных земельных долей, ей не известно, продать их ей предложила ФИО6, также указала о том, что полагает, что вступила в наследство на данные земельные доли, хотя и не регистрировала право собственности на них на свое имя.

Выслушав в судебном заседании объяснения участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, свидетельства о праве на наследство.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> округа <адрес> ФИО1 на имя ФИО6 выданы:

свидетельство о праве на наследство на основании завещания ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации <данные изъяты> <адрес> ФИО16, реестровый №, на земельную долю площадью 6,21 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, без обозначения границ собственника, входящий в состав земель бывшего СПК имени <адрес>, предоставленный для сельскохозяйственного использования и находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.9);

свидетельство о праве на наследство на основании завещания ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации <данные изъяты> <адрес> ФИО16, реестровый №, на земельную долю площадью 6,21 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, без обозначения границ собственника, входящий в состав земель бывшего СПК имени <адрес>, предоставленный для сельскохозяйственного использования и находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.10);

свидетельство о праве на наследство на основании завещания ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> ФИО16, реестровый №, на земельную долю площадью 6,21 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, без обозначения границ собственника, входящий в состав земель бывшего СПК имени <адрес>, предоставленный для сельскохозяйственного использования и находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.11);

свидетельство о праве на наследство на основании завещания ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации <данные изъяты> <адрес> ФИО16, реестровый №, на земельную долю площадью 6,21 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, без обозначения границ собственника, входящий в состав земель бывшего СПК имени <адрес>, предоставленный для сельскохозяйственного использования и находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.12).

При этом, как следует из наследственных дел после смерти ФИО2, ФИО4, ФИО3 (т.1 л.д.95-102, л.д.103-109, л.д.110-116), основанием для выдачи указанных свидетельств о праве на наследство по завещанию являлись их дубликаты, выданные ФИО6 главой администрации <данные изъяты> <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченных.

Заявления о принятии наследства ФИО6 датированы ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанные наследственные дела содержат справки без даты за подписью главы администрации ФИО15, согласно которым с наследодателями на момент их смерти проживала и продолжает проживать в доме ФИО6, что позволяет сделать вывод суду о том, что сведения указанные в справках относятся к периоду датирования заявления о принятии наследства ФИО6

Наследственное дело после смерти ФИО5 №, согласно ответу нотариуса <данные изъяты> округа <адрес>, по данным архива отсутствует (т.1 л.д.70-71).

В соответствии со ст. 37 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия, совершают следующие нотариальные действия: удостоверяют завещания; удостоверяют доверенности; принимают меры к охране наследственного имущества; свидетельствуют верность копий документов и выписок из них; свидетельствуют подлинность подписи на документах.

Согласно ст.39 вышеуказанных Основ законодательства, порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции Российской Федерации.

В силу п.п.20, 22, 23, 29 «Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти», утвержденной Минюстом РФ ДД.ММ.ГГГГ, все нотариальные действия, совершаемые должностными лицами, регистрируются в реестре для регистрации нотариальных действий, который ведется в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в нотариальных конторах. Экземпляры нотариально удостоверенных сделок, а также акты описи наследственного имущества хранятся в нарядах. В случае утраты документов, удостоверенных или выданных должностными лицами по письменным заявлениям физических и юридических лиц, по поручению или в отношении которых совершались нотариальные действия, выдаются дубликаты утраченных документов. Дубликат документа должен содержать весь текст удостоверенного или выданного документа. В исполнительном органе власти должна вестись алфавитная книга учета завещаний, удостоверенных должностным лицом.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 показал, что являлся главой администрации <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в его полномочия входило, помимо прочего, совершение нотариальных действий, в том числе, удостоверение завещаний, однако, дубликатов завещаний от имени ФИО2, ФИО4, ФИО3 выдавать не мог, поскольку на тот момент уже не работал в указанной должности. В период его работы его заместителем являлась ФИО16, в ее обязанности также входило совершение нотариальных действий, которые отражались в журнале. Указал о том, что печатью администрации пользовался он, его заместитель, а также бухгалтер.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 пояснила о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работала заместителем главы администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес>, в ее полномочия входило, помимо прочего, совершение нотариальных действий, в том числе, удостоверение завещаний, выдача их дубликатов. Указала о том, что знала ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, которые являлись жителями <данные изъяты> и которых давно нет в живых, в администрацию сельского совета за удостоверением завещаний они не обращались, ею завещания данных лиц не удостоверялись.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала о том, что являлась главой администрации <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ год, за период ее работы никто за совершением нотариальных действий не обращался, завещаний и их дубликатов она не оформляла. Пояснила о том, что за время работы в указанной должности по работе была знакома с нотариусом ФИО1 и поддерживала с ней контакт. К ней обращалась ФИО6 с просьбой помочь попасть на прием к ФИО1, чтобы последняя помогла ей оформить и продать земельные паи ФИО19, в связи с чем она познакомила ФИО6 с ФИО1, чтобы она зашла в кабинет последней без очереди, кроме того, после продажи данных земельных паев она приводила ФИО6 к ФИО1, где ФИО6 передала ФИО1 деньги в конверте, однако, какая была сумма, ей не известно, потом ФИО1 вернула ФИО6 конверт, сколько в нем осталось денег, ей также не известно. Пояснила, что за время ее работы могла подписывать какие-либо документы у нотариуса, не читая их, так как не умела пользоваться компьютером ставила свои подписи и печати на чистых листах, о чем ее просила ФИО1, под предлогом, что необходимо оформить документы от ее имени, при этом думала, что ФИО1 оформляет все как положено по закону, она доверяла ей.

На основании постановления заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России пор <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения земельных долей общей площадью 24,84 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, путем изготовления подложных дубликатов завещаний, согласно которым собственники земельных долей, расположенных в границах <данные изъяты> сельсовета <адрес> завещали свои земельные доли в количестве 4 долей площадью 6,21 га каждая ФИО6, на основании которых нотариусом <данные изъяты> округа <адрес> ФИО1 выданы на имя ФИО6 4 подложных свидетельства о праве на наследство по завещанию указанных земельных долей (т.1 л.д.39-41).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенной заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> в рамках расследуемого уголовного дела с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ч.4 ст.56 УПК РФ, в условиях предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, о чем в протоколе допроса имеются ее подписи, ФИО6 дала аналогичные показания, данным ею объяснениям в судебном заседании по настоящему делу (т.1 л.д.87-90).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований, в том числе, письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

При таких обстоятельствах, поскольку суд приходит к выводу о том, что завещания от имени ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 являются ничтожными, учитывая, что совершение данных сделок, а также дальнейшее их исполнение противоречит установившейся системе ценностей общества, а, следовательно, не могут быть поставлены в зависимость от воли ее участников, как при оспоримой сделке, должностным лицом органа исполнительной власти, уполномоченным совершать нотариальные действия, указанные завещания не удостоверялись, кроме того, лицами, от имени которых, якобы, завещания были выданы, не выдавались. Кроме того, содержащиеся в наследственных делах умерших ФИО2, ФИО4, ФИО3 справки и дубликаты завещаний заверены от имени ФИО15, который не являлся на момент их выдачи главой администрации <данные изъяты> <адрес>, в связи с чем не мог поставить в них свою подпись, что свидетельствует об их поддельности.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Принимая во внимание, что завещания от имени ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, которые фактически указанными лицами не выдавались, уполномоченным должностным лицом не удостоверялись, являются недействительными в силу их ничтожности, то такие сделки не могли служить основанием для выдачи дубликатов указанных завещаний, а также свидетельств о праве на наследство по завещаниям, поскольку были выданы на основании несуществующих, но повлекших правовые последствия документов, в связи с чем суд считает необходимым признать выданные на имя ФИО6 завещания от имени ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, дубликаты завещаний на имя ФИО6 от имени ФИО2, ФИО4, ФИО3, свидетельства о праве на наследство по завещаниям ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 недействительными. При этому учитывая, что наследственное дело после смерти ФИО5 № по данным архива отсутствует, установить факт изготовления дубликата завещания, составленного от ее имени, и выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию на его основании либо на основании самого подложного завещания не представляется возможным, в связи с чем оснований для признания недействительным его дубликата у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве возмещения имущественного вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 главы 59 ГК РФ, предусматривающей способы возмещения вреда, предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 1 статьи 12.1 Федерального закона РФ от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, может быть признана невостребованной земельной долей.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ч. 2 ст. 12.1 Закона).

Статьей 16 Земельного кодекса РФ к государственной собственности отнесены земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Таким образом, из совокупного смысла указных норм следует, что в случае неоформления органом местного самоуправления права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, они относятся к государственной собственности.

На основании подложных свидетельств о праве на наследство по завещанию ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 4 земельные доли общей площадью 24,84 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <данные изъяты> (т.1 л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указанные земельные доли на основании договора купли-продажи № и приложения к нему № продала <данные изъяты>» за 496 800 рублей (т.1 л.д.28-38).

В связи с чем возможность истребования в натуре указанные земельные доли, оформленные ФИО1 на ФИО6, отсутствует ввиду их отчуждения добросовестному приобретателю, что не оспаривается сторонами, - <данные изъяты>» по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, возмездно и по рыночной цене.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельной доли площадью 6,21 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный в границах СПК <данные изъяты> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 945 рублей (т.1 л.д.130-177).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> уголовное преследование по уголовному делу в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту приобретения права на чужое имущества – 4 земельные доли общей площадью 24,84 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № без обозначения границ <данные изъяты> сельсовета <адрес>, в отношении обвиняемой ФИО1 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, прекращено (т.1 л.д.117-129).

При этом ФИО1 в данном постановлении собственноручно указала о том, что против прекращения уголовного преследования в части не возражает, что также засвидетельствовал ее защитник ФИО20 своей подписью.

Несмотря на прекращение уголовного преследования в указанной части в отношении обвиняемой ФИО1 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть не по реабилитирующему основанию, о подложности выданных ответчиком ФИО1, занимавшей должность нотариуса <данные изъяты> округа <адрес>, всех вышеуказанных свидетельств о праве на наследство свидетельствует подложность сформированных именно ей, а ни кем иным, в рамках наследственных дел документов (дубликатов завещаний, справок с места жительства наследодателя), послуживших основанием для оформления ею свидетельств о праве на наследство по завещанию.

При этом факт формирования указанных наследственных дел именно ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании не только на основании объяснения ФИО6, которая незаконно на основании нотариальных свидетельств о праве на наследство унаследовала вышеуказанные земельные доли, которая пояснила, что денежных средств за совершение нотариальных действий не платила, умершие наследодатели земельных долей ей не завещали, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе ФИО15, не являвшегося на момент имеющихся в наследственных делах справок и дубликатов завещания главой сельсовета, ФИО13, подписывавшей и ставившей печати администрации сельсовета на чистых листах по просьбе ФИО1, которой доверяла, в связи с занимаемой последней должностью, ФИО16, указавшей, что завещаний от имени ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 не удостверяла, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено, кроме того, показаниями ими даны в условиях предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ.

ФИО6, на имя которой ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство зарегистрировала свои права на земельные доли в установленном законом порядке, именно в этот момент получила реальную возможность распоряжаться ими, после чего по сообщению из нотариальной конторы о готовности документов о продаже, съездила к покупателю, забрала денежные средства, которые ею были переданы ФИО1, а их часть в сумме 30 000 рублей – ФИО19 как лицу, которое в действительности обладало тремя земельными долями.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, которое, в силу ст.1113 ГК РФ, открывается со смертью гражданина.

Согласно п.4 ст.1152, п.1 ст.1153 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Наследник признается принявшим наследство, если он его фактически принял либо если он подал нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу п.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, данных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах совершения ФИО19, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, являющейся дочерью ФИО2 и ФИО4 и внучкой ФИО3 действий по распоряжению принадлежащими последним тремя земельными долями (по одной земельной доли каждому), которые в последующем были оформлены нотариусом <данные изъяты> округа <адрес> ФИО1 на ФИО6 и проданы <данные изъяты>», оснований считать указанные доли невостребованными не имеется, поскольку действия ФИО19 свидетельствуют о фактическом принятии ею наследства после смерти родственников.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания и для удовлетворения заявленных в интересах Российской Федерации требований о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного оформления и отчуждения указанных земельных долей, учитывая, что ФИО19, принявшая их в наследство и обладающая гражданской дееспособностью, с самостоятельными требованиями в суд не обращалась, однако, не лишена такой возможности в последующем.

Что касается возмещения ущерба, причиненного незаконным оформлением и отчуждением земельной доли по завещанию от имени ФИО5, то в суде установлено, что ФИО5 является давно умершей жительницей <данные изъяты> <адрес>, в выданном на основании оформленного от ее имении завещания свидетельстве о праве на наследство указана вымышленная дата ее смерти, что подтверждается сведениями, представленными отделом ЗАГС администрации <адрес>, об отсутствии такой записи (т.1 л.д.15), при этом как житель указанного сельсовета последняя наделялась земельной долей, право собственности на которую в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ за физическими, юридическими лицами и муниципальными образованиями зарегистрировано не было, что относит указанную земельную долю, вопреки доводам представителя ответчика, в силу ст.16 Земельного кодекса РФ и ст.12.1 Федерального закона РФ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к государственной собственности.

При этом непроведение должностными лицами МТУ Росимущества в <данные изъяты> областях работы по регистрации права государственной собственности на указанную невостребованную земельную долю, правового значения не имеет и ее правового статуса не изменяет, поскольку собственник данной земельной доли, равно как и ее наследники, ею длительное время, более трех лет подряд, лично не пользовались, иным образом посредством сдачи в аренду, безвозмездное пользование и т.п. не распорядились, о чем свидетельствует, в том числе, отсутствие наследственного дела после смерти ФИО17

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб Российской Федерации был причинен в результате виновных действий ФИО1, осуществившей оформление и последующее отчуждение земельной доли на основании подложных завещания ФИО5 и свидетельства о праве на наследство по нему, стоимость которой на момент отчуждения ДД.ММ.ГГГГ – регистрации права собственности ФИО6 составляет 101 945 рублей, в связи с чем требования прокурора в данной части подлежат удовлетворению.

При этом ответчиком ФИО1 доказательств, подтверждающих причинение вреда Российской Федерации иными лицами, равно как и доказательств возмещения ею причиненного вреда в полном объеме, суду представлено не было, не было таких доказательств добыто и судом.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности по возмещению вреда полностью или частично, в том числе по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1064, ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Разрешая заявленные прокурором требования о взыскании с ответчика денежных средств, полученных ею вследствие неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 г. N 2460-О, от 24 ноября 2016 г. N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 г. N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 г. N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При таких обстоятельствам подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которой стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. Сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

В суде установлено, что у ФИО1 при совершении ею действий, направленных на переоформление из государственной собственности земельных долей и обращению их в собственность третьего лица, имелся свой личный корыстный мотив, поскольку ею посредством оформления дубликатов завещаний и последующей выдачи свидетельств о праве на наследство, то есть при совершении заведомо незаконных сделок, были получены от ФИО6 денежные средства в сумме 466 800 рублей, поскольку 30 000 рублей из общей суммы, полученной от реализации четырех земельных долей были переданы ФИО19 как лицу, которое в действительности обладало тремя земельными долями.

Поскольку получение ответчиком ФИО1 денежных средств от сделки, организованной ею между ФИО6, на которую ею на незаконных основаниях были оформлены 4 земельные доли, и ООО <данные изъяты>», которая в свою очередь по своей сути является гражданско-правовой сделкой, носило для нее заведомо антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, последствием которой является взыскание денежных средств, полученных ФИО1 в доход Российской Федерации.

В связи с этим суд находит требования прокурора в данной части также законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, поскольку из общей суммы сделки купли-продажи незаконно оформленных земельных долей подлежит исключению сумма, переданная ФИО19, в связи с чем считает необходимым применить предусмотренные статьями 167 и 169 ГК РФ последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу Российской Федерации полученное ею по указанной сделке – денежные средства в размере 466 800 рублей, поскольку указанные денежные средства были получены ею в результате умышленных действий, в условиях, когда она осознавала незаконность отчуждения земельных долей и отсутствие правовых оснований для получения за это какой-либо платы.

Доводы представителя ответчика – адвоката ФИО20 о пропуске прокурором установленного законом срока исковой давности, суд считает подлежащими отклонению, как не основанные на законе.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Иск о возмещении вреда может быть предъявлен в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, - три года.

<адрес>, не являющемуся стороной сделок, об их ничтожности стало известно в момент прекращения в отношении обвиняемой ФИО1 уголовного преследования в части - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный законом 3-годчный срок исковой давности на дату обращении прокурора с иском в суд не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что прокурор, в соответствии с п.п.9 п.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобожден, суд считает необходимым, исходя из характера и размера удовлетворенных судом требований, взыскать государственную пошлину с ответчика, не освобожденной от ее уплаты, в бюджет муниципального образования «<адрес>» <адрес>, в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера) и 8 887 рублей (по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенной части), а всего 9 187 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования прокурора <адрес>, предъявленного в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> к ФИО1 о признании завещаний и их дубликатов недействительными, применении последствий недействительности сделок, возмещении имущественного вреда, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание от имени ФИО2 на имя ФИО6, удостоверенное заместителем главы администрации <данные изъяты> <адрес> ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным дубликат завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на имя ФИО6, выданный главой администрации <данные изъяты> <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным завещание от имени ФИО3 на имя ФИО6, удостоверенное заместителем главы администрации <данные изъяты> <адрес> ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным дубликат завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 на имя ФИО6, выданный главой администрации <данные изъяты> <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным завещание от имени ФИО4 на имя ФИО6, удостоверенное заместителем главы администрации <данные изъяты> <адрес> ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным дубликат завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 на имя ФИО6, выданный главой администрации <данные изъяты> <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным завещание от имени ФИО5 на имя ФИО6, удостоверенное заместителем главы администрации <данные изъяты> <адрес> ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <данные изъяты> округа <адрес> ФИО1 и зарегистрированное в реестре за №, на основании завещания ФИО2, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации <данные изъяты> <адрес> ФИО16, на имя ФИО6 на земельную долю площадью 6,21 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> без обозначения границ собственника, входящий в состав земель бывшего СПК имени <адрес>, предоставленный для сельскохозяйственного использования и находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <данные изъяты> округа <адрес> ФИО1 и зарегистрированное в реестре за №, на основании завещания ФИО3, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации <данные изъяты> <адрес> ФИО16, на имя ФИО6 на земельную долю площадью 6,21 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № без обозначения границ собственника, входящий в состав земель бывшего СПК имени <адрес>, предоставленный для сельскохозяйственного использования и находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <данные изъяты> округа <адрес> ФИО1 и зарегистрированное в реестре за №, на основании завещания ФИО4, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации <данные изъяты> <адрес> ФИО16, на имя ФИО6 на земельную долю площадью 6,21 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № без обозначения границ собственника, входящий в состав земель бывшего СПК имени <адрес>, предоставленный для сельскохозяйственного использования и находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Горшеченского нотариального округа <адрес> ФИО1 и зарегистрированное в реестре за №, на основании завещания ФИО5, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации <данные изъяты> <адрес> ФИО16, на имя ФИО6 на земельную долю площадью 6,21 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № без обозначения границ собственника, входящий в состав земель бывшего СПК имени <адрес>, предоставленный для сельскохозяйственного использования и находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход Российской Федерации имущественный вред в размере 101 945 рублей и полученные по сделке купли-продажи земельных долей денежные средства в размере 466 800 рублей, а всего 568 745 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 9187 (девять тысяч сто восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО22