Дело № 2-1747/2022
УИД 50RS0020-01-2022-002156-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» июня 2022 года г. Коломна
Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Солововой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОЛВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит обязать ответчика в срок не более одного месяца и за его счет демонтировать сплошной металлический забор, выполненный из профилированного листа, возведенный ответчиком вместо сетчатого ограждения со стороны своей постройки (жилой дом), вдоль смежества границы земельного участка № в СНТ «ФИО9» и взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит садовый участок № с кадастровым номером № в садоводческом некоммерческом товариществе «ФИО10», расположенного по адресу: <адрес> Ответчик хозяйствует на участке №, расположенным в том же садоводческом некоммерческом товариществе. Участки сторон граничат между собой. В августе ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком возведен по межевой границе сплошной (глухой) металлический забор около 2 м, выполненный из профилированного листа. Возведенный ответчиком забор не соответствует п.6.2 СНиП 30-02-97, а также не соответствует внутренним правилам застройки территории товарищества. Территория участка истца, примыкающая к забору, используется в соответствии с его целевым назначением для выращивания овощных и ягодных растений. Установка данного вида забора мешает нормальному росту и вызреванию культур, вследствие чего истец считает, что ее право пользования земельным участком нарушено.
Истец также пояснила, что имеет намерение продать земельный участок, однако предполагаемые покупатели отказываются приобретать земельный участок по границе которого установлен сплошной забор, который приводит к затенению земельного участка. Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.48), направила в суд своего представителя по нотариальной доверенности ФИО7, который в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал письменный отзыв, согласно которого ответчик является собственником земельного участка № с КН № в СНТ «ФИО11», имевшееся на границе между участками № и № сетчатое ограждение не обеспечивало семье ФИО2 безопасности принадлежащего ей имущества, имевшегося на участке, так как в первые годы пользования земельным участком было отмечено два случая проникновения посторонних лиц в садовый домик, когда злоумышленники разрезали сетку ограждения со стороны участка №, взламывали окна домика и похищали из него различные вещи.
Летом ДД.ММ.ГГГГ года семьей ФИО2 был снесен расположенный на участке садовый домик и начато строительство на этом участке каркасного одноэтажного мансардного дома, против чего возражали владельцы (пользователи) соседнего участка № ФИО3, и ее родители ФИО12.
Осенью ДД.ММ.ГГГГ года строительство семьей ФИО2 дачного дома было завершено, после чего она оборудовала сплошное металлическое ограждение на границе с общим проездом (проходом). Кроме того, ею было установлено такое же ограждение высотой 1,5 метра и длиной 10 метров от данной границы вдоль границы с участком №.
Ограждением на границе с участком № члены семьи ФИО2 прикрыли со своей стороны находящиеся на этом участке стационарную емкость для хранения навоза, и стационарную емкость для изготовления компоста, вплотную примыкающие к границе принадлежащего ФИО2 земельного участка, так как эти хозяйственные сооружения имели крайне неприглядный внешний вид. Возведение указанного ограждения в течение длительного времени (свыше ДД.ММ.ГГГГ лет) не вызывало никаких возражений со стороны лиц, пользующихся участком № (в том числе - ФИО3).
ФИО2 и членами ее семьи стали отмечаться факты появления в общем проезде (проходе) в вечернее время посторонних лиц, к ним на участок проникала собака, а их собака убегала с участка, что повлекло обустройство сплошного металлического забора на участке ответчика. Между соседней хозяйственной постройкой и сетчатым ограждением на границе участков на территории участка № складировались легковоспламеняющиеся материалы (деревянные бруски, доски и т.п.), поэтому возведение сплошного металлического ограждения между хозяйственнымим постройками вызывалось необходимостью соблюдения мер пожарной безопасности.После возведения указанного выше ограждения между земельным участком, принадлежащим ФИО2, и соседним участком № сохранилось сетчатое ограждение длиной 15,5 метров, которое вследствие длительной эксплуатации пришло в ветхое состояние, сетка рассыпалась при малейшем прикосновении, что позволяло легко проникать на территорию принадлежащего ФИО2 участка со стороны участка № бродячих собак. Чтобы избежать подобных проникновений, семья ФИО2 установила сплошное металлическое ограждение на указанном участке.
В середине августа ДД.ММ.ГГГГ года, супруг ФИО2 ФИО7 обратился к ФИО4 о согласовании обустройства сплошного забора, на что ответил: «Делайте, что хотите». Полагая, что имеется устное согласование об установке сплошного ограждения на границе с участком № с его собственником и пользователями, ФИО2 и члены ее семьи в августе ДД.ММ.ГГГГ года установили такое ограждение высотой 1,8 метров и длиной 15,5 метров, без получения на его оборудование письменного согласия собственника участка №, считая получение такого рода согласие не обязательным согласно действующим законодательным и иным нормативным правовым актам.
По мнению ответчика ФИО2, истцом ФИО3 не представлены относимые и допустимые доказательства, со всей достаточностью и достоверностью свидетельствующие о наличии нарушения ее прав или обязательных норм и правил, к примеру, доказательства, подтверждающие привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение требований земельного или градостроительного законодательства, либо доказательства, подтверждающие проведение в отношении ответчика мероприятий в области государственного земельного надзора, муниципального земельного контроля и неисполнение последним соответствующих предписаний уполномоченных органов.
Представитель третьего лица СНТ «ФИО13» - председатель ФИО8, действующая на основании Протокола общего собрания от 07.05.2022 № и Устава полагала исковые требования обоснованными, просила иск удовлетворить,пояснила, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года в Правление СНТ поступило заявление от собственника участка № ФИО3, в котором она просит разобраться в сложившейся спорной ситуации по вопросу согласования установки сплошного ограждения (металлического забора высотой 1.8м) по межевой границе между участками Истца и Ответчика, а также предоставить ей документы, подтверждающие согласование установки данного ограждения до начала выполняемых работ. С представителем участка № была проведена разъяснительная работа, а позже направлены заказным письмом письменные возражения, в части согласования установки сплошного ограждения со всеми собственниками земельных участков и Правлением СНТ, согласно нормам и правил действующего законодательства. Ответчик ненадлежащим образом поступил по отношению к Истцу и Третьему лицу, в части согласования установки сплошного ограждения до начала предполагаемых работ. Согласно Устава СНТ и Правил внутреннего распорядка СНТ (дополнение к Уставу), утвержденных общим собранием членов товарищества, при возведении сплошного ограждения по границам смежных участков, необходимо заблаговременно до начала предполагаемых работ, получить согласование не только у собственников смежных участков, но и в Правлении СНТ. Ответчик не посчитал нужным этого сделать, более того письменные согласования со смежными участками, он направлял почтой уже спустя несколько месяцев после установки ограждения, согласования с Правлением СНТ на установку сплошного ограждения до настоящего времени в Правление не поступало. Полагает, что не соблюдение Устава и Правил внутреннего распорядка СНТ, в данном случае самоуправство Ответчика, в части монтажа сплошного ограждения (металлического забора высотой 1,8 метра) без надлежащего согласования, с Правлением СНТ и собственниками смежных участков до начала проводимых работ, может спровоцировать в дальнейшем похожие конфликтные ситуации в Обществе между остальными членами СНТ.
Таким образом, считает, что требования Истца основаны на действующем законодательстве, являются обоснованными. Полностью поддерживает исковые требования истца о демонтаже сплошного металлического забора, выполненного из профилированного листа.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и лав им оценку, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками соседних земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> участок № и № соответственно (л.д.8-11, 25-27).
Из объяснений сторон и представленных в судебном заседании фотоматериалов усматривается, что ответчик в 2020 году возвела по смежной границе сплошной забор высотой 1,8 м. из профилированного листа взамен имеющейся сетки – рабицы, при этом сетка не демонтирована (л.д.12-17, 97-109).
Истец указала о нарушении ее права как собственника земельного участка, на котором она выращивает овощные, ягодные и садовые культуры растений. Из представленных фотоматериалов видно, что по границе с земельным участком ответчика у истца имеются помимо прочего огородные насаждения.
Ответчик возражал относительно допущения нарушений прав и строительных норм и правил, и указывал указал на необходимость назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако сам не ходатайствовал о ее назначении, полагая, что экспертизу необходимо проводить за счет истца.
Истец, после разъяснения положений ст. 79 ГПК РФ, не ходатайствовала о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Между тем, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии с пп. з) п.2.5. Устава СНТ "ФИО16" члены садоводческого некоммерческого товарищества обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка садоводческого некоммерческого товарищества, не допускать действий, нарушающих нормальные условия для отдыха на садовых участков (л.д.53).
Согласно п. 2.11 Положения о правилах внутреннего распорядка СНТ «ФИО14», утверждённых протоколом общего собрания б/н от мая ДД.ММ.ГГГГ года все действия Садоводов по возведению (бань, душевых, хозблоков, сараев и других построек, а также установка ограждений внутри садового участка между соседними участками), бурение скважин, колодцев, установкой канализационных стоков, септиков и различных сливных ям должны соответствовать требованиям и нормам действующих законодательств, и обязательно должных согласовываться с Правлением СНТ, а также с собственниками смежных участков в письменном виде. (л.д.61).
Указанное Положение не оспаривалось членами СНТ, протокол общего собрания, на котором данное положение было утверждено не признавалось недействительным ввиду чего возражения ответчика относительно незаконности данного положения суд считает необоснованными.
Федеральный закон от Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст. 8 гласит, что в уставе товарищества в обязательном порядке указываются, кроме прочего права, обязанности и ответственность членов товарищества.
В силу п. 6 статьи 11 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.
В соответствии с пункт 6.2 СНиП 30-02-97 в актуализированной редакции СП 53.13330.2011, по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого(дачного) объединения устройство глухих ограждения со стороны улиц и проездов.
Данный актуализированный Свод Правил действительно более не регламентирует высоту ограждений участков, однако он не отменяет Устава СНТ "ФИО15" и того, факта что ограждение ответчика не является сетчатым.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В совместном Постановлении Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).
Кроме того, ст. 1065 ГК РФ гласит, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив имеющиеся доказательства в совокупности суд пришел к выводу о доказанности факта существенного нарушения ответчиком законных прав и интересов истца
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п. 4 ст. 60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены.
Ответчиком подтверждается, что ни устного, ни письменного согласия истца на возведение забора по смежной границе земельных участков не получалось, кроме того, ответчик не согласовывал возведение спорного ограждения и с Правлением СНТ. Доказательств обратного суду не представлено.
Возможное согласие на возведение ограждения члена семьи истца не является надлежащим согласием собственника соседнего земельного участка на обустройство сплошного забора.
Возражения представила ответчика относительно расположения на земельном участке истца компостной емкости и других емкостей вплотную к границе земельного участка ответчика, которые были загорожены ответчиком не принимаются судом, т.к. в случае нарушения прав ответчика, он имеет право на обращение за защитой своего права предусмотренными законом мерами. Однако, с требованием к истцу об устранении таких нарушений ответчик не обращался.
Сам по себе факт о якобы небольшом количестве солнечных дней, о котором заявил представитель ответчика, не является основанием для отказа в иске, в связи с чем ответчику было отказано в запросе сведений о количестве солнечных дней в летний период.
При установленных обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность в срок не превышающий 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать сплошной металлический забор, выполненный из профилированного листа, при этом установления другого ограждения не требуется. Т.к. материалами дела и сторонами подтверждается, что установленное ранее сетчатое ограждение не демонтировано.
Кроме того, судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.5).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца в счет компенсации судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серия № №, удовлетворить.
Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС:№ обязанность в срок не превышающий 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать сплошной металлический забор, выполненный из профилированного листа, установленный по границе участка с кадастровым номером № и участка с кадастровым номером №.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серия № № расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Замаховская