Дело № 2-2361/2022 УИД 59RS0002-01-2022-002349-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Пермь 19 октября 2022 года
Индустриальный районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Мазунина В.В.,
при секретаре Александровской И.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите трудовых прав
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о защите трудовых прав, указав, что решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 установлен факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена от ИП ФИО3 на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает приказ об увольнении незаконным. В магазине «Добрый сундук» по адресу <адрес> после её увольнения начал осуществлять деятельность ИП ФИО5 Полагает, что трудовые отношения у нее продолжились с ИП ФИО5, т.к. имело место смена собственника имущества организации, которая не является основанием для расторжения трудового договора с работником. При увольнении ИП ФИО3 не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, недоплачено 8877 руб. Кроме того в связи с незаконным увольнением ИП ФИО5 обязан оплатить ФИО1 время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
На основании изложенного, в уточненном исковом заявлении (л.д.74-75), истец просит взыскать с ИП ФИО3 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8877 руб., компенсацию морального вреда, признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО5 средний заработок за период вынужденного прогула, рассчитанный с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. В уточненном исковом заявлении ФИО1 указано, что остальные исковые требования, заявленные в первоначальном иске, истец не поддерживает.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложенные в уточненном иске.
Представитель ответчика ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу не в полном объеме, при этом с расчетом истца не согласился, т.к. из заявленной суммы подлежит отчислению налог на доходы физических лиц. Увольнение ФИО1 произведено в соответствии с требованиями закона, т.к. ИП ФИО3 прекратил предпринимательскую деятельность. Смены собственника имущества организации – работодателя не было, поскольку ИП ФИО3 и ИП ФИО5 осуществляют свою предпринимательскую деятельность самостоятельно.
ИП ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыв на иск указал, что ФИО1 никогда у него не работала и по поводу работы не обращалась. Предпринимательская деятельность осуществляется им самостоятельно, смены собственника имущества от ИП ФИО3 не имелось.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО1 в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 принято решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.37).
Приказом ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена на основании п.1 ч.1 т.81 ТК РФ, в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя (л.д.38).
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности ИП ФИО3 (л.д.64).
В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно ч.1 ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Особенности регулирования труда работников у работодателей физических лиц установлены главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу абз.2 ст.307 ТК РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.
Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей – организаций, при этом порядок прекращения трудовых отношений в указанном случае определен ст.307 ТК РФ.
При этом указанные положения ТК РФ не исключают возможности увольнения работника работодателем физическим лицом без заблаговременного предупреждения, если сроки такого предупреждения не устанавливались трудовым договором.
Анализируя установленные по делу обстоятельства прекращения ФИО3 предпринимательской деятеьлности, условия трудового договора, заключенного ИП ФИО3 с ФИО1, суд приходит к выводу, что приказ ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 является законным.
Таким образом основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № суд не находит.
В соответствии со ст.75 ТК РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.
Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.
В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2 статьи 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.
При рассмотрении гражданского дела установлено, что осуществление предпринимательской деятельности ИП ФИО5 не связано со сменой права собственности на имущество ИП ФИО3 ИП ФИО5 предпринимательская деятельность осуществляется отдельно, самостоятельно и за счет своего имущества. Трудовые отношения между ФИО1 и ИП ФИО5 не возникли, т.к. ФИО1 у ИП ФИО5 не работала, по поводу трудоустройства не обращалась.
В силу ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая, что вынужденного прогула ФИО1 судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ИП ФИО5 среднего заработка за период вынужденного прогула, рассчитанного с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, не имеется.
В силу ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ИП ФИО3 недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 8877 руб.
Приведенный в уточненном иске расчет компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом выплаченных сумм, судом признается верным. Фактически указанный расчет не оспаривался и стороной ответчика. При этом ответчик полагает необходимым рассчитать размер недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за вычетом НДФЛ.
Суд полагает, что в указанной части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 8877 руб.
Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.
Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу приведенных норм права ответчик, являясь налоговым агентом, при выплате ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск обязан произвести начисление, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этого дохода. Уплата налоговых платежей относится к исключительной компетенции работодателя как налогового агента, в связи с этим оснований для исчисления налога на доходы физических лиц судом не имеется.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).
Судом установлено нарушение трудового законодательства в действиях ответчика, выразившееся в неполной выплате ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с этим, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в размере 8877 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Мазунин