77RS0001-02-2022-010543-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Гутлыевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-00825/2022 по административному исковому заявлению Бычика к МОСП по ВАП № 2 ГУФССП Росси по г. Москве об оспаривании постановления о расчете задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском к МОСП по ВАП № 2 ГУФССП Росси по г. Москве, в котором просил признать постановление о расчете задолженности по алиментам от 01.06.2022 по исполнительному производству № 7788/18/77049-ИП от 22.03.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2; обязать начальника отдела МОСП ВАП № 2 ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения закона путем отмены начальником отдела постановления о расчете задолженности от 01.06.2022 и вынесения нового постановления, в котором учесть произведенную административным истцом уплату суммы алиментов и задолженности по алиментам согласно представленным платежным документам и документам, подтверждающим доход административного истца.

Требования мотивировал тем, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание детей в пользу ФИО4 14.06.2022 административным истцом получено постановление о расчете задолженности от 01.06.2022, в котором судебным приставом-исполнителем ФИО2 на дату совершеннолетия ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определена сумма задолженности в размере 845 569,52 руб. Административный истец не согласен с суммой задолженности, так как не учтены документы, подтверждающие фактический доход административного истца, в перерасчет не вошли представленные платежные документы за 2018-2022 годы, заявление представителя административного истца от 31.05.2022 об определении задолженности плательщика алиментов ФИО1 административный ответчик удовлетворил частично, без указания причин отказа в перерасчете за указанные года. Административным истцом самостоятельно произведен расчет суммы задолженности алиментов с указанием платежных документов, в соответствии с которым долг по алиментам на 22.05.2022 составляет 508 797,51 руб. За период с 02.10.2018 по 22.05.2020 алименты выплачивались регулярно, исходя из фактического дохода, подтвержденного справками 2-НДФЛ, сведениями из ПФ РФ и записями в трудовой книжке, а также погашалась задолженность по алиментам. В 2021 года ФИО1 находился на лечении, ему было выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Просрочек в выплате алиментов должник не допускал, все платежные документы представлялись в срок судебному приставу-исполнителю. Тем не менее, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении среднюю заработную плату по России и с этого дохода определяет алименты с октября 2018 по май 2022 года. несмотря на регулярные выплаты алиментов в полном объеме и погашение задолженности в соответствии с подтвержденным доходом, задолженность по алиментам увеличивается, что является нарушением прав административного истца.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, мнения по административному иску не выразила.

Суд, выслушав представителя истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 61, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно со ст. 4 КАС РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, лица, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможно лишь при наличии одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – ФЗ “Об исполнительном производстве”) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ “О судебных приставах” (далее – ФЗ № 118-ФЗ).

Согласно статье 2 ФЗ № 118-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст.12 ФЗ № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа № ВС 014519816 от 22.04.2011, выданного судебным участком № 331 Бабушкинского судебного района г. Москвы, 22.03.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАМ № 2 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 7788/18/77049-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании алиментов на содержание детей в пользу ФИО4

Взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение. Федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в законодательстве об исполнительном производстве обязанность судебного пристава исполнителя определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ “Об исполнительном производстве”.

В соответствии с ст. 102 ФЗ “Об исполнительном производстве” размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период в течение которого взыскание алиментов не производилось (части 2, 3).

29.07.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 произведен расчет задолженности по алиментам за период с 01.11.2020 по 30.06.2021 в сумме 883 055,12 руб. При этом в указанный период частичная оплата составила 16 678,07 руб.

26.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором произведен расчет за период с 01.07.2019 по 30.09.2021, и сумма задолженности составила 856 537,93 руб.

01.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое административным истцом постановление о расчете задолженности ФИО1 по уплате алиментов за период с 01.10.2021 по 21.05.2022, которая составила 845 569,52 руб.

Вышеприведенные постановления опровергают довод административного истца об увеличении суммы задолженности.

Указанные административным истцом платежи и доходы были учтены судебным приставом-исполнителем в расчете, в том числе по месту работы ИП ФИО6, Муниципального предприятия Краснопламенский комбинат коммунального хозяйства. Должник своевременно о смене места работы не уведомлял. При этом первый расчет был произведен 22.10.2021, в котором не были учтены все платежи, оспариваемое постановление вынесено на дату совершеннолетия ребенка, в котором уже были учтены все платежи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о расчете задолженности соответствует требованиям нормативных правовых актов, расчет задолженности, вопреки утверждениям административного истца, произведен верно, с учетом требований действующего законодательства, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом, заработка и иного дохода должника за период, установленного судебным актом, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось, в расчете учтены суммы, выплаченные ФИО1 Соответственно, оснований для удовлетворения требования о признании постановления незаконным и обязании его отменить оснований не имеется.

Требования об обязании начальника МОСП ВАП № 2 ФИО3 отменить оспариваемое постановление и вынести нового удовлетворению не подлежат как ввиду отсутствия оснований к этому, так и по причине того, что административный истец не привлекал к участию в деле в качестве ФИО3 в качестве административного ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, поскольку доводы административного истца не подтвердились в ходе рассмотрения дела, и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Бычика к МОСП по ВАП № 2 ГУФССП Росси по г. Москве об оспаривании постановления о расчете задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23 ноября 2022 года

Судья А.С. Меркушова