№ 2-1160/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3

представителя ответчиков АО «Автоваз», ООО «Башавтоком-В» ФИО4

при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Защита прав человека и гражданина имени Зинфиры Шарифулловны Галиуллиной» Республики Башкортостан в интересах ФИО5 к АО «Автоваз», ООО «Башавтоком-В» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит:

- расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства №2021-02969 от 28.12.2021, заключенный с ООО «Башавтоком-В»,

- взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» стоимость автомобиля в размере 847712 рублей;

- взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» расходы в размере 5000 рублей, уплаченные при заключении договора;

- взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей;

- взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» убытки за выполнение работ по диагностике в размере 500 рублей;

- взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» неустойку за период с 22.01.2022 по 01.05.2022 в размере 847712 рублей с перерасчетом на день вынесения судом решения;

- взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в размере 200 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 28.12.2021 истцом с ООО «БАШАВТОКОМ-В» (официальный дилер АО «АВТОВАЗ») заключены два договора купли-продажи автотранспортного средства, в одном из которых указано об установлении дополнительного оборудования, уплачено 5000 рублей и 842212 рублей и приобретено транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>.

28.12.2021 автомобиль и документы по акту приема-передачи переданы истцу, с указанием на проведение предпродажной подготовки.

На второй день ею было обнаружено, что автомобиль неисправен, а именно не работают стеклоподъёмники.

06.01.2022 дефекты подтвердились при обращении к официальному дилеру Автоваза – ООО «Мобилон» г.Октябрьский, где она понесла дополнительные расходы в размере 500 рублей.

07.01.2022 она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства в размере 847712 рублей, 5000 рублей за составление претензии, 15000 рублей – моральный вред, в срок до 22.01.2022. Требование не исполнено.

В силу федерального закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку за период с 22.01.2022 по 01.05.2022 в размере 847712 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф.

Истец ФИО5 о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителей Региональной общественной организации «Защита прав человека и гражданина имени Зинфиры Шарифулловны Галиуллиной» Республики Башкортостан ФИО2, ФИО3

Представители истца ФИО2, ФИО3 в суде требования поддержали, по доводам, изложенным в иске, просили его удовлетворить. ФИО2 пояснил, что до истечения 15 дней транспортное средство вышло из строя, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению. ФИО6 весит более 5 кг. И потому не подлежала доставке потребителем. ФИО3 указал, что иск подлежит удовлетворению, так как дефект установлен, что является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Представитель ответчиков АО «АВТОВАЗ» и ООО «БАШАВТОКОМ» ФИО4 в суде иск не признал, пояснив, что автомобиль был передан истцу в технически исправном состоянии, прошел контроль и предпродажную подготовку. Истец ссылается на неисправность стеклоподъемников и центрального замка. В связи с необходимостью проведения проверки качества, истцу была направлена телеграмма о предоставлении автомобиля. В назначенное время транспортное средство не было предоставлено. Истцу было направлено еще две телеграммы, но транспортное средство также не было предоставлено. Были составлены акты, заявление оставлено без рассмотрения пока не будет предоставлено транспортное средство, то есть отказа не было. При проведении судебной экспертизы истица не присутствовала, представитель ответчиков – присутствовал. Представитель истца отказал в изъятии и предоставлении блока, так как не было согласия истца. Осмотр был отложен, направлена телеграмма. На осмотр истица и представители не явились, блок не был предоставлен. В соответствии с судебной экспертизой ООО «Медиана» недостатки не производственные, есть вмешательство третьих лиц. Представитель ответчиков указал на злоупотребление истцом правом, так как автомобиль неоднократно не был предоставлен на проверку. ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, так как неисправности, возникшие в течение 15 дней, не носят производственного характера. Если бы истица попросила эвакуатор, они бы его предоставили. ФИО6 была в исправном состоянии, чтобы добраться до места осмотра, так как неисправность в стеклоподъемнике и центральном замке не ведет к невозможности эксплуатации автомобиля. Блок не весит более 5 кг и потому доставка его к месту осмотра также не составляла труда. ФИО4 в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Свидетель ФИО1 допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчиков, суду пояснил, что работает руководителем отдела продаж автомобилей в г.Белебей. Указал, что 28.12.2021 была выдача авто <данные изъяты> ФИО5, передача ключей, фото на память. Ясинский пояснил, что лично все показывал, стеклоподъемники и центральный замок были в рабочем состоянии, функционировали, открывались и закрывались. Функция центрального замка в открытии и закрытии дверей авто ключом, так как сигнализации нет, можно попасть в автомобиль только открыв двери ключом. С ФИО5 также присутствовал ее муж. 29.12.2021 утром в автосалон приехал муж ФИО5 за гарантийным талоном. ФИО1 видел, что все двери и стекла у авто открываются и закрываются. ФИО1 пояснил, что Башавтоком является официальным дилером Лады в г.Белебее. Свидетель также указал, что в отношении автомобиля, проданного ФИО5, была проведена полная диагностика, предпродажная подготовка, проверялись в том числе, центральный замок и стекла, машина стояла в салоне, никому ранее не была продана. Свидетель пояснил, что в договоре купли-продажи указан г.Уфа, вместо г.Белебей, так как ФИО5 с мужем приехали уже поздно вечером, и сотрудники печатали договор купли-продажи по макету, так как программа уже не работала, просто указали г.Уфа в связи с невнимательностью. В момент выдачи автомобиля жалоб не было.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, представителя ответчиков, свидетеля, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верховный Суд РФ в пункте 28 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

На основании части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (пункт 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5 статьи 503 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, входят автомобили.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 19 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пункт 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 28.12.2021 между ООО «Башавтоком-В» и истцом заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска.

Истцом внесен платеж по договору от 28.12.2021 в размере 5000 рублей (копия квитанции №В000003006 от 28.12.2021).

В последующем 28.12.2021 между ООО «Башавтоком-В» и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>

Истцом в счет оплаты по договору внесен платеж в размере 842212 рублей (квитанция №В000003008 от 28.12.2021).

28.12.2021 автомобиль по акту приема-передачи передан покупателю ФИО5

Согласно акту приема-передачи от 28.12.2021 на автомобиль было дополнительно установлено следующее оборудование: дефлектор капота, дефлектор лобового стекла, комплект дефлекторов дверей, комплект амортизаторов капота, ковры салона, защитная сетка радиатора, ковер в багажник, защита картера, набор автомобилиста, расходные материалы, антикоррозийное покрытие «Прим Боди», а также предоставлены по акции автошины.

На автомобиль выдан гарантийный талон №8345302.

Согласно пункту 6.1. гарантийного талона, чтобы воспользоваться гарантией, потребителю необходимо обратиться к любой уполномоченной организации изготовителя, указанной в «Сервисной книжке» или на официальном сайте АО «АВТОВАЗ».

Из договора-заказ-наряда №М-000016317 от 06.01.2022 ООО «Мобилон» следует, что 06.01.2022 с 14 ч. 07 мин. по 14 ч. 13 мин. была проведена проверка неисправностей электропроводки в автомобиле Лада Гранта, в результате чего обнаружено, что не работают стеклоподъемники и центральный замок.

Согласно претензии ФИО5 от 07.01.2022, адресованной АО «АВТОВАЗ», она требовала расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства в размере 847712 рублей, 5000 рублей за составление претензии, 150000 рублей в виде компенсации морального вреда, в срок до 22.01.2022.

25.01.2022 ФИО5 по адресу, указанному в претензии для направления почтовой корреспонденции: РБ, <...>, направлена телеграмма о необходимости предоставить 28.01.2022 в 10 ч. 00 мин. автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> VIN: <данные изъяты> в ООО «Башавтоком-В» по адресу: <...>.

02.02.2022 сотрудниками ООО «Башавтоком-В» составлен акт о непредоставлении автомобиля.

28.01.2022 ФИО5 по адресу, указанному в претензии для направления почтовой корреспонденции: РБ, <...>, направлена телеграмма о необходимости предоставить 02.02.2022 в 10 ч. 00 мин. автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> VIN: № в ООО «Башавтоком-В» по адресу: <...>. Телеграмма не доставлена, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

02.02.2022 сотрудниками ООО «Башавтоком-В» составлен акт о не предоставлении автомобиля.

03.02.2022 АО «АВТОВАЗ» в адрес ФИО5 направлен ответ на претензию №06630/290, который получен ею 22.02.2022.

Истцом доказательств обращения в специализированную организацию для проведения гарантийного ремонта не предоставлено.

Определением Белебеевского городского суда РБ от 08.07.2022 назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №464 ООО «Медиана»:

1. Заявленная жалоба истца на неработающие стеклоподъёмники и центральный замок в автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> VIN:<данные изъяты>, в ходе проведения экспертного осмотра подтвердились. При нажатии соответствующих кнопок на пульте данные функции не реализуется: стекла не опускаются, центральный замок двери не закрывает и не открывает.

2. В результате проведенного исследования определился вывод, характер выявленных повреждений изоляции в жгуте проводки передней левой двери исключает их возникновение, как в процессе производства, так и в процессе естественной эксплуатации автомобиля. Их возникновение обусловлено внешними действиями неустановленных третьих лиц, вызвавшими посредством повреждения изоляции, короткое замыкание в электрической цепи, относящейся к работе стеклоподъёмников и центрального замка и как следствие выход из строя блока давления.

Для установки дополнительного оборудования, указанного в материалах дела, не требуется какое-либо вмешательство в штатные заводские места расположения стеклоподъёмников и центрального замка, в связи с чем, определяется вывод, что работы дилера ООО «Башавтоком-В» по установке вышеуказанного дополнительного оборудования не могли стать причиной имеющихся неисправностей стеклоподъёмников и центрального замка автомобиля.

3. В результате проведенного исследования установлено, что блок управления стеклоподъемниками и центральным замком неработоспособен (неисправен), жгут проводов передней левой двери имеет механические повреждения и так же требует замены. В электронном каталоге запасных частей данные элементы существуют и имеют свой каталожный номер. Наличие этих запасных частей указывает на то, что выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми.

Суммарное расчетное время, необходимое для устранения вышеперечисленных недостатков, составляет 0,8 норм-часа.

Расходы которые могут быть понесены и затрачены на устранение недостатков составляют 17500 рублей.

Экспертное исследование проведено опытными и квалифицированными экспертами, их выводы научно обоснованы, все выводы экспертами мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд признает заключение экспертов достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

Стороны после ознакомления с заключением экспертов не были лишены возможности оспаривать их, а также ходатайствовать о проведении повторных или дополнительных экспертиз, однако таких ходатайств сторонами не заявлено.

Как следует из заключения экспертов, вопреки доводам представителей истца, характер выявленных повреждений изоляции в жгуте проводки передней левой двери исключает их возникновение, как в процессе производства, так и в процессе естественной эксплуатации автомобиля. Их возникновение обусловлено внешними действиями неустановленных третьих лиц, вызвавшими посредством повреждения изоляции короткое замыкание в электрической цепи, относящейся к работе стеклоподъемников и центрального замка одномоментно сделавшими эти узлы автомобиля сразу же неработоспособными.

Для определения конкретной причины выхода из строя непосредственно блока управления стеклоподъемниками и центральным замком необходимо проведение разрушающего метода контроля. Его проведение возможно только с письменного согласия собственника автомобиля. Блок управления стеклоподъемниками и центральным замком истцом предоставлен не был, что привело к невозможности его исследования в полном объеме (ответ по второму вопросу).

В связи с не предоставлением на судебную экспертизу блока управления стеклоподъемниками и центральным замком истцом, которому разъяснена часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает опровергнутым довод истца о наличии в автомобиле существенных недостатков производственного характера, являющихся неустранимыми, в понятии определенном пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями права, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истец не представил достаточных и достоверных доказательств наличия в автомобиле существенного производственного недостатка, а потому не имеется оснований, предусмотренных статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьей 503 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика его стоимости.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных требований истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», то и отсутствуют основания для удовлетворения производных требований истца, то есть требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, убытков и судебных расходов.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Региональной общественной организации «Защита прав человека и гражданина имени Зинфиры Шарифулловны Галиуллиной» Республики Башкортостан в интересах ФИО5 к АО «Автоваз», ООО «Башавтоком-В» о защите прав потребителей, отказать.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 02.11.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Л.Р. Гареева