УИД: 78RS0015-01-2023-010948-27
Дело № 2-664/2025 (2-7436/2024;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 9 января 2025 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.,
при помощнике судьи: Хабибулиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности с наследников,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу, в котором просит установить принявших наследство наследников, привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков и взыскать с задолженность в размере 860 870,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 808,70 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на тот факт, что 05 февраля 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО5 был заключен договор кредитной карты. Общество свои обязательства исполнило надлежащим образом, вместе с тем заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии АО «Тинькофф Банк» уступил права требования задолженности истцу. Истцу стало известно о смерти ФИО5, в связи с чем, истец предъявляет требования к наследникам умершего лица.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 05 февраля 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО5 был заключен договор кредитной карты №.
По условиям договора общество предоставило кредитный лимит в сумме 300 000 руб.
Также на основании заявка от 22 марта 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО5 был заключен договор расчетной карты № на сумму 500 000 руб.
Условия договоров недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.
27 января 2023 года заключен договор уступки прав (требований) (цессии), согласно которому, права требования по указанному выше кредитному договору переходят к ООО «Агентство по урегулированию споров»
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо договором в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, на предусмотренные договором проценты за пользование займом, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.
По смыслу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Истцом обязательство по предоставлению ФИО5 кредита исполнено надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, то обстоятельство, что ФИО5 получил кредитные средства, предоставленные истцом, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного суду не представлено.
Как следует из материалов дела, Заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленной ему суммы кредитования, однако из представленных в дело доказательств усматривается, что обязательства по возврату кредита исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом.
Неисполнение надлежащим образом Заемщиком предусмотренного кредитным договором обязательства по уплате денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.
Согласно расчету истца задолженность ФИО5 составила по договору № №: 230 505,06 руб. – основной долг, 125 130,12 руб. – проценты, 7 176,98 руб. – штраф; по договору № №: 404 442,56 руб. – основной долг, 40 850,57 руб. – проценты, 59 941,98 руб. – штраф. Всего 860 870,29 руб.
Из материалов дела следует, что ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти обязательства по возврату кредитных средств остались неисполненными.
После умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 открыто наследственное дело №. Наследниками по закону являются ФИО1 (супруга), ФИО2 (сын), ФИО3 (дочь), ФИО4 (дочь). Иные наследники заявление о принятии наследства не подавали.
Из материалов наследственного дела усматривается, что в состав наследственного имущества входит: грузовой фургон 2447-0000010, 2008 г.в.; грузовой фургон Багем 278518, 2006 г.в.; грузовой фургон 2818-0000010, 2006 г.в.; автомобиль Митсубиси Колт, 2007 г.в.
Истцом представлен отчет об оценке вышеуказанных транспортных средств, из которой следует, что автомобили оценены в следующем размере:
грузовой фургон 2447-0000010, 2008 г.в. – 280 000 руб.;
грузовой фургон Багем 278518, 2006 г.в. – 160 000 руб.;
грузовой фургон 2818-0000010, 2006 г.в. – 210 000;
автомобиль Митсубиси Колт, 2007 г.в. – 250 000 руб.
Учитывая материалы дела, суд приходит к выводу о том, что наследственная масса в стоимостном эквиваленте составила 900 000 руб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу № с наследников умершего ФИО5 взыскана в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по договору о выдаче кредитной карты от 20 августа 2019 года в размере 132 552,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 851,04 руб. Указанная задолженности погашена ответчиками в полном объеме 06 июля 2023 года.
Кроме того, ответчиками в ходе рассмотрения дела представлены документы, подтверждающие наличие у умершего ФИО5 задолженности по кредитному договорам № № и № №, заключенным с АО «Альфа Банк».
Ответчиком ФИО1 произведена оплата задолженности по договору № № в размере 13 791,08 руб., 6 115,07 руб., 93,85 руб., что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами. Также произведена оплата по договору № № в размере 42 780,01 руб.,11 685,82 руб., что также подтверждается платежными документами.
Таким образом, в настоящее время ответчиками уплачены задолженности умершего лица в общем размере 210 868,90 руб.
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из смысла данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.
Частью 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к займу, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ 13/14 от Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Судом установлено, что на день рассмотрения спора сумма задолженности составляет 860 870,29 руб.
С учетом того, что стоимость принятого ответчиком наследственного имущества составляет 900 000 руб., однако ранее ответчиками по иным обязательствам умершего лица выплачены денежные средства в размере 210 868,90 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере 689 131,10 руб. (900 000 руб. – 210 868,90 руб.)
При этом довод ответчика о наличии договора страхования суд находит не состоятельным.
ФИО5 был застрахован по программе страховой защиты заемщиков банка.
В АО «Тинькофф Страхование» по обращению ФИО1 были зарегистрированы события № № и № №, связанное со смертью ФИО5
При этом на дату представления сведений (25 декабря 2024 года) заявление от ФИО1 о страховой выплате, реквизиты и документы, удостоверяющий личность выгодоприобретателя не представлены. Страховой компанией сообщено, что после получения необходимых документов, страховщиком будут приняты решения по событиям № № и № №.
Поскольку ответчики в рамках договора страхования свое право на получение страховой выплаты не реализовали, при этом страховая компания указала на неполучение документов от ответчиков, а также учитывая, что выгодоприобретателями по договору являются именно наследники, то у истца отсутствует возможность получения страховой выплаты в счет имеющейся задолженности. Ответчики не лишены права реализовать свои права в рамках договора страхования.
При этом довод ответчиков о неправомерном начислении процентов после смерти ФИО5, суд находит несостоятельным в силу следующего.
При этом в силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, ответчики, являясь наследниками ФИО5 по закону, в порядке универсального правопреемства приняли на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследников. Начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Агентство по урегулированию споров» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» задолженность по кредитному договору № от 05.02.2019 и кредитному договору № от 22.03.2021, расходы по оплате государственной пошлины в пределах стоимости наследственного имущества в общей сумме 689 131,10 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Попова
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.