61RS0057-01-2022-000402-69

дело №2-3326/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец сослался на следующее: 23.08.2013 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 364 400 руб. на срок по 23.08.2017 под 29,90% годовых

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 23.01.2014 ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка, изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1364, по условиям которого право требования по кредитному договору №, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору, составила 400 059 руб. 28 коп., из них: задолженность по основному долгу – 338 237 руб. 52 коп., задолженность по процентам - 50 232 руб. 08 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 11 589 руб. 68 коп.

23.05.2018 мировым судьей судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ №2-2-335/2018 о взыскании задолженности по договору № от 23.08.2013.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением от 31.05.2021.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 85 807 руб. 98 коп.

ООО «Филберт», пользуясь правами кредиторам, предъявляет ко взысканию только часть задолженности в размере основного долга, и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 302 661 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 226 руб. 62 коп., а также убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению в размере 3 542 руб. 35 коп.)

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по месту регистрации, указанному ОВМ УМВД РФ по г.Шахты – .

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры).

Из материалов дела следует, что 23.08.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита по программе «кредит наличными» №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 364 400 руб. под 29,90% годовых сроком на 47 мес.

Из выписки по лицевому договору следует, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, последняя оплата произведена 16.12.2013.

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с Уставом Банка, фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 между КБ ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1364, по условиям которого право требования по кредитному договору №, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло к ООО «Филберт»; переданная по договору цессии, сумма составляет 400 059 руб. 28 коп., из них: задолженность по основному долгу – 338 237 руб. 52 коп.

Уведомление о состоявшейся уступке права с требованием об оплате долга в размере 400 059 руб. 28 коп. в срок до 20.02.2018 направлялось в адрес ответчика 17.11.2017.

23.05.2018 мировым судьей судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ №2-2-335/2018 по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23.08.2013 в размере 400 049 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 542 руб. 35 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 31.05.2021 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

ООО «Филберт», пользуясь правами кредиторам, предъявляет ко взысканию сумму основного долга в размере 302 661 руб. 62 коп.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от 23.08.2013 в размере 302 661 руб. 62 коп.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» понесенные судебные расходы в размере оплаченной по делу государственной пошлины, равной 6 226 руб. 62 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 542 руб. 35 коп., понесенных ООО «Филберт» при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по настоящему кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 31.05.2021 судебный приказ №2-2-335/2018 от 23.05.2018 был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Как предусмотрено статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Как следует из пункта 3 данной нормы заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться к мировому судье судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, отменившему судебный приказ, с заявлением в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате уплаченной государственной пошлины, в связи с чем названные расходы в размере 3 542 руб. 35 коп. по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «Филберт» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от 23.08.2013 в размере 302 661 руб. 62 коп., судебные расходы в размере 6 226 руб. 62 коп.

В части требования ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 3 542 руб. 35 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 25.08.2022.

Судья: