Решение по делу № 2-351/2025 от 28.08.2025.

Дело № 2-351/2025

47RS0006-01-2023-005008-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Бойковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении последствия недействительной сделки, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, судебных расходов,

третье лицо: ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, возмещении убытков (упущенной выгоды), взыскании судебных расходов. (л.д. 7-13 т.1).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2023 года, постановленном в предварительном судебном заседании, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 по причине пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13.06.2024 Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2023 отменено. Гражданское дело № 2-5366/2023 возвращено в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу (л.д. 215, 216-222 т.1).

По ходатайству представителя истца (л.д. 8-10 т.2) Гатчинским городским судом Ленинградской области протокольным определением 19.09.2024 в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) была произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО2 (л.д. 13 т.2).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/5 доли 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ссылался на то обстоятельство, что сроки регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок в заключенном между сторонами договоре купли-продажи определены не были, при этом, до настоящего времени регистрация перехода права собственности от ФИО3 к ФИО1 не осуществлена.

Истцом в адрес ФИО3 было направлено уведомление о намерении осуществить регистрационные действия по переходу права собственности на земельный участок 6 июля 2023 года в 14:00, однако, она в назначенное время не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Вместе с тем, ФИО1 полагает, что его право собственности по договору купли-продажи земельного участка не может быть зарегистрировано, поскольку договор является ничтожным, и именно по этой причине ФИО3 уклоняется от регистрации перехода права собственности. Также ФИО1 считает, что при приобретении спорного земельного участка он был введен ФИО3 в заблуждение, поскольку она не сообщила ему о том, что приобретаемый им земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ограничен в обороте.

Истец просил:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, полученных по сделке, в размере 1 605 287,00 руб.

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки (упущенную выгоду) в размере 2 069329,19 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Х.Г.А. требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, возражал против применения срока исковой давности, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент заключения договора срок исковой давности не был ограничен.

Представитель ответчика и третьего лица, выступающего на стороне ответчика адвокат Ф.Е.И. требования не признала (л.д. 234-238 т.1, л.д. 25-26, 48 т.2), поддержала заявление о пропуске срока исковой давности для обращения в суд (л.д. 75-79 т.1, л.д. 43 т.2).

Суд, заслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, материалы дела правоустанавливающих документов, приходит к следующему.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение или иное недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельному виду договора купли-продажи - договору купли-продажи недвижимости применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 26.06.2007, действовавшей на момент совершения сделки) Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ в ред. от 26.06.2007).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в ред. от 26.06.2007) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ (в ред. от 26.06.2007) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны (п. 2 ст. 178 ГК РФ (в ред. от 26.06.2007).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли земельного участка (л.д. 14-15 т.1), в соответствии с которым ФИО3 продает, а покупатель покупает 1/5 долю 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Отчуждаемая доля оценена сторонами в 1605287 руб., которые покупатель уплатил ФИО3 до подписания договора (л.д. 14-15 т.1).

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 47:23:0261002:45, он находится в общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 (1/3 доля в праве), у ФИО3 (2/3 доли) (л.д. 58-64 т.1).

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 он не знал. До заключения договора он передал денежные средства в размере 1 605 287 руб. ФИО2, который взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил. В связи с чем ФИО2 передал уже подписанный со стороны продавца (ФИО3) договор от ДД.ММ.ГГГГ, а истец в свою очередь передал расписки ФИО2, которые им ранее были даны в связи с передачей денежных средств в размере 1 605 287 руб. (л.д. 112-118 т.1), аналогичные пояснения дал представитель истца Х.Г.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243-244 т.1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала, что подпись в оспариваемом договоре она не выполняла (л.д. 135 т.2).

Ответчик представил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» (л.д. 91-107 т.2), из которого следует, что подписи и рукописные записи от имени ФИО3, изображения которых представлены в копии договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены вероятно не ФИО2, а другим лицом.

По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, ее производство поручено экспертам ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России (л.д. 137-138, 139-144 т.2).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в договоре купли-продажи доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, от имени ФИО3 и от имени ФИО1, датированном ДД.ММ.ГГГГ – на 2 листах:

подписи от имени ФИО3, расположенные в строках «продавец» в левом нижнем углу обоих листов договора; в строке «подписи сторон» справа от записи «ФИО3», выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами); установить, кем – ФИО2 или иным лицом (лицами) - исполнены вышеуказанные подписи, не представляется возможным.

Запись ФИО3, расположенная в строке «подписи сторон» слева от подписи от имени ФИО3 выполнена не ФИО3, а другим лицом; установить, кем – ФИО2 или иным лицом (лицами) - исполнены вышеуказанные подписи, не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение является достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Первоначально заявляя требования к ФИО3, истец ссылался на то обстоятельство, что был введен в заблуждение относительно предмета договора – доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Так же указывал, что сроки регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок определены не были. Вместе с тем, право собственности истца не может быть зарегистрировано, поскольку договор является ничтожным, и именно поэтому ответчик уклоняется от регистрации договора. По ходатайству стороны истца ответчик в порядке ст. 41 ГПК РФ был заменен, по его мнению, на надлежащего. Истцом основания иска не уточнены.

Передача имущества в собственность по соглашению об отступном в обмен на получение денежных средств по договору займа является распоряжением имуществом в виде его возмездного отчуждения. В связи с этим в таком случае, как и при купле-продаже, подлежат соблюдению правила ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ).

Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ).

В обоснование требований истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом по которому является ФИО3, а покупателем - ФИО1 В материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих фактическую передачу спорного имущества ФИО2 истцу, или доказательств получения ФИО2 от истца каких-либо денежных средств, расписок заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Таким образом, ФИО2, не являющийся стороной по договору от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим ответчиком по заявленному спору и по основаниям их предъявления, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В зависимости от правового основания, по которому договор признается недействительным, он может быть ничтожным или оспоримым.

Из изложенного следует, что для исков о признании сделок (ничтожных или оспоримых), недействительными, применяется срок исковой давности, в зависимости от основания, по которому сделка признается недействительной.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

В Определении Конституционного суда РФ от 08.04.2010 № 456-О-О указано, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи доли земельного участка был заключен между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика и третьего лица ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что оспариваемая истцом сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом денежные средства по договору истцом были оплачены до подписания договора, иск зарегистрирован в суде ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т.1), суд считает ходатайство о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требование ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. Последствия для применения недействительности сделки отсутствуют, в связи с чем данное требования удовлетворению так же не подлежит. Как и не возмещаются ответчиком расходы, понесенные истцом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23.04.2025 наложен арест на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области производить регистрацию перехода права собственности на указанную долю (л.д. 157, 158-163 т.2).

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд принимает решение об отмене указанных обеспечительных мер после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении последствия недействительной сделки, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, судебных расходов отказать.

Отменить меры обеспечения иска, принятые Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23.04.2025.

Снять арест с 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, после вступления решения суда в законную силу.

Снять заперт Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на регистрацию перехода права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 28.08.2025