УИД: 34RS0008-01-2022-005227-21

Дело №2-4118/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.

При секретаре Петровой А.С.,

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, допущенной к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчиков ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3, представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинкому району Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Кроме того в отношении истца был вынесен протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; вынесен протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому ФИО5 задержал автомобиль №... за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.3 КоАП РФ, допущенное ФИО1 и транспортное средство направлено эвакуатором на штрафстоянку.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с незаконными действиями должностных лиц МВД России, истец ФИО1, не имея юридического образования и опыта по ведению дел в судах, был вынужден обратиться за юридической помощью к профессиональному адвокату, для защиты своих прав и законных интересов, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности.

В целях защиты нарушенных прав истец заключил с ООО «ЮК «Статус» договор №... на оказание юридических услуг при рассмотрении административного дела. Стоимость услуг составила 20 000 рублей, оплаченных истцом в полном объёме.

Также, в связи с незаконным производством по делу об административном правонарушении, также выразившееся в незаконных действиях уполномоченного сотрудника полиции по задержанию транспортного средства, в порядке, предусмотренном ст. 27.13 КоАП РФ, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг ООО «Алеко и К», связанные с эвакуацией автомобиля и его хранением на стоянке ООО «Алеко и К» на общую сумму 12 021 рублей.

Полагает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены глубокие нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца о возможном лишении на длительное время право управления транспортным средством, необходимостью несения материальных затрат на оплату штрафа за правонарушение которое он не совершал. Моральный вред истец оценивает в размере 7 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 32 021 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 23 500 рублей, поскольку истец не обладает юридическими познаниями для защиты своих прав в суде в гражданском процессе, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 161 рублей.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ДПС ГИБДД МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области и инспектор ДПС ГИБДД МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО5

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворения в полном объёме.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД по Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях. Указала, на то, что в материалы дела не представлены доказательства незаконности действий должностного лица.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. Указала, что в данном споре Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель третьего лица ДПС ГИБДД МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской, а также третье лицо инспектор ДПС ГИБДД МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения истца, представителя истца, представителей ответчиков, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к способам защиты гражданских прав.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, произведённые ими для восстановления нарушенного права – на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет – федеральный или региональный (ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О и др.).

В системе действующего законодательства вопрос о возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, и компенсации морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), разрешается на основании статей 15, 16, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О и др.).

Расходы лица, привлечённого к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, – за счет казны субъекта Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При применении статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, то есть не устанавливают их вины в необоснованном административном преследовании, это ведет к отказу лицу в возмещении причинённого ему вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, данные нормы права по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, могут лишить лицо, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено на основании пунктов1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, гарантии защиты его прав и не позволить возместить те расходы, которые не возникли бы у такого лица, если бы в отношении него не были реализованы полномочия публичных органов власти (должностных лиц), обоснованность применения которых не подтвердилась с достоверностью в дальнейшем в связи с прекращением дела по одному из реабилитирующих оснований.

Вместе с тем следует учитывать, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №...-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №...-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым – в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ 320-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, – в случаях, к которым применима презумпция невиновности, – не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счёт соответствующей казны.

Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 собственника автомобиля марки №... при себе имелись свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное РЭО МВД Республики Абхазия, а также таможенная декларация, выданная ДД.ММ.ГГГГ, на указанное ТС, разрешенным сроком выпуска ТС до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинкому району Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Кроме того в отношении истца был вынесен протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; вынесен протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому ФИО5 задержал автомобиль №... за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.3 КоАП РФ, допущенное ФИО1 и транспортное средство направлено эвакуатором на штрафстоянку.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С целью оказания правовой помощи при производстве по делу об административном правонарушении между ФИО1 и ООО «ЮК «Статус» заключен договор №... на оказание юридических услуг. Стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей. Факт оплаты оказанных истцу услуг по договору подтверждается квитанцией.

Юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела являлись неправомерность действий органа внутренних дел (которая в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением суда, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, факт несения истцом расходов на представителя, размер этих расходов.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между понесёнными истцом убытками и действиями должностного лица – инспектора ГИБДД по составлению в отношении ФИО1 без достаточных на то оснований протокола об административном правонарушении.

При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании убытков являются обоснованными.

Статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Главным распорядителем получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, в силу подпункта 100 пункта 11 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», выступает Министерство внутренних дел России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №..., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1 расходов по оплате юридических услуг, понесённых им в рамках производства по делу об административном правонарушении, суд учитывает принцип разумности, принимает во внимание объём оказанной истцу правовой помощи, категорию дела.

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

Таким образом, убытки в размере 15 000 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО1 с Министерства внутренних дел РФ за счёт казны Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что в связи с незаконным производством по делу об административном правонарушении, также выразившееся в незаконных действиях уполномоченного сотрудника полиции по задержанию транспортного средства, в порядке, предусмотренном ст. 27.13 КоАП РФ, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг ООО «Алеко и К», связанные с эвакуацией автомобиля и его хранением на стоянке ООО «Алеко и К» на общую сумму 12 021 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу.

Разрешая данные требования истца ФИО1, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 24.7 КоАП РФ установлены состав и содержание издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 2,4 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся на счёт федерального бюджета. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В виду прекращения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счёт федерального бюджета.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счёт федерального бюджета отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Однако в постановлении по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу указанный вопрос не разрешён.

Поскольку в силу ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое лицо, постольку он вправе осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ).

Таким образом, расходы, связанные с перемещением и хранением задержанного транспортного средства подлежат возмещению в рамках рассмотренного дела об административном правонарушении.

Доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что он имеет право на возмещение расходов за перемещение и хранение транспортного средства в качестве убытков в порядке гражданского судопроизводства, не согласуются с нормами Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В этой связи, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора и штрафстоянки в размере 12 021 рублей отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст.1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2).

Поскольку судом признаны незаконными постановления о признании истца виновным в административном правонарушении при рассмотрении этих требований должны учитываться положения п.2 ст.1064 ГК РФ о том, что обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред, т.е. на ответчика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ20-20-К1).

По смыслу статей 151, 1101 ГК РФ, разъяснений по их применению, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ20-13-К8).

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности, когда принадлежащее ему транспортное средство временно выбыло из его пользования в результате эвакуации на штрафную стоянку, что вызвало у собственника автомобиля негативные эмоции и переживания по поводу судьбы данного имущества, период административного преследования, в течение которого заявитель испытывал нравственные страдания, включая степень нравственных страданий, причиненных истцу административным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого участвующего в деле лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

ФИО1 воспользовавшись своим правом на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ) и на ведение дела через представителя (ст.48 ГПК РФ), понес расходы в размере 23 500 рублей.

Учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, проведенную представителем работу по делу (объем и характер оказанной правовой помощи), объекта судебной защиты, фактических результатов рассмотрения заявленных требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах 10 000 руб., отказав в остальной части требований.

В соответствии со ст.98 ГПК указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 161 руб. факт несения которых документально подтвержден.

Поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является МВД Российской Федерации, суд полагает необходимым в удовлетворении в исковых требований ФИО6 к ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, УФК по Волгоградской области отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №... ДД.ММ.ГГГГ, №... убытки на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь по делам об административных правонарушениях в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 161 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда свыше 2 000 рублей, убытков на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь по делам об административных правонарушениях свыше 15 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг свыше 10 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора и штрафстоянки в размере 12 021 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦

¦ ¦

¦ секретарь А.С. Петрова ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь судебного заседания ______ ¦

¦ (должность) ¦

¦ А.С. Петрова ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------