ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть объявлена 22 сентября 2023 г.)

25 сентября 2023 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Невмержицкая А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-175/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающей охранником РТА Ведомственная охрана, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения,

установил:

ФИО1 нарушила правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 55 минут в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 13.12 ПДД, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и совершила столкновение с автомобилем HYUNDAY CRETA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 Следствием нарушения п. 13.12 ПДД водителем ФИО1 явилось причинение средней тяжести вреда здоровью водителю ФИО2

В результате ДТП телесные повреждения получила водитель ФИО2, обращалась за медицинской помощью в ГУЗ «ТККБСМП им. Д.Я. Ваныкина».

9 февраля 2023 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО2

28 апреля 2023 года получено заключение эксперта № 766, согласно которому повреждения, указанные в диагнозе представленных медицинских документов ФИО2, причинили средней степени тяжести вред здоровью.

Согласно заключению ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 766 от 28 апреля 2023 года при осмотре ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также при исследовании представленной медицинской документации обнаружено следующее повреждение: поперечный перелом основания 5 пястной кости левой кисти с незначительным смещением, которое образовалось в результате ударного воздействия твердым тупым предметом(ами), незадолго до момента обращения за медицинской помощью в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» 9 февраля 2023 года, влечет за собой расстройство здоровья на срок более 21 суток, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (пункт 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 19н «Об утверждении Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Диагноз «Ушиб грудной клетки» каким-либо морфологическими признаками телесного повреждения не подтвержден, экспертной оценки тяжести не подлежит.

Диагноз «Дисторсия шейного отдела позвоночника» клиническими объективными данными в представленной медицинской документации, а также рентгенологическими данными (отсутствуют рентгенограммы шейного отдела позвоночника) не подтверждено, экспертной оценке тяжести не подлежит, что не влияет на установленный вред здоровья, причиненного человеку.

Данные основания явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования.

Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась, просила не лишать ее права управления транспортным средством.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие, настаивала на строгом наказании. Указала, что ущерб ей не возмещен, моральный вред не заглажен.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 25.15 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26 КоАП РФ, устанавливающий перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Согласно п.13.12 ПДД, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание 2 к ст. 12.24 КоАП РФ установлено, что под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из смысла данной статьи следует о нарушениях водителями Правил дорожного движения (нарушения порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) и правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается:

- протоколом 71 В № 248341 об административном правонарушении,

- рапортом инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 71 АА №020384,

- схемой места совершения административного правонарушения,

- сведениями об участниках ДТП,

- объяснениями ФИО1, согласно которым 9 февраля 2023 года примерно 7 часов 50 минут она следовала на работу по ул. Шоссейная, д. 4, поворачивая налево в сторону п. Шипилово, навстречу ей двигалась машина, которая была далеко. При повороте налево, машина врезалась ей в правое переднее крыло. ФИО3 HYUNDAI GRETA, государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО2 двигалась по главной дороге Тула-Ленинский. В машине она находилась одна, видеорегистратора в ее машине нет. При столкновении повреждений нет.

- объяснениями ФИО2, согласно которым 9 февраля 2023 года примерно в 7 часов 50 минут двигалась по направлению из п. Ленинский в <...> со скоростью, разрешенной правилами дорожного движения – 30км/ч. пассажиров в салоне не было. На улице было светло, ходовые огни включены. На перекрестке на п. Федоровка и ул. Шоссейная перед ней совершил маневр автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, - не уступив ей преимущество, совершая поворот налево. Она сделала все возможное для предотвращения ДТП. После столкновения почувствовала боль в левой руке. В машине сработала система SOS, приехали сотрудники МЧС, скорая медицинская помощь и сотрудники ГИБДД. Для предотвращения ДТП она предприняла экстренное торможение, избежать столкновения не удалось. На момент ДТП дорожное полотно было немного заснежено. Видеорегистратора в ее машине нет. От госпитализации на месте ДТП отказалась, указав, то будет обращаться в поликлинику по месту жительства,

- черновой схемой ДТП,

- определением 71 ОП № 019698 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования,

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении,

- медицинскими документами ФИО2,

- заключением эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 766 от 28.04.2023

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, не имеется. Не ссылались на таковые и участвующие в деле лица.

Представленные в материалы дела указанные выше рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.7 КоАП РФ к письменным доказательствам, поскольку составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы судья признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судьей не установлено, и доказательств обратного судье не представлено.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять которым не имеется оснований, в связи с чем, указанные письменные доказательства являются допустимыми доказательствами по делу, а в совокупности, достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Другие документы также составлены в соответствии с требованием закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми.

Каких-либо замечаний со стороны участвующих в деле лиц, внесено не было.

Изучив и проанализировав собранные в процессе административного расследования материалы, суд приходит к выводу о том, что, причиной возникновения вреда здоровья средней тяжести потерпевшей ФИО2 явилось несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п. 13.12 ПДД РФ.

Так, в силу п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализ вышеприведенных и исследованных судом доказательств достоверно подтверждает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей ФИО2 причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести, произошло, по вине водителя ФИО1, нарушившей требования п. 13.12 Правил дорожного движения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего способствовали причинению вреда, при рассмотрении дела не установлено.

Из материалов дела следует, что постановлением № 18810071220000335093 от 09.02.2023, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение 09.02.2023, правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указном постановлении ФИО1 вменено нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, что явилось следствием привлечения ее к административно ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 30.08.2023 указанное постановление отменено по протесту прокурора г. Тулы.

При таких обстоятельствах, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.05.2023 № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении доказана.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении в причинении вреда здоровью ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившей п. 13.12 Правил дорожного движения, а потому квалифицирует ее действия по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Нарушений прав ФИО1 при проведении административного расследования не установлено.

Сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел - в пределах годичного срока давности, соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает два альтернативных вида административного наказания: наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении вида наказания судья исходит из того, что допущенное ФИО1 правонарушение отнесено законодателем к правонарушениям, посягающим на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, а также характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, к которому суд относит на основании п.1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пункта 13.12 ПДД РФ расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия, судья приходит к выводу о том, что назначение административного наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами будет способствовать достижению установленных ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, предусматривающих предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 осознавала либо должна была осознавать характер своих действий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования Правил дорожного движения, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Так как ФИО1, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустила грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, судья приходит к выводу о том, что назначение ей иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, мнения потерпевшей, судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, не имеется. Вещественных доказательств по делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая требования ст. 4.1 КоАП РФ, а также характер совершенного правонарушения, полагаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.8, 4.1-4.3, ч. 2 ст. 12.24, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что согласно части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ, она в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления должна сдать водительское удостоверение в Управление ГИБДД.

В силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об его утрате.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: