Решение по делу № 2-372/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-372/2023

УИД 78RS0017-01-2022-004318-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энерго Строй» к ООО «Илион», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Энерго Строй» – обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, ссылаясь на неисполнение денежного обязательства ООО «Илион», возникшего из соглашения о новации от 30.06.2019 года, обеспеченного поручительством физических лиц ФИО1, ФИО2 на основании договоров поручительства № 1 и № 3 от 30.06.2019 г., просил взыскать с ООО «ИЛИОН», поручителей ФИО1, ФИО2 сумму долга по заемному обязательству в размере 38 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 16 631 507 рублей, неустойку в размере 193 800 000 рублей.

В обоснование иска указывается на то, что согласно заключенному договору подряда № CП-27-2018 от 19.02.2018 подрядчик ООО «Квадро Тест», правопреемником которого является ООО «ИЛИОН», по заданию заказчика ООО «Энерго Строй» обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Ногинск», расположенном в южной части Ногинского муниципального района Московской области в г. Ногинск, пос. Красный Электрик. Стоимость работ по договору подряда составила 100 000 000 рублей (п.5.1. Договора). ООО «Энерго Строй» платежными поручениями № 142 от 02.03.2018, № 147 от 06.03.2018, согласно пункту 5.2 Договора оплатило аванс в размере 38 000 000 руб.

30.06.2019 между ООО «Энерго Строй» и ООО «Квадро Тест», было заключено соглашение о новации, по которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства, возникшего из договора подряда, новым (заемным) обязательством по возврату займа в сумме 38 000 000 руб. в срок до 15 августа 2019 года, с выплатой процентов за пользование займом из расчета 15% годовых от суммы займа. Суммы процентов перечисляются ежемесячно в течение всего срока использования заемных средств. В случае невозвращения указанной в п.2.1 соглашения суммы займа в установленный срок соглашением предусмотрено, что должник уплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Кредитору.

В соответствии с п.3.3. Соглашения исполнение Заемщиком своих обязательств по договору займа обеспечивается поручительством ФИО1, ФИО2.

Требования о возврате займа и уплате процентов должником и поручителями оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ИЛИОН» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания суммы основного дола и процентов; в части взыскания неустойки против удовлетворения иска возражала, просив о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до размера, определяемого исходя из ключевой ставки Банка России.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 –ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, представил свои возражения в письменном виде (л.д.93), в которых указал на то, что в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство названных лиц считается прекращенным, поскольку срок исполнения основного обязательства, в соответствии с пунктом 2.1 соглашения о новации истек 15 августа 2019 года, следовательно срок действия договоров поручительства истек 15 августа 2020 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 февраля 2018 года между заказчиком ООО «Энерго Строй» и подрядчиком ООО «Квадро Тест», правопреемником которого является ООО «ИЛИОН», был заключён договор подряда № CП-27-2018, согласно которому подрядчик по заданию ООО «Энерго Строй» обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Ногинск», расположенном в южной части Ногинского муниципального района Московской области в г. Ногинск, пос. Красный Электрик.

Стоимость работ по договору подряда составила 100 000 000 рублей (п.5.1. Договора).

ООО «Энерго Строй» платежными поручениями № 142 от 02.03.2018, № 147 от 06.03.2018, согласно пункту 5.2 Договора, оплатило аванс в размере 38 000 000 руб.

30 июня 2019 года стороны указанного договора подряда заключили между собой соглашение о новации, по которому произвели замену обязательства, возникшего из договора подряда № CП-27-2018 от 19.02.2018, новым (заемным) обязательством, согласно которому ООО «Квадро Тест» (ООО «Илион») приняло на себя обязанность по возврату ООО «Энерго Строй» займа в сумме 38 000 000 руб. в срок до 15 августа 2019 года, с выплатой процентов за пользование займом из расчета 15% годовых от суммы займа. В случае невозвращения указанной в п.2.1 соглашения суммы займа в установленный срок соглашением предусмотрено, что должник уплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Кредитору. В соответствии с п.3.3. Соглашения исполнение Заемщиком своих обязательств по договору займа обеспечивается поручительством ФИО1, ФИО2.

В соответствии с договорами поручительства №1 и № 3 от 30.06.2019 поручитель ФИО1 и ФИО2 приняли на себя обязательство перед кредитором ООО «Энерго Строй» отвечать за исполнение ООО «Квадро Тест» всех обязательств по Соглашению о новации от 30.06.2019, заключенному между кредитором и должником. Пунктом 4.1 договоров поручительства предусмотрено, что оно действует до даты полного исполнения основного обязательства.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой порядок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Из указанного следует, что условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

В связи с тем, что срок исполнения основного обязательства, в соответствии с пунктом 2.1 соглашения о новации истек 15 августа 2019 года, следовательно срок действия договоров поручительства истек 15 августа 2020 года. Таким образом, суд соглашается с позицией стороны ответчиков ФИО1 и ФИО2 о прекращении их поручительства и не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Что касается исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом с основного должника - ООО «Илион», то, с учётом признания иска ответчиком в этой части, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании неустойки с учетом заявления ответчика о ее снижении на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки следует принимать во внимание как последствия нарушения обязательства, так и сумму договора.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что рассчитанный истцом размер неустойки исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки (период просрочки составляет 1020 дней), является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств в сумме 38 000 000 рублей, поскольку из расчета 182,5% годовых размер неустойки составит 193 800 000 рублей. При этом предлагаемый ответчиком размер неустойки, рассчитанный исходя из ставки и рефинансирования Банка России, действовавшей в спорные периоды, составляет 6 270 987 рублей 01 копейка, что, по мнению суда, является адекватной финансовой санкцией за нарушение денежного обязательства в названный выше сумме.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным согласиться с заявлением истца о снижении неустойки и принимает решение о взыскании с отвечика в пользу истца неустойки за период с 16.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 6 270 987 рублей 01 копейка.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исчисленный в соответствии со статьей 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Энерго Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Илион», ОГРН <***>, в пользу ООО «Энерго Строй», ОГРН <***>, задолженность по соглашению о новации от 30 июня 2019 года в размере 60 902 494 рублей 01 копейка, в том числе сумма основного долга в размере 38 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 16 631 507 рублей, неустойка с применением статьи 333 ГК РФ в размере 6 270 987 рублей 01 копейка.

В удовлетворении иска ООО «Энерго Строй» к ФИО1, ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «Илион», ОГРН <***>, в доход бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий С.С. Никитин