Решение по делу № 2-870/2023 от 25.10.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов.

Дело № 2-870/2023

УИД 58RS0008-01-2022-005801-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Осиповой И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО4, обратилась суд с вышеназванным иском, указав, что 07.06.2022 произошло столкновение транспортных средств Лада Веста, р/з № под управлением ФИО2, и NissanQashqai, гос.рег.№, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности. В данном ДТП транспортное средство принадлежащее истцу - Qashqai, гос.рег.№, получило механические повреждения.

На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.08.2022 – производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

07.09.2022 была произведена страховая выплата в общей сумме 49 950 руб. Данная выплата была произведена в размере 50% с учетом того, что в отношении ФИО2 производство по делу было прекращено.

Однако из материалов дела усматривается вина именно ФИО2 в данном ДТП, который при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с транспортным средством истца.

Истец обратился к страховщику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения. На претензию от страховщика был получен отказ.

Истец обратилась в АНО «СОДФУ». На основании решения финансового уполномоченного от 18.11.2022 №У-22-123591/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Истец не согласен с данным решением.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту-технику <данные изъяты>.

На основании экспертного заключения №73-а от 23.12.2022 размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа составил 431 066 руб. 59 коп.

Таким образом, недоплаченная сумма ущерба составляет 381 116 руб. 59 коп. за проведение экспертизы была уплачена сумма в размере 8 000 руб.

Кроме того, для обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг, нотариальных услуг, уплате госпошлины.

ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу в солидарном порядке с ответчиков ущерб, причиненный в ДТП, в размере 381 116 руб. 59 коп., расходы по оплате экспертизы – 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде – 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2 260 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Впоследствии истцом в лице ее представителя по доверенности ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 317 350 руб., расходы по оплате экспертизы – 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде – 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2 260 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

15.05.2023 определением (протокольным) суда участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора привлечено ПАО «САК «Энергогарант» (полис АВТОКАСКО № от 12.03.2022 ФИО2).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представитель истца по доверенности ФИО4 (доверенность в деле) исковые требования с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ поддержали и просил удовлетворить иск в полном объеме, в обоснование сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в письменных объяснениях по обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.06.2022.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование сослался на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, а также выводы судебной экспертизы об отсутствии его вины в ДТП.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» ФИО6 в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, объяснения экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие между истцом ФИО1 и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» регулируются нормами ГК РФ, Закона об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из п. 4 ч. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Разрешая требования ФИО1 к соответчику ФИО2, суд учитывает следующее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст.1079, ч.2 ст.1083, ст. 1100 ГК РФ.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 07.06.2022 с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Веста, р/з №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Nissan Qashqai, гос.рег.№.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № и ПАО «САК «Энергогарант», полис АВТОКАСКО № от 12.03.2022.

Согласно постановлению от 08.08.2022 старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ввиду противоречивых показаний участников ДТП, для установления объективного решения по материалам дела, была назначена автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от 22.07.2022 №1/236 на поставленные вопросы: какими пунктами ПДД должны были руководствоваться участники ДТП, и действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи в данном ДТП, - ответить экспертным путем не представилось возможным.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

23.08.2022 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

23.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

30.08.2022 ООО «<данные изъяты>» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №АТ12263509, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 161 940 руб. 06 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 99 900 руб.

07.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 49 950 руб. (50% от определенного размер ущерба).

23.09.2022 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

29.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом №РГ-37617/133 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 18.11.2022 №У-22-123591/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрение данного обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение комплексной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>».

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

Так, с учетом результатов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 03.11.2022 №У-22-123591/3020-004 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного ФИО1 составляет 87 000 руб., и с учетом неустановленной степени вины участников ДТП сумма подлежащего выплате ей страхового возмещения составляет 43 500 руб. При этом, страховой компанией уже была осуществлена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 49 950 руб.

Участниками ДТП в материалы дела представлены видеозаписи произошедшего ДТП с регистраторов, принадлежащих им транспортных средств, по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля по делу была допрошен свидетель К.., судом истребован материал ДТП от 07.06.2022.

В ходе судебного разбирательства, в связи с оспариванием ответчиком ФИО2 своей вины в произошедшем ДТП, размера причиненного ущерба, судом 30.05.2023 была назначена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ <данные изъяты>.

Из заключения эксперта ФБУ <данные изъяты> №1224/2-2 от 19.09.2023 следует, что исходя из повреждений, указанных в копиях актов осмотров КТС от 23.08.2022 и дополнительного от 30.08.2022 автомобиля NissanQashqai, гос.рег.№, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 07.06.2022 в 17.30 часов по <адрес>, с учетом требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, стоимость восстановительного ремонта может составлять 95 500 руб. в ценах на дату ДТП.

Исходя из повреждений, указанных в копиях актов осмотров КТС от 23.08.2022 и дополнительного от 30.08.2022 автомобиля NissanQashqai, гос.рег.№ поврежденного в результате ДТП, произошедшего 07.06.2022 в 17.30 часов по <адрес>, - может составлять без учета износа составных частей КТС 367 300 руб., а с учетом износа составных частей (размер причиненного ущерба) 123 700 руб. в ценах на дату ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ <данные изъяты> от 20.09.2023 №1220/2-2, 1221/4-2, 1222/4-2, 1223/2-2, в соответствии с видимым изображением окружающей обстановки, зафиксированным на видеограмме из файла «VID-20230510-WA0000.mp4», представленной ФИО1 на СD-диске, в движении автомобиля NissanQashqai, гос.рег.№, перед столкновением с автомобилем Лада Веста, гос.рег.№, присутствовали признаки маневра перестроения со второго на первый ряд движения автомобилей.

Видеозапись из файла «FILE220607-172505.MP4», представленная ФИО2 на USB флеш накопителе и созданная регистратором, установленном в салоне его автомобиля Лада Веста, гос.рег.№, не имеет каких-либо признаков монтажа, либо иных изменений, произведенных в процессе ее записи или после ее окончания, которые могли привести к искажению реально происходивших событий, зафиксированных на ней.

Данным заключением экспертов ФБУ <данные изъяты> от 20.09.2023 №1220/2-2, 1221/4-2, 1222/4-2, 1223/2-2 установлен механизм ДТП, произошедшего 07.06.2022 в 17.30 час. по <адрес> непосредственно перед столкновением водитель автомобиля NissanQashqai, гос.рег.№, ФИО1 двигалась левее относительно правой границы проезжей части, а автомобиль Лада Веста, гос.рег.№, двигался правее относительно автомобиля NissanQashqai, гос.рег.№, под управлением ФИО1 При опережении водитель автомобиля Лада Веста, гос.рег.№, ФИО2 стал останавливать свой автомобиль по причине того, что впереди движущиеся автомобили стали останавливаться и полностью остановились, в том числе и Лада Веста, гос.рег.№, которая оказалась впереди. Чтобы не совершить столкновение водитель автомобиля NissanQashqai, гос.рег.№, ФИО1 стала смащаться вправо и при объезде справа автомобиля, совершила столкновение своей левой передней угловой частью кузова в правую заднюю угловую часть заднего бампера автомобиля Лада Веста, гос.рег.№. Получив механические повреждения, оба автомобиля участника ДТПостановились.

Также экспертами сделаны выводы о том, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Nissan Qashqai, гос.рег.№, ФИО1 должна была действовать, руководствуясь требованиям пунктов 8.1 абзац1; 8.4 абзац 1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Nissan Qashqai, гос.рег.№, ФИО1 в заданной дорожной ситуации, не соответствовали требованию пунктов 8.1 абзац1; 8.4 абзац 1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Nissan Qashqai, гос.рег.№, ФИО1 в условиях ДТП не соответствующие требованию пунктов 8.1 абзац1; 8.4 абзац 1 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим ДТП, произошедшим 07.06.2022 в 17.30 часов по <адрес>.

Техническая возможность у водителя Nissan Qashqai, гос.рег.№, ФИО1 предотвратить столкновение зависела не от технических характеристик автомобиля, а от действий водителя автомобиля NissanQashqai, гос.рег.№, ФИО1 по управлению автомобилем и выполнения требований пунктов 8.1 абзац1; 8.4 абзац 1 ПДД РФ.

Несоответствий в действиях у водителя автомобиля Лада Веста, гос.рег.№, ФИО2 каким-либо требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с произошедшим ДТП с технической точки зрения не усматривается.

В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля Лада Веста, гос.рег.№,ФИО2 не имел технической возможности предотвратить ДТП, так как удар пришелся в заднюю часть кузова, а следовательно действия водителя автомобиля Лада Веста, гос.рег.№, ФИО2 СМ. в заданной дорожной ситуации с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании эксперты ФБУ <данные изъяты> П.. и В.. поддержали в полном объеме экспертное заключение от 20.09.2023 №1220/2-2, 1221/4-2, 1222/4-2, 1223/2-2 и содержащиеся в нем выводы.

Данные экспертные заключения, подготовленные экспертами ФБУ <данные изъяты>, отвечают требованиям ст.67, 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы на основании действующих нормативных документов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной комплексной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что исследование и выводы экспертов ясны и определенны, сомнений в правильности и обоснованности заключений не возникает, экспертиза проведена с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд, принимает заключения экспертов в качестве доказательства по делу.

Не соглашаясь с заключением экспертов от 20.09.2023 №1220/2-2, 1221/4-2, 1222/4-2, 1223/2-2, и ссылаясь на его неполноту, сторона истца ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы относительно установления механизма ДТП, произошедшего 07.06.2022 в 17.30 часов по <адрес>.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам

Судом в назначении повторной экспертизы отказано, поскольку оснований для ее назначения не усматривается. Проанализировав и оценив заключение экспертов от 20.09.2023 №1220/2-2, 1221/4-2, 1222/4-2, 1223/2-2 наряду с иными доказательствами по делу, учитывая пояснения экспертов в судебном заседании, суд пришел к выводу, что указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Стороной истца не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности экспертного заключения 20.09.2023 №1220/2-2, 1221/4-2, 1222/4-2, 1223/2-2, подготовленного экспертами ФБУ <данные изъяты>. Само по себе несогласие стороны истца с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее недостоверности, несоответствии действующему законодательству и материалам дела, и о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

При этом, давая оценку по правилам положений ст.ст. 56,67 ГПК РФ экспертному заключению №1/236 от 22.07.2022 <данные изъяты>, экспертному заключению №73-а от 23.12.2022 <данные изъяты>. суд приходит к выводу о невозможности их принятия в качестве доказательств по делу. Так, эксперт-техник З.., подготовивший экспертное заключение №73-а, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, кроме того, данное досудебное исследование проводилось по заказу заинтересованного лица (истца). А при проведении автотехнической экспертизы (экспертное заключение №1/236 от 22.07.2022) экспертами <данные изъяты> не исследовались видеозаписи произошедшего ДТП с регистраторов транспортных средств – участников ДТП.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все остальные предоставленные суду документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

При таком положении, следуя фактическим обстоятельствам дела, объяснениям сторон и заключениям экспертов, поддержанным экспертами в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 действовал в рамках норм, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации, и его действия при управлении автомобилем не находятся в причинно-следственной связи с развитием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля NissanQashqai, гос.рег.№, принадлежащего истцу. При этом, именно действия истца при управлении автомобилем не соответствовали требованиям требований пунктов 8.1 абзац1; 8.4 абзац 1 данных Правил и состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что исключает возложение гражданской ответственности на ответчика В.М.МБ., чьи действия не привели к развитию дорожной ситуации и столкновению автомобилей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы ущерба, поскольку отсутствие вины ответчика ФИО3 в ДТП подтверждается собранными по делу доказательствами, а ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не несет обязанности по выплате возмещения ущерба, поскольку вина страхователя в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано, не имеется и оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде, по оплате нотариальных услуг, а также по уплате госпошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.11.2023.

Судья - Е.В. Горелова