Дело №2-627/2025
24RS0017-01-2023-004230-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2025 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе
председательствующего судьи Шамовой О.А.,
при секретаре Федорове С.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО4, управляя микроавтобусом <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, которому были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Абсолют Страхование», истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДТП оформлялось через мобильное приложение РСА, обращения в ГИБДД не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил на осмотр поврежденное имущество. Ответчик в выплате отказал. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Решение финансового уполномоченного основано на ошибочных выводах эксперта. По мнению истца, сумма ущерба составляет 400000 рублей. До настоящего времени вопрос возмещения ущерба не урегулирован, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы за отправку иска ответчику в размере 75,60 рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 98800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1630 рублей, почтовые расходы за отправку иска ответчику в размере 75,60 рублей.
Истец ФИО3 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания от представителя ФИО6, действующей на основании доверенности (доверенность в материалах дела), поступили письменные пояснения, в которых также просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.
Представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование», третьи лица ФИО4, ФИО7 у. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, показания эксперта, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минут в районе <адрес> ФИО7 у., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшим ФИО3.
На момент ДТП автогражданская гражданская ответственность ФИО7 у. была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису ОСАГО №, автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО.
Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного участниками ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минут в районе <адрес> ФИО7 у., управляя автомобилем <данные изъяты> сдавая задним ходом из гаража, совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> В извещении о дорожно-транспортном происшествии ФИО7 у. признал вину в ДТП.
Суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> – ФИО7 у., который в нарушение п.1.5, 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>
Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО3 не усматривается.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.
В этой связи у ФИО3, как собственника транспортного средства <данные изъяты>, возникло право требовать от СПАО «Ингосстрах» возмещения в пределах, установленного законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика – 100000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
Ответчиком организован осмотр ТС <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП ответчиком организовано проведение трасологического исследования. Согласно заключению специалистов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, отобразившиеся в задней части автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствуют для их образования в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 427005 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 228543,50 рублей.
В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе ФИО3, стоимость пригодных к дальнейшей эксплуатации остатков составляет 51208,57 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
По инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования организовано проведение трасологического исследования <данные изъяты>
Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Решением финансового уполномоченного №У-23-100676/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок страховую выплату не произвело, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.
В рамках рассматриваемого спора по ходатайству представителя истца ФИО1 определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что повреждения, полученные транспортным средством <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие заявленным истцом обстоятельствам: государственный регистрационный номер знак – деформирован; рамка гос.номера заднего – трещина; бампер задний – деформирован с царапинами только в средней и правой задней части облицовки, смещение; стекло двери задка – разрушено; дверь задка – деформирована только в средней части; фонарь двери задка правый – разрешение только части рассеивателя; накладка межфонарная двери задка – разрушение только части рефлектора; кронштейн бампера заднего правый – разрушен; панель боковины правой, задняя часть – деформирована в задней нижней части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 98800 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 56300 рублей – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). В связи с тем, сто стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа не превышает его стоимости (исходя из архива предложений продажи аналогов в регионе) на момент проведения, расчеты его рыночной стоимости и стоимости годных остатков не производились ввиду их нецелесообразности.
Стороной ответчика представлена рецензия <данные изъяты>, согласно которой заключение судебной экспертизы было проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме. В заключении судебной экспертизы не были всесторонне проанализированы все представленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными.
По ходатайству стороны ответчика в судебное заседание для допроса был вызван эксперт <данные изъяты>
В судебном заседании эксперт <данные изъяты>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ответил на все поставленные ему вопросы, подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта <данные изъяты>, пояснил, что ДТП исследовано в полной мере, описано по направлению и по характеру нанесения повреждения. В авторецензии указывается, что в заключении не указано, в каком направлении двигались транспортные средства. Это нужно пояснить. По направлению движения транспортных средств не продольное, не поперечное, не встречное. По механизму взаимодействия транспортных средств наезд на стоящее транспортное средство при выезде автомобиля из гаража. В полном объеме все исследовано. Перед характеристикой всех этих повреждений все описано. Схема взаимодействия имеется. Показано, каким образом двигались транспортные средства. Справа ограничено место взаимодействия стеной. Одно транспортное средство без движения, другое транспортное средство двигалось по стрелке, указанной в схеме. Схема взаимодействия транспортных средств по высоте имеется. Фото с места ДТП предоставлены при заявлении страхового события страховщику. По ним были выявлены контрпары взаимодействия. В заключении отмечены зеленым цветом. На рис.10 заключения отмечены красным цветом те места, которые не могли взаимодействовать по транспортным средствам. Полностью исследовано, какие повреждения были выявлены по внешнему осмотру. Скрытые повреждения также устанавливались. Задний бампер был поврежден на момент ДТП. Задняя панель не взята в расчет по рис.6 заключения. В претензии, которую истец подавал в страховую компанию, было отмечено, что не было записи про повреждения задней панели и заднего бампера по предыдущему ДТП. В исследовании все повреждения отдельными цветами с иллюстрациями и с фотографиями прописаны. Прописан полный перечень повреждений, которые могло получить транспортное средство. Все составлено с единой методикой. В авторецензии эксперт пишет, что не составлена схема взаимодействия. Схема взаимодействия составляется при отсутствии условий сопоставлений натурных повреждений транспортных средств. Здесь же представлен фотоматериал с места ДТП, сопоставление натурное в полной мере возможно провести. В единой методике Положение № полностью целая глава, которая была посвящена предыдущей редакции Положения №, где расписан полностью механизм сопоставления повреждений с построением схем. В нынешней редакции Положения № единой методики конкретного требования не установлено. Написано, что с описанием самого механизма образования повреждения. Расчеты все составлены. Рецензенту не полной мере предоставили заключение экспертизы. В заключении все подробно расписано. Стекло исследовано и по высоте, и по направлению образования повреждения. Осыпь осколков на месте ДТП это подтверждает. По заднему стеклу вопросов нет. По двери замка часть повреждения совпадает, часть нет, поэтому исключается из расчета. Ранее были образованы повреждения. Фотоматериал был составлен с места ДТП, то часть повреждения была там. По заднему бамперу и задней панели изначально истец их заявлял в страховой компании, почему в акт осмотра не внесли. Вопрос к тем, кто производил первоначальный осмотр. Также по вопросу со стеклом соответствует, что опорная часть кронштейна заднего бампера от которого отвалился кусок на месте ДТП на фотоматериалах просматривается. Задняя часть панели боковины, которая при ранее образованных повреждений никак не соотносится. Описал по схеме механизм повреждения стекла
По итогам допроса эксперта представитель ответчика ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляла.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных эксперту документов.
Экспертом исследованы механизм образования, наличие, характер, локализация, степень и объем повреждений автомобиля истца. Им определена сумма материального ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате рассматриваемого ДТП.
При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.
Вместе с тем, к заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному заключению ООО «Сюрвей-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, рецензии <данные изъяты> суд относится критически, поскольку выводы специалистов противоречат заключению судебной экспертизы, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела СПАО «Ингосстрах» доказательств исполнения возложенной на него Закона об ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.
Суд признает отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате ФИО3 страхового возмещения в полном объеме незаконным, поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нашел свое подтверждение в зале суда.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 98800 рублей согласно заявленным требованиям.
Обсуждая требования истца в части взыскания со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из разъяснений, данных в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20-КГ13-33, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
На основании п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Таким образом, ответчик должен уплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения).
Между тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (неустойка подлежит расчету на дату вынесения решения судом, поскольку в исковом заявлении содержится требование о ее начислении по дату исполнения обязательств в части выплаты страхового возмещения).
Размер неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 591812 рублей, исходя из расчета: 98800 руб. * 599 (дней) * 1%.
Общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей.
Истцом размер неустойки добровольно снижен до 400000 рублей.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки, штрафа и разрешая ходатайство представителя СПАО «Ингосстрах» об их снижении на основании ст.333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.
В силу п.1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика по выплате страхового возмещения в размере 98800 рублей, имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 599 дней.
В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.
Суд учитывает, что несогласие страховщика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Страховщик не был лишен возможности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, чего не сделал даже после ознакомления с выводами судебной экспертизы, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Оценив конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, действия участников гражданских правоотношений, период просрочки исполнения обязательств, не предоставление ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, суд к выводу о том, что подлежащая ко взысканию в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются.
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, что составляет максимально возможный размер подлежащей взысканию со страховщика неустойки, в связи с чем неустойка на будущее время начислению не подлежит.
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнило свои обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в размере 98800 рублей в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 49400 рублей (98800 руб. х 50%).
Основания для применения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки (штрафа) отсутствуют. Размер ответственности соразмерен последствиям неисполнения обязательства, учитывая длительность просрочки.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 49400 рублей.
На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд учитывает, что факт нарушения СПАО «Ингосстрах» прав истца, выразившегося в отказе в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении страховой компанией прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходами.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 75,60 рублей за направление ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, которые подтверждаются кассовым чеком на указанную сумму, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
ФИО3 понес расходы на оплату нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за №, в размере 1630 рублей, оформленной на ФИО1 на представление интересов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов истца в рамках заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1630 рублей.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3464 рублей.
Разрешая заявление <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> 68000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, поскольку исковые требования ФИО3 судом удовлетворены.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом, а истцом были внесены денежные средства для оплаты экспертизы на депозит УСД по Красноярскому краю, суд указывает Управлению Судебного департамента в Красноярском крае возвратить ФИО3 денежные средства в размере 40000 рублей, внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по чекам по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение 98800 рублей, штраф 49400 рублей, неустойку 400000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1630 рублей, почтовые расходы 75,60 рублей.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 3464 рублей.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) 68000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.
Управлению Судебного департамента в <адрес> возвратить ФИО3 денежные средства в размере 40000 рублей, внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по чекам по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.А. Шамова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.