РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Багровой А.А.

при секретаре ФИО4

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО6, действующего н основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, признании недействительной сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, признании недействительной сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в собственность автомобиль № года выпуска г\н №. Указанный автомобиль без согласия истца находится в пользовании бывшего супруга ФИО2 Из ответа РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, истец узнала о том, что указанное транспортное средство переоформлено на имя ответчика, при этом истец никаких договоров, актов приема- передачи не подписывала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просила признать договор купли-продажи автомобиля № г\н № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительной ничтожной сделкой. Признать право собственности на автомобиль № выпуска г\н № за ФИО1. Истребовать автомобиль № года выпуска г\н №, из незаконного владения ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, признании недействительной сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело поступило на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль приобретался на денежные средства ответчика, на момент заключения сделки у ответчика не было паспорта, поэтому договор купли-продажи подписала ФИО1 Ответчик пользовался автомобилем, оплачивал страховой полис, вел все траты по транспортному средству. Истец данный договор не заключала, денежные средства не передавала. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управление МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещён о дне слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Возражений на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела на основании договора купли продажи в собственность автомобиль № года выпуска г\н №.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 (Покупатель) и ФИО1 (Продавец) заключили договор, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобиль № года выпуска г\н №.

Из пояснений истца следует, что в настоящее время указанный автомобиль без согласия истца находится в пользовании ответчика ФИО2, при этом истец никаких договоров, актов приема- передачи не подписывала.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория <данные изъяты>».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «<данные изъяты>» следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля № г\н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО2, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Заключение судебной экспертизы являются достаточно полным и ясным, содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным и обоснованным.

Суд, проанализировав содержание заключения эксперта приходит к выводу о том, что заключение ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «ЭКПЕРТ» является мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Судебная экспертиза содержит указание документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт имеет образование высшее; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 не заключенным, поскольку договор от имени ФИО1 подписан не продавцом, а иным лицом, ФИО2, не являясь собственником данного автомобиля, был не вправе распоряжаться спорным транспортным средством, следовательно, договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 не отвечает требованиям закона, в связи с чем является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд исходит из того, что экспертное заключение в части исследования подписи от имени ФИО1, содержит указание на то, что выявленные различающиеся признаки исследуемой подписи с подписями ФИО1, носят устойчивый и существенный характер, каких-либо общих признаков не отмечено вовсе.

Судом также принято во внимание, что согласно заключению эксперта рукописная подпись истца ФИО1 в договоре выполнена не ФИО1, а кем-то другим. Никаких доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что ФИО1 подписала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно, давали бы основания сомневаться в выводах судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Суд, на основе анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 420, 432, 433, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом письменных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, отвечающей требованиям действующего законодательства как по форме, так и по содержанию, принимая во внимание отсутствие воли истца на отчуждение спорного автомобиля, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере 13900 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые треборвания ФИО1 – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля № выпуска г\н № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) недействительной ничтожной сделкой.

Признать право собственности на автомобиль № № года выпуска г\н № за ФИО1 (паспорт №).

Истребовать автомобиль № года выпуска г\н №, из незаконного владения ФИО2 (паспорт №).

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате госпошлины в пользу ФИО1 (паспорт №) в размере 13 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Багрова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Багрова