Судья Ковалева И.С. УИД 38RS0019-01-2022-002650-85

Судья-докладчик Краснова Н.С. по делу № 33-6378/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушения права по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Московских Н.В., ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО3, в котором просили суд обязать ответчиков предоставить истцам доступ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> для выполнения работ по ремонту общедомовой системы водоотведения многоквартирного <адрес изъят> на участке от колодца № 1 до колодца – выгреба.

В обоснование искового заявления указано, что в 2007 году ФИО4, ФИО3 приобрели в собственность в равных долях жилое помещение – <адрес изъят> (далее <адрес изъят>) и земельный участок, предназначенный для размещения и использования указанного жилого помещения.

В 2013 году Московских Н.В. и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность жилое помещение – <адрес изъят> (далее <адрес изъят>), а также земельный участок, предназначенный для размещения и использования указанного жилого помещения.

Согласно разделу «Пояснительная записка» Проекта реконструкции жилого <адрес изъят>. Шифр Номер изъят бытовые стоки жилого дома после реконструкции поступают от существующей части дома в осях 1-2 (<адрес изъят>) и от расширяемой части дома в осях 2-3 (<адрес изъят>), а затем по чугунной трубе диаметром 150 мм в железобетонный водонепроницаемый колодец – выгреб объемом 9 куб.м. При этом, следуя топографической съемке земельного участка по адресу: <адрес изъят>, общедомовая канализационная сеть многоквартирного дома, начиная от колодца № 1 до колодца – выгреба расположена на земельном участке, принадлежащем ответчикам.

Дата изъята в ходе работ по устранению затопления санузла в <адрес изъят> специализированной организацией установлено, что причиной аварийной ситуации является неисправность общедомовой системы водоотведения, расположенной на принадлежащем ответчикам земельном участке.

Письменные требования истцов от Дата изъята и от Дата изъята допустить специалистов на придомовую территорию <адрес изъят> для выполнения ремонтных работ общедомовой системы водоотведения ответчики проигнорировали.

Договор управления многоквартирным домом <адрес изъят> собственниками жилья не заключен, товарищество собственников жилья не создано.

Ответчики отказываются предоставить истцам доступ к общедомовым сетям водоотведения, расположенным на принадлежащем им земельном участке, для выполнения работ по устранению причин затопления <адрес изъят>, в которой сейчас проживают истцы, чем нарушают законные интересы истцов – собственников жилья в многоквартирном доме в использовании общедомовой системы водоотведения.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования к ответчикам, в обоснование уточненного иска указано, что Дата изъята в результате подпора системы водоотведения произошло затопление санузла <адрес изъят> бытовыми стоками. В ходе устранения аварийной ситуации установлено, что санитарно-техническое оборудование <адрес изъят> отключено от общедомового колодца-выгреба (септика) путем монтажа заглушки в канализационной трубе сети водоотведения <адрес изъят>, расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчикам.

Дата изъята ответчики без уведомления истцов демонтировали заглушку с частью канализационной трубы.

Следуя результатам осмотра места происшествия, выполненного ОП № 3 МУ МВД России «Братское» по заявлению ФИО2 о самоуправстве (КУСП Номер изъят), на земельном участке <адрес изъят> обнаружена яма, в которой расположены две канализационные металлические трубы, предположительно выходящие из квартир Номер изъят и Номер изъят. Труба из <адрес изъят> имеет повреждение, а именно отсутствует кусок трубы примерным размером около 1м. На концах обреза установлены пластиковые соединительные муфты.

Ответчики, используя возможность открытого доступа к участку системы водоотведения <адрес изъят>, расположенной на принадлежащей им территории, отключили ее сантехническое оборудование от общедомового колодца-выгреба путем установки заглушки в канализационной трубе.

В доступе на земельный участок для устранения причин затопления <адрес изъят> истцам отказано.

После того, как суд вынес определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы от Дата изъята , ответчики уничтожили предмет экспертного исследования путем демонтажа заглушки и части канализационной трубы, на которой она была установлена, о чем свидетельствуют материалы проверки ОП № 3 МУ МВД России «Братское» (КУСП Номер изъят).

В ходе осмотра места происшествия проверкой установлено, что соединительные муфты имеют серый цвет, которым производитель маркирует сантехнические изделия из пластика, предназначенные для внутренних работ в помещениях с температурой в пределах от нуля градусов Цельсия и выше.

Замечания ФИО2 о несоответствии качества сантехнических соединений из пластика, применяемых ответчиками для восстановления наружного участка системы водоотведения <адрес изъят>, а также о нарушении целостности уплотнительных соединений сантехнических муфт при монтаже ФИО3 проигнорировал и в тот же день без согласия с истцами выполнил обратную засыпку поврежденного участка системы водоотведения <адрес изъят>.

До настоящего времени ответчики отказываются допустить истцов на земельный участок <адрес изъят> для восстановления поврежденной системы водоотведения <адрес изъят>, тем самым препятствуя истцам в обеспечении условий безопасной эксплуатации принадлежащего им жилого помещения.

Приобретая в собственность жилое помещение, ответчики знали о том, что канализационные трубы системы водоотведения <адрес изъят> до колодца-выгреба (септика) многоквартирного дома расположены на принадлежащей им территории, следовательно, препятствуя истцам в допуске к поврежденному участку системы водоотведения <адрес изъят>, ответчики действуют недобросовестно.

При этом действия по нарушению работоспособности и безопасной эксплуатации системы водоотведения <адрес изъят> на участке ответчики выполнили исключительно с целью причинения истцам вреда, что свидетельствует о допущенном ответчиками злоупотреблением правом.

Согласно выводам судебной строительной экспертизы, выполненной в рамках рассмотрения гражданского дела, проведение ремонтных работ на поврежденном участке системы водоотведения <адрес изъят>, невозможно без доступа на принадлежащий ответчикам земельный участок.

Истцы считают, что отказ ответчиков предоставить им допуск на свой земельный участок в целях осуществления ремонта системы водоотведения, препятствует им в исполнении предусмотренных законом обязанностей собственников многоквартирного дома по содержанию принадлежащего истцам жилого помещения в надлежащем состоянии.

Таким образом, восстановление нарушенных прав истцов возможно исключительно путем непосредственного доступа на принадлежащий ответчикам земельный участок в целях выполнения ремонтных работ поврежденного участка системы водоотведения <адрес изъят>.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истцы просили суд обязать ФИО3, ФИО4 не препятствовать в допуске Московских Н.В., ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, уч. 68-1, для выполнения работ по ремонту поврежденного участка системы водоотведения <адрес изъят>, привести решение суда к немедленному исполнению.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25.04.2023 исковые требования Московских Н.В., ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушения права удовлетворены. Суд

постановил:

«Обязать ФИО3, ФИО4 допустить ФИО1, ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> для выполнения работ по ремонту поврежденного участка системы водоотведения <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд посчитал установленным тот факт, что ответчик установил заглушку канализационной трубы, данные обстоятельства ничем не мотивированы. Суд посчитал установленным тот факт, что ответчик в процессе демонтажа заглушки произвел замену чугунного участка трубы на полипропиленовый переход, данные факты не подтверждаются какими-либо доказательствами, виновные действия ответчиков ничем не доказаны, причинно-следственная связь в действиях ответчика и в наличии полипропиленового перехода канализационной трубы ничем не доказана.

Заявитель жалобы указывает, что объяснения эксперта в судебном заседании противоречат выводам экспертного заключения, в связи с чем результаты экспертизы не могут быть использованы в качестве письменного доказательства по делу. Эксперт дискредитировал свое же экспертное заключение. По данной категории дел установлено специальное бремя доказывания, именно на истца возложено доказывание обстоятельств по делу. Ходатайства о проведении дополнительной экспертизы истцом не заявлялось, истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства по делу. Истцом не доказано, что он является собственником спорного участка трубы. Истцом не доказано, что действиями ответчика нарушается право собственности истца. Истцом не доказано, что имеется реальная угроза нарушения права собственности истца. Недоказанность этих трех фактов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

ФИО3 указано на нарушение и неправильное применение норм процессуального права при проведении судебной экспертизы. Так, ответчик просил перенести дату осмотра, назначенную на Дата изъята , ввиду невозможности присутствия. Эксперт просьбу ответчиков проигнорировал и провел исследование Дата изъята в их отсутствии, чем было нарушено положение ст. 24 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Присутствие всех трех экспертов при исследовании ответчики оспаривают, проведение экспертизы было поручено 3 экспертам, но они не присутствовали все 3 при исследовании, что делает заключение экспертизы недействительным. Также заключение экспертизы не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ. Печать экспертного учреждения стоит только на титульном листе заключения, а не на листе выводов эксперта, экспертное заключение не прошито, что делает экспертное заключение недействительным. При проведении экспертизы экспертом была использована рулетка, которая не прошла поверку в установленном порядке. Самостоятельное проведение экспертной организацией поверки приборов не предусмотрено. Эксперт в заключении указывает на замеры с ссылкой на применение специализированных средств измерений, но не предоставляет информации о внесении в ФГИС обстоятельств поверки средства измерений. Вывод эксперта о том, что Дата изъята была произведена замена части чугунной трубы на пластиковую, не подтверждается объективными доказательствами. Эксперт выпуски в канализацию не проверил, обстоятельства проверки унитазов не отражены в описательной части заключения. Эксперт в заключении указывает, что из пристроенного помещения к дому истца проложены трубы, при этом указывает на отсутствие возможности обустройства отдельного канализационного выпуска из квартиры истца. Объемы водоотведения эксперт рассчитал расчетным путем, между тем, расчеты в исследование не включил, что нарушает положение ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт использовал СП 32.13330.2018, который не применяется к дому истца и ответчика. В заключение эксперт в категорическом порядке высказывается об отсутствие возможности обустройства индивидуальной системы водоотведения. В судебном заседании эксперт указывает, что это возможно, было бы желание.

Основывая исковые требования на положении ст. 304 ГК РФ истцы должны доказать право собственности на чугунный участок - трубу. Позиция ответчика основана на положение ст. 216 ГК РФ, а также подлежит применению положение ст. 40 ЗК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание не явились: истец Московских Н.В., которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, истец ФИО2, которому судебное извещение направлено, получено 06.07.2023, ответчик ФИО3, которому судебное извещение направлено по двум адресам, получено 06.07.2023 и 10.07.2023, ответчик ФИО4, которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичная норма закона содержится в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, Московских Н.В. являются собственниками жилого помещения – квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят> на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка с использованием кредитных средств от Дата изъята , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата изъята , выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

ФИО4, ФИО3 являются собственниками жилого помещения – квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят> на основании договоров купли-продажи квартиры и земельного участка от Дата изъята , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата изъята , выданным Управлением федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

Согласно разделу «Пояснительная записка» Проекта реконструкции жилого <адрес изъят>. Шифр Номер изъят от 2004 года, в соответствии с условиями сбора и отведения сточных вод и их загрязнениями в здании жилого дома предусматривается бытовая система канализации для отведения стоков от санитарных приборов. Бытовые стоки жилого дома после реконструкции поступают от существующей части дома в осях 1-2 (<адрес изъят>) и от расширяемой части дома в осях 2-3 (<адрес изъят>), а затем по чугунной трубе диаметром 150 мм в железобетонный водонепроницаемый колодец – выгреб объемом 9 куб.м.

Согласно договору на водоснабжение и водоотведение (прием бытовых стоков из септика) Номер изъят от Дата изъята , заключенному между МП «ДГИ» и ФИО2 ресурсоснабжающая организация обязуется круглосуточно обеспечивать потребителя холодной (питьевой) водой надлежащего качества из централизованной системы водоснабжения, подаваемой в объемах необходимых потребителю и принимать бытовые стоки из септика (водоотведение) по заявке потребителя, оформленной в письменном виде.

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям потребителя и ресурсоснабжающей организации определяется в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся приложением к настоящему договору.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации Номер изъят от Дата изъята , составленному (данные изъяты) с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения гарантирующей организации и потребителя является граница земельного участка.

За (данные изъяты) закреплены наружные сети водопровода до границы земельного участка, за потребителем – сети водопровода от границы земельного участка, по сетям канализации – септик. Граница балансовой принадлежности настоящим актом не определена. Границу балансовой принадлежности по внутридомовым сетям абонент определяет самостоятельно с третьей стороной.

Топографической съемкой земельного участка по адресу: <адрес изъят>, выполненной (данные изъяты) в августе 2022 г., подтверждается, что общедомовая канализационная сеть многоквартирного дома, начиная от колодца Номер изъят до колодца – выгреба расположена на земельном участке, принадлежащем ответчикам.

В соответствии с актом выполненных работ (услуг) от Дата изъята ФИО2 (заказчик) обратился к ФИО19 (исполнителю) с заявкой об устранении неисправности в системе водоотведения <адрес изъят>. Исполнителем в полном объеме выполнены работы по заявке заказчика, а именно произведены: гидродинамическая прокачка труб; откачка воды из труб; телеинспекция труб; ревизия соединений, ремонт троса для прочистки. Согласно примечаниям исполнителя, в ходе выполнения работ путем видеофиксации с помощью эндоскопа Pipeinspection Camera Seemira 7 F-4592 в канализационной трубе системы водоотведения жилого <адрес изъят>, обнаружена заглушка, расположенная на расстоянии 5,5 м от ревизионного люка трубы водоотведения из <адрес изъят>, находящегося в тепловом узле жилого дома, в направлении общедомового септика. В связи с отсутствием доступа к общедомовой сети водоотведения, расположенной на территории смежного земельного участка <адрес изъят>, причина затопления санузла заказчика не устранена.

Дата изъята ФИО2 направил в адрес ФИО3, ФИО4 уведомление «Об устранении ограничений в пользовании общедомовым имуществом».

Дата изъята ФИО2 направил в адрес ФИО3, ФИО4 уведомление «О допуске на территорию для выполнения ремонтных работ системы водоотведения многоквартирного дома».

Как следует из материалов проверки КУСП Номер изъят от Дата изъята , КУСП Номер изъят от Дата изъята по факту сообщения ФИО3 о противоправных действиях ФИО2, в возбуждении дел об административных правонарушениях ФИО3 отказано, ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В ходе проверки опрошенный ФИО3 пояснил, что в их доме на две квартиры имеется единый тепловой узел, который является общедомовым имуществом, в связи с чем, доступ в узел осуществляется беспрепятственно. ФИО3 позвонил в полицию по причине того, что ФИО2, который проживает в <адрес изъят>, без его согласования стал проводить работы в совместном тепловом узле их дома. Проверкой установлено, что самоуправные действия со стороны ФИО2 в отношении ФИО3 совершены не были, доступ к тепловому узлу ему никто не преграждал, сантехнические работы ФИО2 проводил ввиду образовавшегося засора канализационной трубы, так как из-за этого он был лишен средств жизнеобеспечения.

Согласно материалам проверки КУСП Номер изъят от Дата изъята , ФИО2 обратился в ОП № 3 МУ МВД России «Братское» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3, ФИО4 за самоуправные действия по ст. 330 УК РФ в части ограничения прав собственников <адрес изъят> – ФИО2 и Московских Н.В. в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома, а именно выгребным колодцем, расположенном на земельном участке, принадлежащем ФИО3, ФИО4 и нанесении ущерба, понуждении восстановить работоспособность канализации <адрес изъят>.

Дата изъята УУП ОП-3 МУ МВД России «Братское» ст. лейтенантом полиции ФИО10 по результатам рассмотрения материалов вышеуказанной проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры) <адрес изъят> в качестве канализации помещения указан септик.

Согласно фрагменту топографической съемки земельного участка по адресу: <адрес изъят>, выданной Отделом обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительству администрации города Братска Дата изъята , подтверждается соединение канализационной системы квартир Номер изъят и Номер изъят в точке, расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчикам.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 07.12.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам (данные изъяты)

Согласно выводам экспертного заключения участок наружной канализационной сети, проложенный по земельному участку по адресу: <адрес изъят> на котором Дата изъята выполнены работы по замене канализационной трубы, является частью системы водоотведения бытовых стоков <адрес изъят>.

Колодец-выгреб (септик), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес изъят> используется для сбора бытовых стоков <адрес изъят>.

Поврежденный участок системы водоотведения в <адрес изъят> не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>.

Проведение ремонтных работ на поврежденном участке канализационных стоков системы водоотведения в <адрес изъят> невозможно без доступа на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>

Канализационная сеть <адрес изъят>, соединенная с колодцем-выгребом (септиком), расположенным на земельном участке по адресу: <адрес изъят> является единственной инженерной сетью отведения бытовых стоков из <адрес изъят>. Выпуск сточных вод с использованием какого-либо сантехнического оборудования <адрес изъят> без использования выпуска сточных вод в септик, расположенный на земельном участке <адрес изъят> на дату проведения экспертного исследования не организован.

К общему имуществу собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят> относится колодец-выгреб (септик) системы водоотведения, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес изъят> Границы и протяженность общего имущества определяются наружным диаметром колодца-выгреба (септика).

Фактический расчет стоков в систему канализации, исходящих из <адрес изъят> учетом всех подключенных сантехнических средств, соответствует условиям проектной документации на квартиру, требованиям строительных норм и правил. Нарушений не имеется. Использование системы канализации не может привести к негативным последствиям.

Глубина залегания трубы, исходящей из <адрес изъят> пролегающей на земельном участке <адрес изъят> соответствует требованиям строительных норм и правил. Ремонтные работы указанной трубы в зимний период при условии соблюдения технологии работ не могут привести к замерзанию, размерзанию, повреждению прилегающей пролегающей рядом трубы системы канализации <адрес изъят>.

Техническая возможность проведения строительных работ в целях создания индивидуальной (отдельной) системы водоотведения в <адрес изъят> без использования септика, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес изъят> отсутствует.

Из описательной части заключения эксперта следует, что в ходе экспертного исследования по вопросу Номер изъят при проведении эндоскопического обследования на расстоянии около 5,0м от места ввода зонда зафиксирован участок замены чугунного трубопровода на полипропилен в следующем составе от теплоузла к колодцу-выгребу: полипропиленовый переход с пластика на чугун RTP с манжетой 110/124. Цвет серый. Область применения – внутренняя канализация (ГОСТ 32414-2013 Трубы и фасонные части из полипропилена для систем внутренней канализации. Технические условия); полипропиленовый ремонтный участок. Цвет оранжевый. Область применения – наружная канализация (ГОСТ Р 54475-2011 Трубы полимерные со структурированной стенкой и фасонные части к ним для систем наружной канализации. Технические условия); полипропиленовый переход с пластика на чугун RTP с манжетой 110/124. Цвет серый. Область применения – внутренняя канализация (стр. 15 заключения).

На участках первого и второго по ходу движения сточных вод из <адрес изъят> полипропиленовых перехода с пластика на чугун с манжетами 110/124 установлено смещение манжеты, ведущее к: нарушению герметичности стыка, застою сточных вод, накоплению нечистот (стр. 16-17 заключения).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, допросив свидетеля ФИО9, эксперта ФИО11, установив, что жилой дом, по адресу: <адрес изъят>, является многоквартирным домом, колодец-выгреб (септик) является общим имуществом собственников многоквартирного дома, а также единственной инженерной сетью отведения бытовых стоков из <адрес изъят>, установив факт того, что на участке системы водоотведения <адрес изъят> возникла аварийная ситуация, работы по устранению которой не могут быть выполнены надлежащим образом без доступа на земельный участок ответчиков, что создает условия для возникновения аварийных ситуаций в системе водоотведения спорного жилого дома в дальнейшем, пришел к выводу о необходимости возложить на ответчиков ФИО3, ФИО4 обязанность допустить истцов Московских Н.В., ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, для выполнения работ по ремонту поврежденного участка системы водоотведения <адрес изъят>, по адресу: <адрес изъят>. Не найдя основания для обращения решения суда к немедленному исполнению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что на принадлежащем на праве собственности ответчикам ФИО3, ФИО4 земельном участке, по адресу: <адрес изъят>, находится общая система водоотведения (канализационная сеть) жилого дома, по адресу: <адрес изъят>, а также колодец-выгреб (септик).

Судом первой инстанции установлено, что участок канализационных стоков системы водоотведения <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, поврежден, его ремонт не возможен без доступа на земельный участок по адресу: <адрес изъят>.

Ответчики физически препятствуют в проведении ремонтных работ.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной процессуальной нормы ответчиками в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств отсутствия на принадлежащем им земельном участке общей с истцами система водоотведения (канализационная сеть) жилого дома, по адресу: <адрес изъят>, а также колодца-выгреба (септик).

Доводы ответчиков о том, что истец не является собственником спорного участка трубы, спорные трубы принадлежат ответчикам, в ходе рассмотрения не нашли своего подтверждения, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ответчики не предоставили работникам истца беспрепятственный доступ на принадлежащий им земельный участок для проведения ремонта канализационных стоков системы водоотведения, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является верным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в данном случае основным вопросом является возможность обеспечения работоспособности канализационных стоков системы водоотведения, и от этого напрямую зависит качество и уровень жизни граждан, проживающих в <адрес изъят> жилого дома, по адресу: <адрес изъят>, у которых единая система водоотведения. Устранение выявленных нарушений невозможно без доступа на земельный участок ответчиков.

Пытаясь воспрепятствовать истцу в проведении ремонта канализационных стоков системы водоотведения, ответчик, полагая нарушенными свои права, в свою очередь такой ремонт не проводит и намерений на его проведение не высказывает. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ремонт предполагающий, по общему правилу, улучшение существующего положения, восстановление утраченных свойств, не может быть расценен как нарушение прав владельца (собственника) такого имущества. Поэтому суд первой инстанции правомерно согласился с позицией истца, готового произвести такие улучшения, и отклонил доводы оппонента, не желающего и пытающегося не допустить таких улучшений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дело экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку пояснения эксперта в судебном заседании противоречат выводам, указанным в заключении. Само заключение выполнено с нарушениями, печать учреждения содержится только на титульном листе, заключение не прошито, на выездном осмотре участвовал только один эксперт, а не три, расчеты эксперта в исследовательскую часть не включены, указанный в заключении СП к жилому дому истца и ответчика не применим, судебной коллегией отклоняются.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 19-25 апреля 2023 года, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, объяснения, данные им в судебном заседании, не противоречат выводам заключения судебной экспертизы, подтверждают сделанные в заключении выводы.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 приведенного Закона).

Заключение эксперта, на которое имеется ссылка в решении суда первой инстанции, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено в письменной форме, в нем содержится подробное описание оцениваемого объекта, примененные экспертом методы исследования, ссылка на использованную литературу. Экспертом мотивировано, по какой причине он применяет одни методы исследования объекта и не применяет другие.

Судом при принятии решения были оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности, включая заключение эксперта, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с позиций их допустимости, достоверности и достаточности. Выводы суда мотивированы, обоснованы и соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Ответчики при проведении осмотра не участвовали, достоверно пояснить сколько экспертов участвовало в осмотре не могут.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что используемая экспертом рулетка поверку не проходила, поскольку согласно сертификату о калибровке Номер изъят средство измерений – рулетки измерительные металлические, GROSS; 10 м; № 01 прошло калибровку в установленном порядке Дата изъята .

В соответствии со сведениями о результатах поверки тахеометры электронные прошли поверку Дата изъята .

Доводы ответчика о том, что эксперт по просьбе ответчика дату осмотра не перенес, провел исследование в отсутствии ответчиков, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик обращался к эксперту с просьбой о переносе даты исследования, а также такое ходатайство не было направлено и в адрес суда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Имеющие значение для дела обстоятельства в рамках заявленных истцом требований судом установлены верно. Всем доказательствам по делу дана верная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 апреля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Краснова

Судьи Л.С. Гуревская

С.В. Кислицына

Мотивированный текст изготовлен 01.08.2023.