УИД № 91RS0004-01-2021-002525-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-167/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Голубева Н.О.

№ 33-1407/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Подобедовой М.И. Белинчук ФИО1 ФИО2 И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению администрации города Алушты Республики Крым к ФИО3, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о сносе самовольных строений,

по апелляционной жалобе представителя администрации города Алушты Республики Крым ФИО4 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 июня 2022 года,

установила:

31 августа 2021 года администрация города Алушты Республики Крым обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 о сносе самовольных строений.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения администрации города Алушты Республики Крым о проведении внеплановой выездной проверки гражданина от 19 марта 2021 года № 113-р, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации гражданином ФИО5 при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29 апреля 2021 года № 02.04-19/48. В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1025 кв.м., с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности у ФИО3

На земельном участке возведены объекты капитального строительства: 3-этажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 258 кв.м., площадь пятна застройки 102 кв.м; 3- этажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 258 кв.м., площадь пятна застройки 101 кв.м.; 3 - этажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 258 кв.м., площадь пятна застройки 103 кв.м, которые являются самовольными постройками, подлежащими сносу.

Комиссией по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым на заседании, состоявшемся 02 июня 2021 года, рассмотрено уведомление о выявлении самовольной постройки от 24 мая 2021 года и акт проверки от 29 апреля 2021 года № 02.04-19/48 и принято решение для обращения в суд с исковом заявлением о сносе самовольной постройки.

Был проведен обмер площади проверяемого земельного участка и строений, расположенных на участке. В ходе обмера установлено, что при строительстве объектов капитального строительства не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка, предусмотренных в жилой зоне Правилами землепользования и застройки, утвержденных Решением Алуштинского городского совета от 22 февраля 2019 года №59/22, с учетом изменений утвержденных Решением Алуштинского городского совета от 20 августа 2020 года №7/146.

Также установлено, что общая площадь застройки земельного участка с кадастровым номером №, жилыми домами с кадастровыми номерами №,№, № составляет 306 кв.м. Коэффициент застройки проверяемого участка равен 306 кв.м./1025 кв.м = 0.3, что является отклонением от параметров, предусмотренных ПЗЗ.

Информация о получении Градостроительного плана земельного участка, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 в ходе проверки не предоставлена.

Учитывая предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные ПЗЗ, с учетом изменений утвержденных решением Алуштинского городского совета от 20 августа 2020 года №7/146, усматривается нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении жилых домов с кадастровыми номерами №, № в границах земельного участка с кадастровым номером № в части не соблюдения коэффициента застройки земельного участка и минимальных отступов от границ земельного участка.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 июня 2022 года в удовлетворении искового заявления администрации города Алушты Республики Крым отказано.

В апелляционной жалобе администрация города Алушты Республики Крым просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы посчитала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., выслушав пояснения явившегося представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Алушты Республики Крым - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 названного Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями статьи 222 ГК РФ закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право требования сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями, исходя из положений ст. 3 ГПК РФ принадлежит не только правообладателю земельного участка, но и любому другому лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает самовольная постройка.

В силу ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки со дня получения от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: 2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями является не только правом, но и обязанностью органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого выявлена самовольная постройка в установленном законом порядке.

При этом, по смыслу п. 2 ст. 222 ГК РФ основанием для отказа в иске о сносе объекта самовольного строительства или его приведения в соответствие с установленными требованиями является установление судом совокупности условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании лица, требующего признания права собственности на самовольную постройку находится земельный участок, на котором создана постройка; в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан).

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию самовольной постройки приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 308-ЭС15-15458).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений ст. ст. 10 и 222 ГК РФ, а также правовых позиций Верховного суда РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договоров купли-продажи земельных участков от 20 июня 2019 года ФИО3 приобрел в собственность земельные участки с кадастровыми номерами № и №, площадью 521 и 504 кв.м. соответственно, по адресу: <адрес>, расположенные на землях населенных пунктов, предоставленные для индивидуального жилищного строительства.

Данные земельные участки на основании решения собственника ФИО3 объединены в один земельный участок площадью 1025 кв.м., которому был присвоен кадастровый номер №.

В границах земельного участка расположены жилые дома, находящиеся в собственности ФИО3: трехэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 258 кв.м., год завершения строительства 2020; трехэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 258 кв.м., год завершения строительства 2020; трехэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 258 кв.м., год завершения строительства 2020.

Управлением муниципального контроля администрации города Алушта 24.05.2021 года на основании результатов проведенной 29.04.2021 года проверки в отношении соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составлено уведомление о выявлении факта самовольной постройки строений с кадастровыми номерами №, № и №.

Факт проведения проверки подтверждается актом проверки №02.04-19/48. Проверка была проведена на основании распоряжения администрации города Алушта Республики Крым от 19 марта 2021 года 3113-р. Проверка была проведена на предмет соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства ФИО3 при использовании принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В границах земельного участка расположены жилые дома, находящиеся в собственности ФИО3: трехэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 258 кв.м., год завершения строительства 2020, площадь пятна застройки 102 кв.м.; трехэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 258 кв.м., год завершения строительства 2020, площадь пятна застройки 101 кв.м.; трехэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 258 кв.м., год завершения строительства 2020, площадь пятна застройки 103 кв.м.. В ходе проведения обмера площади проверяемого земельного участка установлено, что данные строения расположены в границах земельного участка, с соблюдением минимальных отступов от границы земельного участка, предусмотренных правилами землепользования и застройки, утвержденных Решением Алуштинского городского совета от 22 февраля 2019 года №59/22 с учетом изменений утвержденных решением Алуштинского городского совета от 20 августа 2020 года №7/146. Коэффициент застройки проверяемого земельного участка равен 0,3, что является отклонением от параметров, предусмотренных ПЗЗ, Информация о получении градостроительного плана земельного участка, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в отношении данного земельного участка не представлено.

Единственным нарушением, установленным в ходе проведения проверки указано не соблюдение коэффициента застройки земельного участка.

Из протокола №06/2021 заседания Комиссии по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым от 02 июня 2021 года усматривается, что по вопросу №7 повестки дня о рассмотрении уведомления о выявлении самовольной постройки №02.04-38/09 от 24 мая 2021 года и акта проверки органа муниципального земельного контроля №02.04-19/48 от 29 апреля 2021 года принято решение об обращении в суд с исковыми требованиями о сносе самовольных построек в виде трех трехэтажных жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3 либо приведение их в соответствие с установленными требованиям.

Согласно ответа Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в отношении спорных объектов недвижимого имущества – зданий расположенных на земельном участке с кадастровым номером № не регистрировались декларации о начале выполнения строительных работ, выданные разрешения на выполнение строительных работ, декларации о готовности объекта к эксплуатации.

В целях устранения нарушения в части несоблюдения коэффициентов застройки ответчиком был приобретен смежный земельный участок с кадастровым номером №, который был объединен с земельным участком с кадастровым номером № и образован земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1621 кв.м., в границах которого расположены жилые дома с кадастровыми номерами №, № и №.Земельный участок относится к категории земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Кроме того согласно данных публичной кадастровой карты и выписок из Единого государственного реестра недвижимости смежные земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № находятся в собственности ФИО3

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что администрацией города Алушта Республики Крым в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие юридически значимых обстоятельств для вывода о необходимости сноса объекта незавершенного строительства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием сноса самовольной постройки при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом, в том числе, применительно к спорным правоотношениям, - администрация города Ялты Республики Крым вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной в публичных интересах.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции сделал вывод, что из схемы границ земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № усматривается соблюдение отступов от линии проезда до здания, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта. Администрацией города Алушта не доказано наличие нарушений отступов, это нарушение не было выявлено в ходе проведения проверки соблюдения законодательства, напротив установлено, что отступы соблюдены.

Оценивая все представленные доказательства, основываясь на вышеизложенных правовых нормах, суд принял во внимание, что спорные объекты расположены в границах земельного участка, находящегося в собственности ответчика.

Единственным выявленным нарушением в ходе проведения проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства было отклонение от предельных параметров застройки земельного участка. В ходе рассмотрения дела в суде данное нарушение было устранено путем объединения земельных участков, находящихся в собственности ответчика и увеличения площади земельного участка до 1621 кв.м.. Коэффициент застройки земельного участка с учетом пятна застройки в 306 кв.м. составил 0,19, при допустимом 0,2.

Поскольку истцом заявлено в иске о нарушении ответчиком при возведении спорных построек градостроительных, строительных норм, правил землепользования и застройки муниципального образования, юридически значимым обстоятельством, которое входило в предмет доказывания и подлежало исследованию судом, являлось установление соответствия спорных построек градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, действующим на период возведения и на момент проведения экспертизы, что в свою очередь предполагало проведение по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции указанное обстоятельство не установил, экспертизу по делу не назначил.

В связи с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», назначила по делу судебную строительно-техническая и землеустроительная экспертизу.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы № 216 от 22 июля 2023 года исследуемые строения с кадастровыми номерами №, № и №, фактически являются жилыми домами, на дату исследования указанные здания являются завершенными строительством, в т. ч. наружной отделкой. В состав помещений здания согласно экспликации, приведенной в техническом плане, входят: кухня, санузел, жилые комнаты, комнаты отдыха, помещения вспомогательного назначения.

В результате проведения визуального осмотра объектов исследования экспертом было установлено, что здания с кадастровым номером №, кадастровым номером № и кадастровым номером № - расположены в зоне аналогичной блокированной, индивидуальной и малоэтажной жилой застройки. Основания, несущие и ограждающие конструкции строений не имеют разрушений и повреждений, которые способны повлечь угрозу жизни и безопасности граждан.

В соответствии с кадастровой съемкой территории эксперт установил, что площадь застройки здания, по наружным параметрам 110,6 кв.м., +110,40 кв.м., + 110,70 кв.м. = 331, 70 кв.м.

Расчетный показатель отношения площади, занятой под зданиями и сооружениями, к площали территории составляет 331/1621,00 кв.м.=0,20 (нормативное значение – 0,30).

Расчетный показатель максимально допустимого коэффициента использования территории – 258,00+258,00+258,00 кв.м./1621,00=0, 47 (нормативное значение – 0,60)

Характеристики жилого дома с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, техническим характеристикам объектов недвижимости, указанным в правоустанавливающих документах на жилой дом – соответствуют, общая площадь каждого жилого дома – 258,00 кв.м.

Жилые дома с кадастровыми № №, № соответствуют действующим на дату исследования нормам ПЗЗ МО ГО Алушты.

Смежником исследуемого объекта является - аналогичное здание с севера и внутренние проезды.

Строения, подлежащие исследованию в рамках настоящего заключения - типовые жилые дома, расстояние от строений до границ земельного участка - более 3 метров.

Объекты исследования расположены в одну линию с аналогичной застройкой, снизу вверх по склону, таким образом, объекты исследования - не могут оказывать влияние на смежную постройку. Ориентированность окон и входов/выходов смежного объекта - происходит в ту же сторону, что и у объекта исследования.

Таким образом, экспертом сделаны выводы, что строения с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, действующим в период возведения и на дату исследования градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым - соответствуют.

Данные строения угрозу жизни и здоровью граждан - не создают.

Строения с кадастровыми номерами №, №, № полностью расположены в пределах земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Площадь застройки объекта недвижимости с кадастровым номером № - 110,60 м.кв., расстояние до границ в минимальном значении - 3,25 м.

Площадь застройки объекта недвижимости с кадастровым номером № - 110,40 м.кв., расстояние до границ в минимальном значении - 3,68 м.

Площадь застройки объекта недвижимости с кадастровым номером № - 110,70 м.кв., расстояние до границ в минимальном значении - 2,98 м.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственны связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-¬экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Экспертное заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Таким образом, судом установлено и в рамках разрешения настоящего спора не опровергнуто, что спорные объекты соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан. При этом само по себе отсутствие разрешения на его возведение не может служить основанием для сноса построек.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение указанной нормы истцом не предоставлены, в материалах дела отсутствуют надлежащие, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение прав истца или третьих лиц со стороны ответчика, а также наличие квалифицирующих признаков самовольности в действиях ответчика по возведению строений, указанных в исковых требованиях.

В связи с изложенным, в результате рассмотрения дела не установлены обстоятельства, указывающие на нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, Правил землепользования и застройки при осуществлении строительства капитальных строений, а также указывающие на негативные последствия для истца, угрозу жизни и здоровью граждан при создании спорных объектов. Ввиду чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

По смыслу статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Более того, заявляя требования о сносе объекта истцом должно быть обосновано наличие не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

То есть лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

При установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо доказательств нарушения законных интересов истца и смежных землепользователей, при сохранении спорных объектов на земельном участке, принадлежащем ответчику, а также доказательств создания объекта таким образом, что его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц; в отсутствие доказательств того, что восстановление прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств, что возведением постройки нарушены интересы истца и других лиц, возможность удовлетворения иска о сносе самовольной постройки в порядке пункта 2 статьи 222 ГК РФ отсутствует, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорный объекты не являются самовольными постройками и сносу не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно определению судебной коллегии от 07 февраля 2023 года расходы по оплате производства экспертизы возложены на ФИО3 При направлении в суд заключения эксперта руководителем экспертного учреждения указано, что ответчиком оплата не произведена, в связи с чем, ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» заявлено ходатайство об оплате производства экспертизы в размере 50 000 рублей. (т.2, л.д. 233)

В связи с отказом в удовлетворении иска, в рамках которого было назначено проведение судебной экспертизы, с администрации г. Алушты Республики Крым в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» подлежат взысканию судебные издержки по оплате производства экспертизы в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Алушты Республики Крым - ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Алушты Республики Крым в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Судьи: Белинчук Т.Г.

ФИО7

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.09.2023.