Апелляционное определение по делу № 2-185/2023 от 28.09.2023

Судья: Ажахова М.К. Дело № 33-2362/2023

Дело №2-185/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием Н.Л,Н,, её представителя О.М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М., гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к П.А.А., П.А.З., Н.Л,Н, о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Н.Л,Н, на решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ

А:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к А.А.П.А.А., А.А.П.А.З., Н.Л,Н, о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ А.А.П.А.А. и А.А.П.А.З. был выдан кредит в размере 300000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14 % годовых.

В соответствии с банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» кредитные средства в размере 300000 рублей своевременно зачислило на счет заёмщика.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Н.Л,Н,

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с А.А.П.А.А., А.А.П.А.З. и Н.Л,Н, солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитном) договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 314426 рублей 67 копеек, а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 6344 рублей 27 копеек.

В связи с несоблюдением ответчиками своих обязательств вновь образовалась задолженность по процентам и неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 361386 рублей 99 копеек.

Банк предъявил ответчикам ДД.ММ.ГГГГ требования о полном исполнении обязательств по кредитному договору и его расторжении, которое не было исполнено в установленный срок.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» к П.А.А., П.А.З., Н.Л,Н, с расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный П.А.А. и П.А.З..

Взыскать солидарно с П.А.А., П.А.З., Н.Л,Н, в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 361386 рублей 99 копеек, из которых проценты за пользование кредитом составляют - 141219,26 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 73982,30 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов - 146185,43 рублей; в равных долях взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6814 (шесть тысяч восемьсот четырнадцать рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Н.Л,Н, подала на его апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, восстановить ей пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда.

Определением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Н.Л,Н. восстановлен срок для подачи апелляционной жалоба на решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом жалобе указывается о том, что о принятом обжалуемом решении ей стало известно 20-ДД.ММ.ГГГГ, после поступления в ее адрес на сайт «Госуслуги» постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В ее адрес не поступало ни одного судебного уведомления и/или извещения о месте и времени судебного заседания по данному делу. В связи с ее ненадлежащим извещением, суд лишил ее возможности осуществить защиту своих интересов при рассмотрении искового заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал АО «Россельхозбанк», а именно заявлять ходатайство о применении срока исковой давности, а также ходатайство о применении судом положения статьи 333 ГК РФ.

В жалобе также отчается о том, что при принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело формально. Данное обстоятельство подтверждается тем, что согласно сведениям, имеющимся на сайте Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, данное исковое заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ судом уже по данному делу принято обжалуемое решение.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что суд не устанавливал место жительство ответчиков и надлежащим образом не известил их о времени и месте судебного заседания.

О формальном подходе при рассмотрении данного дела также свидетельствует и тот факт, что суд принял решение в отношении умершего человека, а именно П.А.З., который умер ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что суд неправильно установил состав лиц, участвующих в деле, так как, в данном случае к участию в деле должны быть привлечены наследники П.А.З..

Также по мнению апеллянта, суд первой инстанции обжалуемым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу Банка проценты за пользование кредитом - 141219,26 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 73982,30 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов- 146185,43 рублей. При этом, данная задолженность рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указанного данного довода, автор жалобы указывает о том, что решение Чегемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взыскано в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 426,67 рублей, из которых задолженность по основному долгу 300 000 рублей, процентам в размере 13956,37 рублей, пени на проценты в размере 132,86 рублей, пени на основной долг в размере 337,44 рублей. Следовательно, решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга с ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана в полном объеме, по которому исполнительное производство было завершено в 2022 году в связи с исполнением.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон доводы апелляционной жалобы, подержанных Н.Л,Н,, её представителем О.М.И. Судебная коллегия приходит к следующему.

Констатировав своим определением от ДД.ММ.ГГГГ, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

В свою очередь, отменяя указанное решение суда и, рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ А.А.П.А.А. и А.А.П.А.З. был выдан кредит в размере 300000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14 % годовых.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что Заемщик заключил с истцом Договор на вышеприведенных условиях, которые указаны в нем и приняты сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик допускал просрочки в уплате ежемесячных платежей, согласованных сторонами Договора, что подтверждается представленными истцом сведениями и не отрицается ответчиком.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами по Договору.

Пункт 12 названного договора предусматривает ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов в виде неустойки в размере 14.00 % годовых. В статье 6 Договора указано, что при ненадлежащем исполнении обязательств начисляются Пени за каждый день просрочки определяться в процентах от неуплаченной суммы, размер которой составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Н.Л,Н, в апелляционной жалобе указала, что долг по исполнительному листу № выданного Чегемским районным судом по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен в полном объеме.

Как следует из сведений УФССП РФ по КБР указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела суммы по погашению вносились частично, в связи с чем Банк имел право начислять проценты на сумму основного долга, и соответственно неустойку как на основной долг, так и на проценты.

Согласно расчету проценты начислены в размере 141219,26 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента погашения суммы основного долга.

Неустойка Банком начислялась до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает заявленные требования по делу в части взыскания с ответчика задолженности по Договору основанными на законе.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что указанное Решение Чегемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Н.Л,Н, указанной суммы подлежит отмене.

Как указано выше в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Н.Л,Н, соответствии с и. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ОАО «Россельхозбанк» и Н.Л,Н, дата окончательного погашения кредита по Кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу с момента его подписания.

Как следует из п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что:

- «условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п.2 ст.314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п.6 ст.367 ГК РФ»;

- «поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 18-П от 15.04.2020 г. правило о прекращении, как поручительства, так и залога, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика, при этом последствия истечения срока предъявления требования к поручителю (или залогодателю) применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав поручителя (залогодателя) при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Таким образом, договором поручительства не установлен его срок, а кредитным договором установлена дата исполнения основного обязательства – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поручительство Н.Л,Н, прекращено.

Также судебная коллегия считает, что исковые требования Банка к А.А.П.А.З. не могут быть удовлетворены, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела ответчик умер.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 36 ГПК РФ за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству РФ правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов, признается в равной степени гражданская процессуальная правоспособность, под которой понимается способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в гражданском судопроизводстве.

ДД.ММ.ГГГГ в Чегемский районный суд КБР поступило исковое заявление АО «Россельхозбанк» к П.А.А., П.А.З., Н.Л,Н, о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно свидетельства о смерти ответчик А.А.П.А.З. умер ДД.ММ.ГГГГ, Актовая запись №. Таким образом, на момент предъявления к нему иска не обладал ни гражданской правоспособностью, которая прекращается смертью гражданина (ст. 17 ГК РФ), ни гражданской процессуальной правоспособностью.

Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обращено внимание судов на то, что в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, суд должен отказать со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с данным иском к наследникам умершего принявших наследство.

Из толкования данных норм следует, что судьёй Чегемского районного суда КБР гражданское дело было возбуждено и требования были предъявлены к умершему гражданину, в следствие чего, данное гражданское дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

определил а:

Решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и П.А.А..

Взыскать с П.А.А., в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 361386 рублей 99 копеек, из которых проценты за пользование кредитом составляют - 141219,26 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 73982,30 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов - 146185,43 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6814 (шесть тысяч восемьсот четырнадцать рублей.

В удовлетворении исковых требовании Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Н.Л,Н, о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Производство по настоящему гражданскому делу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к П.А.З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины прекратить.

Разъяснить АО «Российский сельскохозяйственный банк», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев