Дело № 2-3959/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-006446-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 декабря 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Т.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО « ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать в ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 05.10.2009 по 23.09.2022 в размере 100000,00 рублей, которая состоит из: 100000,00 рублей-основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей. А всего: 104 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2009 между ФИО2 и Банк ВТБ был заключен кредитный <данные изъяты> №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользования заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 187776,70 руб. в период с 26.04.2010 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актам передачи прав требования. 07.12.2012 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 5439, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору от 05.10.2009 №. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 26.04.2010 по 23.09.2022 по договору ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражала против их удовлетворения, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2008 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 заключен кредитный <данные изъяты> №, на сумму 5489,71 Евро, процентная ставка -18% годовых, срок кредита 05.10.2009 (л.д.11-16).

Составными частями заключенного договора являются Заявление-анкета, предоставляющая собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком кредитный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору (л.д.11-16).

Указанный договор заключен путем акцепта Банка оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете заемщика. При этом, момент заключения договора, в соответствии с п. 2.2 Общих условий кредитования, ч.9 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление Банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты.

Договор заключен посредством акцепта Банком предложения заемщику, содержащегося в заявлении о предоставлении кредита, индивидуальных условий договора. В соответствии с условиями договора на имя заемщика открыт банковский счет и перечислены в безналичном порядке денежные средства в пределах установленного кредитного лимита, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 11-16).

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил заемщику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Согласно представленных стороной истца расчета задолженности по кредитному договору, а также выписке по лицевому счету, ФИО2 неоднократно допускал просрочки по оплате платежей, что свидетельствует о неисполнении со стороны заемщика обязательств по кредитному договору (л.д. 26/оборот/-28).

Судом также установлено, что ПАО «Банк ВТБ» воспользовался своим правом, уступить полностью или частично права по кредитному договору ООО «ЭОС».

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст.398 ГК РФ).

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 07.12.2012, ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору, заключенному с должником, на сумму 4679,56 Евро, что также подтверждается актом приема – передачи прав требования (перечень должников) (л.д. 36-40).

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 23.09.2022, ООО «ЭОС» уступило ООО «Феникс» ( в настоящее время – ООО ПКО «Феникс») права требования по кредитному договору, заключенному с должником, на сумму 187776,70 рублей, что также подтверждается актом приема – передачи прав требования (перечень должников) (л.д. 43-48).

ООО ПКО «Феникс» в адрес ФИО2 было направлено уведомление о состоявшейся с ООО «ЭОС» уступке права требования (л.д.32), а также требование о полном погашении долга (л.д. 33), которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что сторонами кредитного договора была согласована возможность передачи прав (требований) банка к иному лицу, в том числе не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, то суд приходит к выводу о том, что истец в установленном законом порядке приобрел права (требования) по кредитному договору 05.10.2009 № в отношении должника ФИО2, в связи с чем вправе требовать с него уплаты образовавшейся задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от 31.01.2025 года по делу № с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору05.10.2009 №, который 20.02.2025 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 34).

Согласно справке о размере задолженности по состоянию на 07.10.2025, задолженность ФИО2 составляет 100 000руб., из них: основной долг – 100000,00 (л.д. 5).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письменными материалами дела подтверждается, что последний платеж по кредитному договору был произведен ФИО3 02.04.2011, при этом, истец обратился к мировому судье лишь в январе 2025 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

Суд также отмечает, что переход уступки права требования к ООО ПКО «Феникс» также не влечет исчисления срока исковой давности в ином порядке, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом приведенного выше, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске. При отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.12.2025.

Председательствующий Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-3959/2025 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Помощник судьи Т.С.Жукова