Дело №

УИД: 63RS0№-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю

при секретаре Плициной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2660/2025 по исковому заявлению ОАО «ЕПК Самара» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «ЕПК Самара» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в ОАО «ЕПК Самара» с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автомобиля (легкового, экспедитор) в подразделение «Управление персоналом - Канцелярия» на неопределенный срок, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращен по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ

В связи с исполнением трудовых обязанностей в рабочее время Ответчику было предоставлено транспортное средство Nissan Primera г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес>.

Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО3» установлено рабочее время с 7:30 по 16:15, обед с 12:00 по 12:45.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Nissan Primera г/н № было предоставлено ФИО1 для исполнения им трудовых функций ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии, но не было возращено им по окончанию рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Nissan Primera г/н № было доставлено на эвакуаторе ГАЗОН г/н № на территорию ОАО «ЕПК Самара», о чем имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ № и № в журнале въезда-выезда автотранспорта Пост № ОАО «ЕПК Самара». При этом транспортное средство Nissan Primera г/н № находилось в аварийном состоянии и имело следующие повреждения: повреждения металла, пластика, лакокрасочного покрытия: передний бампер, переднее левое крыло, подкрылки переднего левого колеса, переднее левое колесо, накладка переднего левого порога, правое переднее крыло, подкрылки правого переднего колеса, правое заднее крыло; царапины - двери правые передняя и задняя, передняя левая дверь, задний бампер; передняя левая фара - разбита; левое зеркало заднего вида - подломлено и царапина; заднее левое крыло - вмятина и царапина; передний левый боковой поворотник - сломан корпус; левый задний бампер - царапина и скол; сломан крепеж - правой передней фары; сработали две передние подушки безопасности; автомобиль своим ходом не передвигается; под капотным пространством имеются скрытые повреждения.

По данному факту проведено служебное расследование, подтвердившее вину ответчика. В ходе расследования были истребованы объяснения ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 16.30 час. он на служебном автомобиле Nissan Primera г/н № привез к заводу работника учебного отдела. После этого поехал на АЗС, расположенную по адресу: <адрес>. При следовании на АЗС попал в ДТП на пересечении улиц Антонова Овсеенко и ФИО7 в результате опасного перестроения попутно следующего транспортного средства, цвет, марку и госномер которого ФИО1 не запомнил. Уходя от столкновения зацепил дорожное ограждение правым бортом, в следствии чего машину развернуло, и он ударился об это же ограждение передним левым бортом. На место ДТП приезжал наряд ДПС, однако, протокол о ДТП не составлялся, на медицинское освидетельствование ФИО1 не направлялся. Простоял на месте ДТП до 23:00 ожидая эвакуатор.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора департамента безопасности ФИО4 в рамках служебного расследования провел опрос ФИО1 согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 час., ФИО1 в нерабочее время, не имея распоряжения работодателя и без занесения соответствующей записи в путевой лист, самовольно использовал принадлежащее ОАО «ЕПК Самара» транспортное средство Nissan Primera г/н №. Примерно в 22:00 час. ФИО1 на <адрес> при следовании из микрорайона «Южный город» в сторону <адрес>, на удалении примерно 800-900 метров от стационарного поста ГИБДД, двигаясь по правой полосе, был «подрезан» попутно следующим за ним другим транспортным средством, совершавшим перестроение из левого ряда в правый (серый седан, марку и гос. номер ФИО1 не запомнил). ФИО1, маневрируя в сложившейся ситуации, зацепил отбойник справа, в следствии чего транспортное средство Nissan Primera г/н № отбросило влево, и оно ударилось в левый отбойник дороги передним левым крылом. Транспортное средство, совершавшее перестроение, не остановилось и скрылось с места ДТП. ФИО1 вызывать наряд ДПС не стал. Незаконность использования транспортного средства ФИО1 понимал, добровольно возместить ущерб отказался.

Таким образом, в ходе служебного расследования установлено, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика не при исполнении им своих должностных обязанностей, что дает основание для взыскания с него действительной стоимости причиненного ущерба. Дисциплинарное взыскание работодатель применить не мог, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал в связи в временной нетрудоспособностью, а с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен по инициативе работника. Ответчик признал факт причинения повреждений имуществу истца в результате самовольного использования служебного транспортного средства в нерабочее время, что подтверждается его объяснительной запиской и опросом от ДД.ММ.ГГГГ

По заявлению ОАО «ЕПК Самара» в адрес Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> о проведении проверки в отношении ответчика по факту оставления им места ДТП вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которого транспортное средство Nissan Primera г/н № получило механические повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч. 00 мин. по адресу <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортного средства Nissan Primera г/н №, принадлежащего ОАО «ЕПК Самара» под управлением ФИО1. В отношении неустановленного водителя ФИО9 МВД России по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

По административному делу инспектором Госавтоинспекции отправлялись повестки ФИО1, а также передавались повестки представителю ОАО «ЕПК Самара». Ответчик по вызовам не прибыл. Сотрудниками ОАО «ЕПК Самара» была предоставлена копия журнала въезда и выезда транспортного средства, в котором отмечена информация о том, что транспортное средство Nissan Primera г/н № было доставлено эвакуатором Газон г/н № (водитель ФИО5). Входе административного расследования инспектором Госавтоинспекции осуществлялся телефонный звонок на номер «163» Службы эвакуации в ИП ФИО6, где пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 ч. поступил заказ на перевоз транспортного средства Nissan Primera г/н № от переулка Строителей <адрес>. Производство по административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного ответчиком, они обратились в экспертную организацию - ООО Научно-методический центр «Рейтинг», с которым был заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) по проведению экспертизы №К-06/59/2025-юр от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта экспертного исследования №К-06 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Primera г/н № составляет: - 1 389 800 руб. без учета износа; - 655 600 руб. с учетом износа). Рыночная стоимость транспортного средства Nissan Primera г/н № без учета повреждений составляет 412 200 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Primera г/н № составляет 56 600 руб. Таким образом, размер ущерба составила 355 600,00 руб. (412 200,00 руб. - 56 600,00 руб.).

На основании изложенного, ОАО «ЕПК Самара» просило взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере 355 600 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГИБДД <адрес>.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, просила исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом повестками по месту своей регистрации. Доказательств, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела, по существу.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу требований ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принят на работу в ООО «ЕПК Самара» на должность водителя автомобиля (легкового, экспедитор). Договор заключен на неопределенный срок, характер работы – разъездной, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с исполнением трудовых обязанностей, согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Nissan Primera, государственный регистрационный знак <***> было предоставлено ФИО1 для исполнения им трудовых функций в технически исправном состоянии, принадлежащее ООО «ЕПК Самара» на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> и свидетельством о регистрации ТС серии 63 05 №.

Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО ЕПК «Самара» установлено рабочее время с 7:30 час. по 16:15 час., обед с 12:00 час. по 12:45 час.

Вышеуказанное транспортное средство не было возращено ФИО2 по окончанию рабочего дня в рабочее время, однако, было доставлено на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе ГАЗОН г/н № на территорию ОАО «ЕПК Самара», что подтверждается записями от ДД.ММ.ГГГГ № и № в журнале въезда-выезда автотранспорта Пост № ОАО «ЕПК Самара».

При этом транспортное средство Nissan Primera г/н № находилось в аварийном состоянии и имело следующие повреждения: повреждения металла, пластика, лакокрасочного покрытия: передний бампер, переднее левое крыло, подкрылки переднего левого колеса, переднее левое колесо, накладка переднего левого порога, правое переднее крыло, подкрылки правого переднего колеса, правое заднее крыло; царапины - двери правые передняя и задняя, передняя левая дверь, задний бампер; передняя левая фара - разбита; левое зеркало заднего вида - подломлено и царапина; заднее левое крыло - вмятина и царапина; передний левый боковой поворотник - сломан корпус; левый задний бампер - царапина и скол; сломан крепеж - правой передней фары; сработали две передние подушки безопасности; автомобиль своим ходом не передвигается; под капотным пространством имеются скрытые повреждения.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также истребовать от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

По данному факту ОАО «ЕПК Самара» проведено служебное расследование, в ходе расследования были истребованы объяснения ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 16.30 час. он на служебном автомобиле Nissan Primera г/н № привез к заводу работника учебного отдела, после чего поехал на АЗС, расположенную по адресу: <адрес>. При следовании на АЗС попал в ДТП на пересечении улиц Антонова Овсеенко и ФИО7 в результате опасного перестроения попутно следующего транспортного средства, цвет, марку и госномер которого ФИО1 не запомнил. Уходя от столкновения зацепил дорожное ограждение правым бортом, вследствие чего машину развернуло, и он ударился об это же ограждение передним левым бортом. На место ДТП приезжал наряд ДПС, однако, протокол о ДТП не составлялся, на медицинское освидетельствование ФИО2 не направлялся. Простоял на месте ДТП до 23:00 ожидая эвакуатор. Транспортное средство, совершавшее перестроение, не остановилось и скрылось с места ДТП. ФИО2 вызывать наряд ДПС не стал. Незаконность использования транспортного средства ФИО2 понимал, добровольно возместить ущерб отказался.

Таким образом, в ходе служебного расследования установлено, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика не при исполнении им своих должностных обязанностей.

Приказом ОАО «ЕПК Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с должности водителя автомобиля (легкового, экспедитор), вспомогательный рабочий, действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

По заявлению ОАО «ЕПК Самара» в адрес Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> о проведении проверки в отношении ответчика по факту оставления им места ДТП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которого транспортное средство Nissan Primera г/н № получило механические повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч. 00 мин. по адресу <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортного средства Nissan Primera г/н №, принадлежащего ОАО «ЕПК Самара» под управлением ФИО2.

В отношении неустановленного водителя ФИО13 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В целях определения стоимости причиненного ущерба, ОАО «ЕПК Самара» обратилось в экспертную организацию ФИО12».

Согласно акта экспертного исследования №К-06 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Primera г/н № составила 1 389 800 руб. без учета износа, 655 600 руб. с учетом износа.

Рыночная стоимость транспортного средства Nissan Primera г/н № без учета повреждений составила 412 200 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Primera г/н № составила 56 600 руб.

Истец просил возместить фактически понесенный ущерб в сумме 355 600 руб.

При таких обстоятельствах, истцом были доказаны все обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю, в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 причинил вред транспортному средству истца, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 355 600 руб. (412 200 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 56 600 руб. (годные остатки).

Основания для освобождения ответчика от материальной ответственности не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ЕПК Самара» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 36 17 № в пользу ОАО «ЕПК Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 355 600 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий С.Ю. Зеленина