К делу № 1-249/2022

УИД: 23RS0042-01-2022-002122-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Крымск 8 августа 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего: судьи Савина М.Е.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Крымского межрайонного прокурора Тонапетьяна А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шестаковой Н.Е, представившей удостоверение № и ордер № от 01.08.2023г.,

при секретаре Лысенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Ахтырский, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2023 года примерно в 08 часов 52 минуты, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VITO» регистрационный знак № регион, принадлежащем на праве собственности ФИО7, двигаясь напротив <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), а также п.п.5.19.1, 5.19.2 Приложения № 1 и п.1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правил), в соответствии с которыми:

• п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

• п. 1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

• п. 14.1. ПДД РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

Приложение №1 к ПДД РФ «Знаки особых предписаний».п. 5.19.1, 5.19.2 – «Пешеходный переход»;

Приложение №2 к ПДД РФ «Горизонтальная разметка».п.1.14.1 – «обозначает пешеходный переход»,

проявил преступную небрежность, а именно управляя автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на прямом участке автодороги, в дневное время суток, не выполнил требования Правил дорожного движения, создал опасность для движения, а именно приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной разметкой и знаками особых предписаний, которые вводят определенный режим движения, на указанном участке автодороги, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при обнаруженной им опасности для движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создавало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в виде переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля пешехода ФИО3, не своевременно принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки своего транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу, в результате чего передней частью автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VITO» регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № от 21.04.2023, причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана в левой теменно-височной области, кровоподтёк в лобно-височной области слева, кровоподтёк в теменно-затылочной области, кровоизлияние на внутренней поверхности кожного лоскута головы в теменно-затылочной области соответственно кровоподтёку, линейный перелом затылочной кости, распространяющийся на заднюю черепную ямку основания черепа, плащевидное субдуральное кровоизлияние в лобно-теменно-височно-затылочной области справа, затылочной и лобно-височной области слева, субарахноидальное кровоизлияние в затылочной доле левого полушария головного мозга, обширное субарахноидальное кровоизлияние в лобно-теменных долях обоих полушарий головного мозга, ушиб головного мозга, размозжение вещества лобно-теменных долей правого и левого полушарий головного мозга с множественными кровоизлияниями, пропитыванием кровью вещества мозга, кровоизлияния в веществе затылочной доли левого полушария головного мозга, кровоизлияние в реберной плевре слева, субплевральные кровоизлияния в ткани задней поверхности правого и левого лёгких, кровоизлияние в забрюшинной клетчатке слева, в мышцах и клетчатке малого таза слева, закрытый перелом обеих лобковых костей, разрыв лобкового симфиза, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, кровоизлияние в мягких тканях области левого тазобедренного сустава, закрытый перелом вертлужной впадины слева, кровоизлияние в мягких тканях, мышцах наружной поверхности левого бедра в нижней трети, наружной поверхности левого коленного сустава, наружной поверхности левой голени в верхней, средней и нижней трети, кровоподтёки туловища, конечностей.

Указанные телесные повреждения, судя по их массивности, локализации, характеру, наличию признаков ударно-сотрясающего воздействия на организм и с учетом обстоятельств дела, причинены в едином механизме травмирования, прижизненно, от соударения с тупыми твердыми выступающими частями автомобиля, дорожным покрытием при общем сотрясении тела в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезда легковым автомобилем на пешехода) и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2., 6.1.3., 6.1.23. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Все повреждения одной давности, соответствуют сроку, указанному в постановлении и медицинских документах, т.е. 24.02.2023 года.

Смерть ФИО3 наступила 01.03.2023 года в Крымской ЦРБот сочетанной травмы головы, туловища, конечностей с переломом свода, основания черепа, ушибом, размозжением ткани головного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, также сопровождавшейся переломами костей таза, обширными кровоизлияниями в мягкие ткани туловища, нижних конечностей. Вышеуказанные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением полностью, понимает, в чем его обвиняют, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, понимает и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В дополнении о себе пояснил, что работает в сфере строительства самозанятым, проживает с супругой ФИО7, с которой имеют совместного сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, неоднократно пытался встретиться с потерпевшим, чтобы принести извинения и загладить материальный вред потерпевшему, перевел денежные средства в размере 30 000 рублей на похороны ФИО3, в дальнейшем переводил денежные средства на счет супруги потерпевшего в размере 30 000 рублей, однако они были ему обратно возвращены потерпевшим. От личной встречи потерпевший отказался, извинения подсудимого не принял.

Защитник поддержал заявленное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что не нуждается в перечисленных деньгах от подсудимого. Действительно он предпринимал попытки с ним встретиться, но он отказался, так как не считает это необходимым. На карту супруги подсудимый перечислил 30 000 рублей на похороны. Еще 30 000 рублей которые он вновь перечислил перед судебным заседанием, были возвращены ему же на карту.

Государственный обвинитель согласен рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

В связи с тем, что подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 314-315 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший против этого не возражают, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства в присутствии защитника, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного заседания поведение подсудимого адекватно происходящему, он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, а поэтому по отношению к инкриминируемому деянию, его следует считать вменяемым подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства в <адрес> ФИО1 характеризуется положительно, жалоб от соседей и родственников не поступало, проживает с супругой и малолетним ребенком.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание наличие малолетних детей у виновного, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как видно из материалов дела после наезда на пешехода, подсудимый ФИО1 незамедлительно сообщил о факте ДТП в службу спасения по номеру «112», после чего участвуя в осмотре места происшествия указал место наезда на пешехода ФИО3, расположенное напротив <адрес>. В ходе предварительного следствия подсудимый вину признал и фактически сообщил обстоятельства совершенного преступления, впоследствии ему инкриминируемого, участвовал в осмотре транспортного средства. Сообщенные подсудимым органу следствия сведения в совокупности с другими доказательствами по делу, позволили установить полную картину совершенного преступления.

В силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а также в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), принесение ему извинений, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Таким образом, по смыслу закона оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после содеянного означает, что виновный добровольно совершает активные действия по оказанию помощи.

Действия ФИО1 выразившиеся в сообщении о случившемся в службу спасенияпо номеру «112», не могут свидетельствовать об оказании какой-либо помощи потерпевшей, поскольку не указывают на совершение им конкретных личных действий, направленных на оказание медицинской и иной помощи, а свидетельствует о его намерении добровольно сообщить о случившемся в правоохранительный орган.

Поэтому суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Сведения о том, что подсудимый возместил имущественный ущерб и компенсировал моральный вред, либо совершил иные действия, направленные на заглаживание вредав полном объеме, судом не установлены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, а также судом установлено, что он перечислил супруге потерпевшего 30 000 рублей на расходы связанные с похоронами и предпринял меры на перечисление еще 30 000 рублей, которые потерпевший не принял и возвратил по принадлежности. Указанные действия подсудимого по убеждению суда не соразмерны характеру общественно опасных последствий причиненного преступления, а поэтому не должны быть учтены судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но могут учитываться в качестве такового по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В этой связи, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, иные действия, направленные на частичное заглаживание вреда потерпевшему, принесение извинений в судебном заседании, положительную характеристику с места жительства.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время или после совершения преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о том, что за совершенное подсудимым преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в результате которого наступила смерть человека, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований к назначению условного наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а также при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и установленного судом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ).

Санкцией части 3 статьи 264 УК РФ, наряду с лишением свободы, предусмотрен альтернативный вид наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, у суда имеются основания для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы - принудительными работами.

При решении данного вопроса суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, женат, самозанят в строительной сфере, способен к труду, имеет на иждивении малолетнего сына, положительно характеризуется по месту жительства, принимал меры к заглаживанию причиненного ущерба потерпевшему, а поэтому с учетом его личности и семейного положения, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, чтобы он, трудясь в интересах общества и государства, доказал свое исправление.

Кроме того, санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного и к принудительным работам.

По смыслу закона и согласно разъяснений, данных п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Согласно абз.3 п. 9вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, следует разрешать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ к принудительным работам, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения при управлении транспортным средством, а также несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, личности виновного, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Доказательств того, что управление транспортными средствами является его профессией и единственным источником постоянного дохода, в уголовном деле не имеется и суду не представлено.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, является справедливым, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Осужденному ФИО1 необходимо проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, в связи с чем, суд считает необходимым разъяснить потерпевшему право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, связанного с преступлением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии сч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, после вступления приговора в законную силу, возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться в территориальный орган Уголовно-исполнительной системы – в Главное Управление Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю (<...>) для получения и исполнения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания в исправительный центр за счет государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (Главное Управление Федеральной службы исполнения наказания по <...>) не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня фактического прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, согласно которым в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, а его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства за возмещением материального ущерба и компенсацией морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VITO» оставить по принадлежности законному владельцу ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

судья М.Е. Савин