Дело № 2- 744/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2021 г. Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Колесникова Д.Ю.,
при секретаре: Мгдесян Е.С.,
с участием прокурора Овчинниковой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Макс» о взыскании сумм,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Макс» о защите прав потребителя, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие – ФИО7, управляя автомобилем «Фольскваген Тигуан», р.з А 360 ЕТ 122 допустил столкновение с мотоциклом ЯМАХА, р.з 07-57, АС 22, под управлением ФИО1 в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1 ФИО7 предоставила полис ОСАГО выданный АО «Макс», истец обратился в АО «Макс» с заявлением о страховой выплате, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ получила страховую выплату в размере 123 250 руб., истец не согласился с выплатой и направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию, которая осталась без ответа. В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований. Все пути реализации спора в судебном порядке исчерпаны. Истец, полагает, что ему не доплачено страховое возмещение в размере 125 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф в размере 62 500 руб.
Истец в судебное заседание не явился о слушании дела извещался надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании на уточненном исковом заявлении настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, указав, что страховое возмещение в размере 125 000 руб., истцу выплачено, просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 рублей.
В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Тигуан, р.з А 360 ЕТ 122, под управлением ФИО7. (гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС») и мотоцикла ЯМАХА р.з 07-57, АС 22, под управлением ФИО1
В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1
АО «МАКС» согласно платежному поручению выплатила ДД.ММ.ГГГГ истцу 125 500 руб.
ФИО4 не согласился с выплатой АО «МАКС» и обратился за разрешением спора в Службу финансового уполномоченного, который по результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Данный отказ, послужил основанием для истца обратиться в суд с исковым заявлением.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.Согласно заключению эксперта КГБУЗ «АКБ СМЭ» №-ПЛ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил телесные повреждения, эксперт провел анализ полученных травм и произвел расчет повреждения по Нормативам согласно утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (постравматическая двусторонняя пневмония 69 (1) (7%- 35 000 руб.).
Страховая компания АО «МАКС» после ознакомления с судебной экспертизой произвела выплату в размере 125 000 рублей, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что истец подтвердил выплату страхового возмещения в указанном размере, произведенную в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным не взыскивать эти денежные средства и в данной части решение не подлежит исполнению, что не является основанием для освобождения от неустойки и штрафа, поскольку страховое возмещение не может быть признано выплаченным добровольно.
В силу требований ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлена сумма неустойки в размере 500 000 рублей, исходя из периода с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 575 дня x 125 000 руб. x 0,01% + 728 750 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Истец самостоятельно понизил сумму неустойки до 500 000 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из материалов дела, а именно из возражений на исковое заявление представленных АО «МАКС» следует, что ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
С учетом данных положений Закона, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 60 000 рублей.
В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».
Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно части третьей статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд не усматривает правовых оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к штрафу взыскивает штраф в размере по 62500 рублей в пользу истца.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение медицинского исследования 29 308 рублей 65 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городской округ .... государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО1 страховое возмещение 125000 руб., неустойку 60000 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф 62500 руб., судебные расходы – оплата услуг эксперта 29308 руб. 65 коп.
Решение в части взыскания страхового возмещения 125000 руб. не исполнять.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «Макс» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Д.Ю. Колесников
Копия верна
Судья Д.Ю. Колесников
ФИО6 ФИО2
УИД: 22RS0№-75
Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в гражданском деле №