Решение по делу № 02-7134/2025 от 10.10.2025 | Черемушкинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании задолженности по договору лизинга Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился с иском в суд, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «Актуальные решения доставки», ООО адрес и <ФИО> о взыскании задолженности по договорам лизинга.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее – «Лизингодатель») и ООО «АКТУАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ ДОСТАВКИ» (далее – «Лизингополучатель») были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга): ДЛ-218360-23

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате задолженности по договору лизинга, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по уплате сальдо взаимных

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать солидарно с ООО «АКТУАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ ДОСТАВКИ», ООО адрес и <ФИО> в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по Договорам лизинга № ДЛ-218360-23 от 22.11.2023; ДЛ-218374-23 от 22.11.2023; ДЛ-218375-23 от 22.11.2023

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 77RS0032-02-2025-012431-19

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «Актуальные решения доставки», ООО адрес, фио о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «Актуальные решения доставки», ООО адрес и фио о взыскании задолженности по договорам лизинга.

Истец мотивирует свои требования тем, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее – «Лизингодатель») и ООО «АКТУАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ ДОСТАВКИ» (далее – «Лизингополучатель») были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга): ДЛ-218360-23 от 22.11.2023; ДЛ-218374-23 от 22.11.2023; ДЛ-218375-23 от 22.11.2023 (далее – «Договоры лизинга»).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным Договорам лизинга с ООО адрес (далее – «Поручитель-1») были заключены следующие Договоры поручительства: ДП-218360-23/2 от 22.11.2023 ДП-218374-23/2 от 22.11.2023; ДП-218375-23/2 от 22.11.2023, согласно которым поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств.

В обеспечение исполнения обязательства по Договору лизинга ООО «Газпромбанк Автолизинг» и Качкалда фио (далее – «Поручитель 2»,) также заключили договор поручительства № ДП-109224-22/2 от 28.09.2022 г. (далее – «Договор поручительства 2»), согласно которому, и в соответствии со ст. 363 ГК РФ, Поручитель 2 обязан отвечать солидарно за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по Договору лизинга.

В обеспечение исполнения обязательства по Договору лизинга ООО «Газпромбанк Автолизинг» и в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным Договорам лизинга с ФИО1 (далее – «Поручитель-2») были заключены Договоры поручительства: ДП-218360-23/1 от 22.11.2023; ДП-218374-23/1 от 22.11.2023; ДП-218375-23/1 от 22.11.2023, согласно которым поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств.

Согласно условиям договора поручительства, Ответчики ознакомлены со всеми условиями Договора лизинга и согласны отвечать за надлежащее исполнение Лизингополучателем его обязательств в полном объеме.

ООО «Газпромбанк Автолизинг» предусмотренные Договором лизинга обязательства исполнены в полном объеме.

В соответствии с заключенным Договором лизинга №ДЛ-218360-23 Истец по Договору купли-продажи №ДКП-218360-23/1 от 22.11.2023 (далее – «Договор купли-продажи») приобрел в собственность у ООО "Силк Вэй" и передал Ответчику в лизинг транспортное средство SITRAK C7H 6x4 Седельный тягач, 2023 г.в., VIN VIN-код (далее – «Предмет лизинга»). Предмет лизинга был принят Лизингополучателем без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с заключенным Договором лизинга №ДЛ-218374-23 Истец по Договору купли-продажи №ДКП-218374-23/1 от 22.11.2023 (далее – «Договор купли-продажи») приобрел в собственность у ООО "ГРЮНВАЛЬД" и передал Ответчику в лизинг транспортное средство Grunwald 9453 Полуприцеп самосвальный, 2023 г.в., VIN VIN-код (далее – «Предмет лизинга»). Предмет лизинга был принят Лизингополучателем без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с заключенным Договором лизинга №ДЛ-218375-23 Истец по Договору купли-продажи №ДКП-218375-23/1 от 22.11.2023 (далее – «Договор купли-продажи») приобрел в собственность у ООО "ГРЮНВАЛЬД" и передал Ответчику в лизинг транспортное средство Grunwald 9453 Полуприцеп самосвальный, 2023 г.в., VIN VIN-код (далее – «Предмет лизинга»). Предмет лизинга был принят Лизингополучателем без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи.

Между тем, 11.06.2025 г. Лизингодателем в адрес Лизингополучателя направлено уведомление о расторжении Договоров, оплата указанной задолженности не произведена. Таким образом, Договоры лизинга считается расторгнутым с 11.06.2025 г.

По договору лизинга №ДЛ-218360-23 от 22.11.2023 предмет лизинга был изъят и реализован по стоимости 4 000 000,00, что подтверждается договором купли-продажи №РА-218360-23/1 от 20.07.2025.

По договору лизинга №ДЛ-218374-23 от 22.11.2023 предмет лизинга был изъят и реализован по стоимости 2 348 000,00, что подтверждается договором купли-продажи №РА-218374-23/1 от 22.07.2025.

По договору лизинга №ДЛ-218375-23 от 22.11.2023 предмет лизинга был реализован по стоимости 2 366 000,00, что подтверждается договором купли-продажи №РА-218375-23/1 от 22.07.2025.

Представитель истца в суд не явился, извещен.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств в суд об отложении рассмотрения дела не поступило.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

ООО «Газпромбанк Автолизинг» предусмотренные Договором лизинга обязательства исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.6.13 Общих условий лизинга, если Лизингополучатель не приобрел в собственность и не вернул Предмет лизинга по окончании Срока лизинга, то Лизингополучатель должен ежемесячно компенсировать Лизингодателю неосновательное обогащение в размере, предусмотренном п. 6.12 Общих условий лизинга.

Согласно п.6.12 Общих условий лизинга ежемесячный размер компенсации неосновательного обогащения рассчитывается как произведение количества календарных дней, в течении которых Предмет лизинга находился у Лизингополучателя в текущем месяце, и средней стоимости пользования за один календарный день, которая определяется как Общая сумма лизинговых платежей по Графику лизинговых платежей (без учета авансового платежа и выкупной цены по окончании Срока лизинга), поделенная на Срок лизинга в календарных днях.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Расчет составлен правильно в соответствии с условиями договора, при этом, учтены все платежи, произведенные ответчиком в счет погашения обязательств.

Последствия расторжения Договоров лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по Договору лизинга (расчета сальдо взаимных обязательств) определены п. 6.10 Общих условий лизинга, шляющихся неотъемлемой частью Договора лизинга.

Так, согласно п. 6.10 Общих условий лизинга (далее также - «ОУЛ») после расторжения Договора лизинга и возврата Лизингополучателем Предмета лизинга Лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле:

Сальдо = СПД +У - Ц, где

Сальдо - результат расчета взаимных обязательств сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения;

СПД - сумма прекращения договора лизинга, определяемая на месяц реализации предмета лизинга; сумма, исчисляемая при одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения Договора лизинга и/или расторжении Договора лизинга, и/или изъятии Предмета лизинга, включающая: возмещение Лизингодателю Суммы оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга, задолженности по Договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки, подлежащей уплате Лизингополучателем на условиях Договора лизинга и Общих условий лизинга. Сумма прекращения Договора увеличивается на сумму платежей по Графику лизинговых платежей, приходящихся на период с месяца расторжения Договора лизинга до месяца реализации Предмета лизинга (если Предмет лизинга реализован) или до месяца расчета Сальдо (если Предмет лизинга не реализован) (п. 1.1.26 Общих условий договора лизинга);

У - убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством;

Ц - цена возвращенного предмета лизинга. Определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам. Срок реализации предмета лизинга, не должен превышать 6 месяцев с даты возврата предмета лизинга. В случае, если на дату расчета сальдо предмет лизинга не был реализован, цена лизинга определяется на основании отчета оценщика.

Данный порядок расчета сальдо подлежит применению в соответствии с п. 6.10 Общих условий лизинга, согласно которому при заключении договора лизинга, сторонами было достигнуто соглашение, что к взаимоотношениям сторон не подлежит применению порядок расчета взаимных представлений, предусмотренный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Возражений со стороны Лизингополучателя на момент заключения Договоров лизинга не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что Лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия заключаемого им Договора лизинга, в том числе и в отношении наличия оговорки о неприменении порядка расчета взаимных представлений, предусмотренного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, Лизингополучатель принял условия Договора лизинга без замечаний, согласившись с положениями Договора лизинга, касающимися наличия оговорки неприменении порядка расчета взаимных обязательств, предусмотренного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

По смыслу п. 3 ст. 15 Закона о лизинге досрочное расторжение договора лизинга и возврат предмета лизинга от лизингополучателя являются правами лизингодателя, которые реализуются по усмотрению последнего, что, как правило, связано с оценкой лизингодателем целесообразности принятия им собственных мер по продаже предмета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма солидарно.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

В связи с чем, подлежит возврату истцу излишне уплаченная госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «АКТУАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ ДОСТАВКИ», ООО адрес и фио в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по Договорам лизинга № ДЛ-218360-23 от 22.11.2023; ДЛ-218374-23 от 22.11.2023; ДЛ-218375-23 от 22.11.2023 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Возвратить ООО «Газпромбанк Автолизинг» излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2025 г.

Судья Пименова Е.О.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →