Решение по делу № 2-2203/2025 от 28.04.2025

Дело № 2-2203/2025

УИД № 66RS0003-01-2025-000756-46

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Челиндбанк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что *** между истцом и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № *** со сроком возврата денежных средств – ***. Предметом договора являлось предоставление заемщику кредита в размере 600000 рублей на потребительские цели. Кредит предоставлен под 14,5 %, денежные средства заемщику выданы в соответствии с ордером-распоряжением о выдаче (погашении) кредита от ***, а также расходным кассовым ордером *** от ***.

Обязательство заемщика по возврату суммы кредита обеспечено поручительством ФИО1, о чем *** заключен договор № ***. В соответствии с п. 5.1 договора поручительство действительно со дня подписания договора и по *** (включительно).

В нарушение условий договора с *** и по настоящее время заемщик не производит своевременный и в полном объеме возврат кредита, в том числе, возврат суммы просроченного основного долга по кредиту, обязательств по уплате просроченных процентов.

Требования Банка об урегулировании вопроса задолженности по кредиту оставлены заемщиком без рассмотрения.

По состоянию на *** задолженность по кредитному договору составляет 570278 рублей 73 копейки, в том числе, срочная задолженность по кредиту – 229877 рублей 54 копейки, просроченная задолженность по кредиту – 176464 рубля 17 копеек, неуплаченные проценты – 88487 рублей 38 копеек, неустойка – 35449 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита № С-*** от *** в размере 570278 рублей 73 копейки, в том числе, срочная задолженность по кредиту – 229877 рублей 54 копейки, просроченная задолженность по кредиту – 176464 рубля 17 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15606 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени, дате и месте его проведения, в просительной части искового заявления имеется ходатайство представителя о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, представлен уточненный расчет задолженности с датой последней финансовой операции – ***.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражений относительно исковых требований не высказала, просила об уменьшении размера неустойки.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании также не высказал возражений относительно заявленных требований. Пояснил, что является заемщиком по кредиту, в определенный момент возникли финансовые затруднения, которые и привели к просрочкам выплат по кредиту, банк не идет на предоставление отсрочки, кредитных каникул, не идет на иные переговоры по возможности заемщику урегулировать вопрос с погашением задолженности. В настоящий момент он находится в стадии банкротства. Также просил учесть платежи, внесенные в счет погашения задолженности.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Заслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между истцом и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № *** со сроком возврата денежных средств – ***. Предметом договора являлось предоставление заемщику кредита в размере 600000 рублей на потребительские цели. Кредит предоставлен под 14,5 %, денежные средства заемщику выданы в соответствии с ордером-распоряжением о выдаче (погашении) кредита от ***, а также расходным кассовым ордером *** от ***.

По состоянию на *** задолженность по кредитному договору составляет 570 278 рублей 73 копейки, в том числе, срочная задолженность по кредиту – 229 877 рублей 54 копейки, просроченная задолженность по кредиту – 176 464 рубля 17 копеек, неуплаченные проценты – 88 487 рублей 38 копеек, неустойка – 35 449 рублей 64 копейки.

Заемщиком по кредиту были выполнены платежи по кредиту, которые нашли отражение в уточненном размере задолженности, представленном истцом.

По состоянию на *** задолженность по кредитному договору составляет 390278 рублей 73 копейки, в том числе, срочная задолженность по кредиту – 178161 рубль 18 копеек, просроченная задолженность по кредиту – 176667 рублей 91 копейка, задолженность по пени за проценты – 11690 рублей 01 копейка, задолженность по пени за кредит – 23759 рублей 63 копейки.

Указанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспаривались.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности. Кроме того, ответчиком суду не представлено возражений и доказательств, оспаривающих размер возникшей перед истцом задолженности, надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Оценивая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, суд оснований для его удовлетворения оснований не усмотрел.

В силу положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца о начислении указанной неустойки являются обоснованными, так как предусмотрены условиями кредитного договора. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, ответчиком о несоразмерности неустойки заявлено не было.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с позицией КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ, по общему правилу уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не допускается. О чем, например, говорится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 № 77-КГ18-19.

На 14.04.2025 ключевая ставка ЦБ РФ составляет 21% годовых, тогда как при размере штрафной санкции, установленной договором (0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки), это будет 18% годовых. Соответственно, отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению от *** *** истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 15606 рублей.

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 12 257 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт Российской Федерации *** ***) в пользу акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от *** № С*** 390278 рублей 73 копейки, в том числе, срочная задолженность по кредиту – 178161 рубль 18 копеек, просроченная задолженность по кредиту – 176667 рублей 91 копейка, задолженность по пени за проценты – 11690 рублей 01 копейка, задолженность по пени за кредит – 23759 рублей 63 копейки; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12257 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Исакова

<***>

<***>а