Дело № 2-2861/2025 14 мая 2025 года
УИД: 78RS0006-01-2025-001120-47
В окончательной форме 03 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Салоухина Р.И.,
при секретаре Морозовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
Истец ООО ПКО «РСВ» обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 18.09.2012 года в размере 95 482 рубля 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 18.09.2012 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 50 000 рублей под 53,34 % годовых. Однако ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 95 482 рубля 37 копеек. 24.11.2016 года между ООО «ДиДжи Финанс Рус» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор об уступке прав №, в соответствии с которым ООО «ДиДжи Финанс Рус» уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 29.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования № ДиДжи, в соответствии с которым СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «РСВ». Определением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 29.10.2024 года судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 68 Санкт-Петербурга 21.06.2024 года по гражданскому делу № 2-1237/2024-68 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 18.09.2012 года за период с 18.09.2012 по 03.06.2024 в размере 108 523руб. 45 коп., государственной пошлины в размере 1 685 руб. 23 коп., отменен. Истец вынужден был обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил дело рассматривать в отсутствие представителя (л.д. 4).
Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ранее представила отзыв на иск с заявлением о пропуске срока исковой давности, в котором просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, приходит к следующему.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 ГК РФ).
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Судом установлено, что 18.09.2012 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 50 000 рублей под 53,34 % годовых.
Кредитный договор заключен путем подачи ответчиком заявки на выпуск и обслуживание кредитной карты ее акцепта банком.
Сумма кредита, срок кредита, размер процентной ставки и иная информация, указаны в Договоре на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц Плюс, Графике погашения задолженности по кредитной карте (л.д. 7-8, 13).
С условиями договора заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в указанных документах, заявке на выпуск и обслуживание кредитной карты.
Истец указывает на то, что ФИО1 в нарушение кредитного договора не исполнял обязанности по возврату кредита в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 95 482 рубля 37 копеек.
24.11.2016 года между ООО «ДиДжи Финанс Рус» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор об уступке прав №, в соответствии с которым ООО «ДиДжи Финанс Рус» уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
29.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования № ДиДжи, в соответствии с которым СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «РСВ».
Таким образом, как следует из представленного суду кредитного договора, ФИО1 принято на себя обязательство по возврату суммы по кредитному договору, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Как усматривается из материалов дела, ООО ПКО «РСВ» обратился к мировому судье судебного участка № 68 Санкт-Петербурга в июне 2024 года.
21.06.2024 года мировым судьей судебного участка № 68 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору № от 18.09.2012 года за период с 18.09.2012 по 03.06.2024 в размере 108 523руб. 45 коп., государственной пошлины в размере 1 685 руб. 23 коп., который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 68 29.10.2024 года в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга 29.01.2025 года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как усматривается из материалов дела, графиком погашения задолженности по кредитной карте последняя дата погашения задолженности установлена на 08.10.2015 года (л.д. 13).
Следовательно, о нарушении своих прав займодавец узнал в дату, установленную для возврата кредита – 08.10.2015 г. и именно с этой даты необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности, который истек 08.10.2018 года, тогда как с настоящим иском истец обратился 29.01.2025 года. Следует также учитывать, что выдача судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту не прерывает срок исковой давности, поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано в июне 2024 года и данный приказ был выдан за пределами срока исковой давности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
Обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться в суд в пределах срока, предусмотренного действующим законодательством, судом не установлено.
В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске в полном объеме оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
Судья: Салоухин Р.И.