УИД 45RS0026-01-2025-006388-13

Дело № 2-6124/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 октября 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Кургана о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, Администрации г. Кургана о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования, в обоснование которых указал, что является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается договором бесплатной передачи жилого помещения в собственность гражданина Российской Федерации от 10.04.2024 № 48-п. 11.02.2025 в результате порыва шланга на системе холодного водоснабжения из квартиры, в которой проживает по договору социального найма ФИО2 была подтоплена квартира истца. Собственником квартиры № 34, расположенной по адресу: <адрес> является Администрация города Кургана. Организацией, в управлении которой находится многоквартирный дом по адресу: <адрес>, является ООО «Компаньон». По факту обнаружения затопления он незамедлительно обратился в ООО «Компаньон» с заявлением о подтоплении квартиры, с просьбой зафиксировать данное происшествие. 12.02.2025 был осуществлен осмотр и составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре квартиры было установлено: в коридоре намокание натяжного потолка и его демонтаж, намокание обоев, линолеума; в кухне намокание натяжного потолка, его демонтаж, намокание обоев и линолеума; в комнате натяжного потолка и его демонтаж, намокание обоев, линолеума. В результате подтопления квартиры ему причинен значительный имущественный ущерб. Для устранения повреждений необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы. Для определения суммы ущерба истец обратился в экспертно-оценочную организацию ООО «Правовая защита». Согласно заключению эксперта № 5/02-2025 от 28.02.2025 стоимость рыночных, восстановительных работ и материалов составляет 152 196,28 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 500 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. 03.03.2025 истец обратился к ФИО2 с претензией с требованиями возместить стоимость ущерба, претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 152196,28 руб., расходы на составление заключения в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 143,50 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам измененного иска.

Ответчики ФИО2, представитель Администрации г. Кургана в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Администрации города Кургана по доверенности ФИО4 полагал Администрацию города Кургана ненадлежащим ответчиком, ссылался на заключенный с ФИО2 договор найма специализированного жилого помещения от 06.02.2024.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 11.02.2025 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту осмотра от 12.02.2025, составленному комиссией ООО Компаньон», установлено: в коридоре намокание натяжного потолка и его демонтаж, намокание обоев, линолеума; в кухне намокание натяжного потолка, его демонтаж, намокание обоев и линолеума; в комнате натяжного потолка и его демонтаж, намокание обоев, линолеума. Причина затопления: порыв шланга на системе холодного водоснабжения в <адрес>.

Собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является Муниципальное образование г. Курган, на основании распоряжения Правительства Курганской области от 30.10.2018 № 623-р, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 1501 от 06.02.2024.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания, использования этого имущества.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу подпунктов «г», «д», «и» пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию собственности, а также внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, который вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, учитывая, что истцом представлены доказательства факта причинения ущерба принадлежащего ему имуществу вследствие действий (бездействий) собственника жилого помещения Администрации г. Кургана, ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда, кроме того ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал размер ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение эксперта № 5/02-2025 от 28.02.2025, составленное ООО «Правовая защита», согласно которому стоимость рыночных, восстановительных работ и материалов, составляет 152196,28 руб.

Данное экспертное заключение ООО «Правовая защита» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробную исследовательскую часть, проиллюстрировано фотографиями объекта исследования, отчет является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования; является последовательным, непротиворечивым и согласуется с другими доказательствами по делу.

Ответчик в опровержение заявленных истцом требований, доказательств об ином размере ущерба не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу заключение эксперта № 5/02-2025 от 28.02.2025, составленный ООО «Правовая защита».

Именно собственник, не осуществлявший надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом в нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Оснований для солидарного возмещения ущерба суд не усматривает.

Учитывая приведенные правовые нормы и акты их толкования, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение вреда в данном случае лежит на собственнике жилого помещения, а также к выводу о том, что подтопление в квартире истца произошло в связи с ненадлежащим содержанием имущества и контролем за состоянием имущества собственником квартиры – Администрацией города Кургана.

Из представленного в материалы дела договора найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 1501 от 06.02.2024, заключенного между Администрацией города Кургана и ФИО2 не усматривается, что собственником ответственность передана нанимателю за причинение ущерба третьим лицам. Напротив, данный договор содержит обязанность собственника осматривать техническое состояние жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Администрации г. Кургана, как с собственника жилого помещения, в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 152196,28 руб., равно, как и об отсутствии оснований для возложения на обоих ответчиков ответственности за причиненный вред, и как следствие, взыскания стоимости причиненного истцу материального ущерба с ФИО2

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ФИО3 представляла интересы ФИО1 на основании нотариальной доверенности от 26.03.2025 № №. За совершение нотариальных действий ФИО1 оплатил 3 000 руб., которые также подлежат взысканию с Администрации г. Кургана.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в целях получения доказательств обоснованности своей позиции (определение размере ущерба) понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Правовая защита» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом расходы на оплату заключения являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

При таких обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены определением размера ущерба, который является необходимым, в связи с чем подлежат возмещению Администрацией г. Кургана в полном объеме.

Также, в связи с направлением копии претензии, истцом были понесены почтовые расходы на сумму 143,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от 04.03.2025.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд для восстановления его нарушенного права, они также подлежат взысканию с ответчика Администрации г. Кургана в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с Администрации г. Кургана в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 566 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Кургана (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 152196,28 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 8 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса 3 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 143,50 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 566 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025.

Судья Т.В. Попова