Дело № 2-418/2025

59RS0018-01-2025-000410-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 03 сентября 2025 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Радостевой В.Ю.,

при секретаре Пушиной Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Мухамедьярова О.А.,

третьего лица Зрячих П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 часов по адресу: <адрес> при управлении транспортным средством Toyota Camry, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 водителем Зрячих П.А. и транспортным средством Volkswagen Passat CC г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили различные механические повреждения. По результатам рассмотрения дела о ДТП, старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России ФИО7 городского округа составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 мин., в районе адреса: <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством Volkswagen Passat CC г/н №, допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Toyota Camry г/н № под управлением Зрячих ФИО5 по своему содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданско-правовая ответственность водителя Toyota Camry г/н №, застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Volkswagen Passat CC г/н № застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом №, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В порядке прямого возмещения ущерба собственник Toyota Camry г/н № ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ООО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем. Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Росгосстрах» произведено возмещение причиненного ущерба в размере 400000 рублей. Потерпевший в ДТП собственник ТС Toyota Camry г/н №, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в ООО «СОЮЗ-Консалтинг», уведомив виновника ДТП о месте, времени и дате проведения осмотра автомобиля, что подтверждается копией телеграммы. Согласно отчету об оценке экспертной организации ООО «СОЮЗ-Консалтинг» № ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Camry на дату оценки составляет 1576000 рублей, стоимость годных остатков – 307000 рублей, сумма материального ущерба, поврежденного автомобиля – 1270000 рублей. Разница составляет 1270000-400000=870000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника ТС, и, соответственно, причинителя ущерба была направлена досудебная претензия, сумма ущерба не возмещена. Просит суд взыскать с ответчика сумму возмещения причиненного ущерба при ДТП в размере 870000 рублей, судебные расходы по оплате экспертиз в размере 20000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22400 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, в письменных возражениях относительно заключения эксперта.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что столкновение произошло на <адрес>, в ДТП попал первый раз в жизни, находился в состоянии аффекта, поэтому подписал схему ДТП, ехал с <адрес>, пересекал <адрес> не по прямой, перед перекрестком остановился, убедился, что на ФИО6 нет машин, включил сигнал поворота, выехал на <адрес>, повернул на ней налево, проехал прямо, далее показал поворот налево, видел автомобиль в отдалении, начал движение налево в сторону <адрес>, при завершении поворота на <адрес>, получил удар транспортным средством, его машину развернуло на 90 градусов в полете, когда Зрячих вышел, он спросил о его самочувствии, и спросил, сколько км/ч он ехал, тот ответил, что 100 км/ч, водителя Зрячих не заметил, это было мгновенно.

Представитель ответчика Мухамедьяров О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении требований отказать, настаивал на письменных возражениях, согласно которым считал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Зрячих П.А., поддержал также письменные возражения на письменные возражения истца относительно заключения эксперта (л.д. 254-255, том 1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Зрячих П.А. в судебном заседании пояснил, что до столкновения он двигался по <адрес> со скоростью 70-80 км/ч, подъезжая к перекрестку, увидел фары машины, едущей по второстепенной дороге по <адрес>, для предотвращения столкновения он выехал на полосу встречного движения, т.е. сманеврировал, при этом на тормоз не успел нажать, после чего произошло столкновение с выезжающим с <адрес> транспортным средством транспортным средством Volkswagen Passat CC на полосе встречного движения по ходу движения по <адрес>, водитель автомобиля Volkswagen Passat CC перед выездом на <адрес> на знак «Стоп» не останавливался, а сразу проехал, пересекая <адрес>.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что по факту ДТП, все узнала из собранного материала, на место ДТП не выезжала, потерпевших не было, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО4, составила протокол исходя из собранных материалов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, материал проверки КУСП №, суд приходит к следующему

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу п.1,6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в Гражданском кодексе Российской Федерации, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Volkswagen Passat CC, г/н №, на дату ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Toyota Camry, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (л.д 83, том 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 мин. в районе адреса <адрес>, Добрянский городской округ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Зрячих П.А.

На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу отобраны объяснения водителей участников происшествия, в присутствии водителей транспортных средств составлена схема дорожно-транспортного происшествия.

На схеме ДТП изображена местность, месторасположения перекрестков, главной дороги, дорожные знаки и дорожная разметка, которые соответствуют представленной по запросу суда схеме – дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, обозначено место столкновения транспортных средств, расположение автомобилей после столкновения. Также обозначено направление движения транспортных средств перед столкновением, а именно, автомобиль Toyota Camry двигался по главной дороге <адрес>, автомобиль Volkswagen Passat CC двигался с второстепенной дороги <адрес> в направлении <адрес>, пересекая главную дорогу по <адрес> автомобилей произошло на <адрес> дорожно-транспортного происшествия подписана водителями Зрячих П.А. и ФИО4 Замечаний на составление схемы от участников дорожно-транспортного происшествия не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России ФИО7 городского округа составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 мин. в районе адреса <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак № регион, допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Зрячих П.А.

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба защитника Мухамедьярова Олега Анваровича – без удовлетворения.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба защитника Мухамедьярова О.А. без удовлетворения.

Также, как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес>Д от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту выезда водителем Зрячих П.А. при управлении транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч 20 мин на <адрес> ФИО7 г.о. на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении обгона ТС, движущегося впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота налево, в нарушение п.11.2 ПДД РФ, вследствие чего совершил ДТП с а/м Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 на <адрес> в рп.Полазна ФИО7 городского округа <адрес> по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Копия постановления вручена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, Зрячих П.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – без изменения.

Определением Добярнского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России. Перед экспертами поставлены вопросы: Какими требованиями Правил дорожного движения следовало руководствоваться водителям автомобилей во время дорожно-транспортного происшествия? Соответствовали ли действия водителей автомобилей, участников дорожно-транспортного происшествия, требованиям Правил дорожного движения? Действия (бездействие) какого водителя – участника дорожно-транспортного происшествия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения? Кто из водителей дорожно-транспортного происшествия располагал технической возможностью предотвратить происшедшее дорожно-транспортное происшествие? (л.д. 181-183, том 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

На вопрос 1: водителю автомобиля Toyota Camry Зрячих следовало руководствоваться требованиями п.п 1.3, 10.1 (ч.1), 10.2, 11.2 Правил дорожного движения. Водителю Volkswagen Passat CC ФИО4 следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

На вопрос 2: выполнив требования п.п 1.3, 10.1 (ч.1), 10.2, 11.2 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Toyota Camry Зрячих располагал возможностью предотвратить происшествие. Экспертным путем не представляется возможным установить, располагал ли водитель автомобиля Volkswagen Passat CC Касыймов возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, по причинам, указанным в исследовательской части.

На вопрос 3: в действиях водителя автомобиля Toyota Camry Зрячих, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п.п 1.3, 10.1 (ч.1), 10.2, 11.2 Правил дорожного движения. Экспертным путем не представляется возможным установить, соответствовали или не соответствовали действия водителя автомобиля Volkswagen Passat CC ФИО4 требованиям Правил дорожного движения, по причинам, указанным в исследовательской части.

На вопрос 4: установление причинно-следственной связи требует всесторонней, юридической оценки всех материалов дела, что выходит за пределы компетенции автотехнической экспертизы (л.д. 223-226, том 1).

Эксперт ФИО8 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, так же пояснил, что местом столкновения транспортных средств является место осыпи частей транспортных средств.

Материалами дела также установлено, что гражданско-правовая ответственность водителя Toyota Camry г/н №, застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Volkswagen Passat CC г/н № застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В порядке прямого возмещения ущерба собственник Toyota Camry г/н № ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ООО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Росгосстрах» произведено возмещение причиненного ущерба в размере 400000 рублей (л.д. 107-121, том 1).

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЮЗ-Консталтинг» среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Camry на дату оценки составляет 1576000 рублей, стоимость годных остатков – 307000 рублей, сумма материального ущерба, поврежденного автомобиля – 1270000 рублей (л.д. 19-64, том 1).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба при ДТП (л.д. 11-12). Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п.п.1.3, 10.1 (ч.1), 10.2, 11.2 Правил дородного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п.п.8.1, 8.2, 13.9 Правил дородного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Факт совершения ФИО4 вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и его виновность в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, подтверждается материалами дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновного поведения водителя ФИО4, не уступившего дорогу транспортному средству под управлением водителя Зрячих П.А., приближающемуся по главной дороге, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что привело к столкновению транспортного средства ответчика с автомобилем истца, в связи с чем, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, несет ответчик ФИО4

Доводы стороны ответчика о несогласии с заявленными исковыми требованиями со ссылкой на виновность в ДТП водителя Зрячих П.А., превысившего допустимую скорость при движении, суд считает необоснованными. Надлежащих, допустимых и достоверных доказательств того, что скорость автомобиля Зрячих П.А. превышала допустимую, в дело не представлено, пояснения самого водителя Зрячих П.А. в указанной части противоречивы, иных доказательств, из которых было бы возможно определить скорость движения автомобиля Toyota Camry г/н № под управлением Зрячих П.А., не представлено. Кроме того, в деле не имеется и стороной ответчика, оспаривающего свою вину, не представлено доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие превышения скорости водителем Зрячих П.А.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 суммы ущерба в размере 870000 рублей, определяя его с учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, в размере 400000 рублей, в соответствии со следующим расчетом 1270000-400000=870000. Стороной ответчика сумма ущерба не оспаривалась.

Истцом ФИО3 также заявлены требования о взыскании затрат на проведение экспертиз в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины – 22400,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд полагает обоснованными требования ФИО3 о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертиз в размере 20000,00 рублей, данные обстоятельства подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №, актом приема передачи работ (л.д. 13-14, том 1). Заключение эксперта №-А/24 от ДД.ММ.ГГГГ положено судом в основу размера причиненного ущерба имуществу истца при дорожно-транспортном происшествии, подлежащего взысканию ответчика.

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22400 рублей (л.д. 9, том 1).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд с настоящим иском в общей сумме 22400 рублей (л.д.9 т.1).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму возмещения причиненного ущерба при дорожно-транспортном происшествии в размере 870000,00 рублей, расходы на проведение заключений (экспертиз) в размере 20000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22400,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: В.Ю. Радостева

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-418/2025.

Гражданское дело № 2-418/2025 находится в производстве ФИО7 районного суда Пермского края.