Судья Бектемирова С.Ш. Дело № 2-2261/2023
№ 33-2730/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года г. Астрахань
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тимофеевой И.П.,
судей областного суда Юденковой Э.А., Чернышовой Ю.А.,
при помощнике судьи Вергуновой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Астрахани от 27 апреля 2023 года по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛА:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 июля 2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор путем выдачи заемщику кредитной карты. Ответчик пользовался кредитной картой, совершая расходные операции по ней за счет предоставленного кредитного лимита. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств образовалась просроченная задолженность в размере 112434 рубля 61 копейка, которая ответчиком не погашена. Также 13 декабря 2013 года ФИО1 был оформлен кредитный договор о карте № 111256596. Карта ответчиком была активирована 17 декабря 2013 года. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по погашению кредита, сумма задолженности по указанной карте составила 114741 рубль 80 копеек. Истец просил взыскать задолженность по двум кредитным договорам, а также уплаченную государственную пошлину.
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2023 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что не заключала с банком никаких договоров, денежные средства по кредитам не получала, судом не применен срок исковой давности к спорным правоотношениям.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса. Ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
При этом пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 438 данного кодекса.
В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 июля 2013 года на основании заявления, анкеты к заявлению от 12 июля 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк выпустил, а ответчик получил карту с установленным кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств; ответчик принял на себя обязательство погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки, согласно условиям, изложенным в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт».
Для учета операций и проведения расчетов с использованием карты Банком в рамках заключенного договора был открыт ответчику банковский счет, тем самым Банк акцептовал оферту ответчика, изложенную в заявлении и анкете, и выполнил свои обязательства по договору о карте в соответствии с его условиями, согласованными сторонами.
Ответчику была выдана карта, которую ФИО1 активировала 12 июля 2013 года. До настоящего времени задолженность не погашена и составляет 112434 рубля 61 копейка.
Также 13 декабря 2013 года ФИО1 заключила с соблюдением аналогичного порядка договор о карте № 111256596, карта была активирована ответчиком 17 декабря 2013 года. Ответчиком с использованием карты были совершены расходные операции, до настоящего времени задолженность в размере 114741 рубль 80 копеек не погашена.
Как установлено судом, обязательства заемщика по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию просроченной задолженности.
Поскольку ответчик ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, АО «Банк Русский Стандарт» 13 сентября 2016 года сформировал заключительный счет-выписку по договору о карте <***> на сумму задолженности в размере 112434 рубля 61 копейка со сроком погашения до 12 октября 2016 года, по договору о карте № 111256596 заключительный счет-выписка был сформирован 26 августа 2016 года на сумму задолженности 114741 рубль 80 копеек со сроком погашения до 25 сентября 2016 года.
Однако требования истца выполнены не были, задолженность ответчиком не погашена.
Расчет задолженности судом был принят, ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.
Мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани 6 апреля 2017 года вынесен судебный приказ, который был отменен 25 апреля 2017 года на основании заявления ФИО1 (л.д. 23).
Мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани 19 января 2017 года вынесен судебный приказ, который был отменен 1 февраля 2017 года на основании заявления ФИО1 (л.д. 33).
Исковое заявление было принято судом к производству 30 сентября 2019 года.
Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2019 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» были удовлетворены, с ФИО1 взыскана сумма задолженности, а также уплаченная истцом при подаче в суд государственная пошлина.
На основании заявления ФИО1 определением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2023 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Как указано выше стороной истца были направлены по договорам кредита счета-выписки, что изменило срок возврата задолженности.
Учитывая время судебной защиты при обращении к мировому судье за выдачей судебных приказов, срок отмены судебного приказа и обращения в суд с иском, на момент обращения банка с иском в суд, срок исковой давности пропущен не был.
Оценив представленные доказательства, исходя из того, что между АО «Банк Русский Стандарт» и заемщиком был заключены кредитные договоры, и ответчик свои обязательства по ним надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию просроченной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без особенностей, установленных главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не заключала с АО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор, не подписывала его и не получала денежные средства на кредитные карты, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в которых представлены копии документов, заверенных надлежащим образом, подтверждающих факт заключения договора кредитования между ФИО1 и банком.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что договор о кредитовании между истцом и ответчиком заключен в офертно-акцептной форме.
Как следует из материалов дела, ответчик обратилась в Банк с заявлениями, в которых просила заключить с ней кредитные договоры на условиях, изложенных в заявлениях и Условиях предоставления потребительских кредитов АО «Банк Русский Стандарт».
При подписании заявлений ответчик подтвердила собственноручной подписью, что ознакомлена, полностью согласна с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться Заявление, Условия и График платежей.
Таким образом, ФИО1 до заключения кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные условиями договора.
При заключении договора истец не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитования и отказаться от заключения договора, принципы свободы договора, закрепленные в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены не были.
Доводы ответчика о том, что денежные средства по указанному кредитному договору ею не получены, несостоятельны. Как следует из представленных доказательств денежные средства были получены в безналичном порядке и были зачислены на банковский счет ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции приобщил к материалам дела копии документов в отсутствие оригиналов, в связи с чем нарушил нормы процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только подлинными документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из материалов дела усматривается, что представителем истца при подаче иска был предоставлен пакет документов, который скреплен печатью и подписью представителя, имеется печать АО «Банк русский Стандарт», в связи с чем представленные документы заверены надлежащим образом.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии платежного поручения по перечислению банком суммы кредита, поскольку в заявлении о предоставлении кредита ответчик дал кредитору распоряжение на перечисление денежных средств на счет банковской карты, в согласованном размере. Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. С момента перечисления суммы кредита на счет карты денежные средства находились в распоряжении заемщика, который кредитную карту активировал и воспользовался предоставленным лимитом кредитования, что подтверждается выпиской.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: И.П. Тимофеева
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова Э.А. Юденкова