Решение по делу № 2-5234/2025 от 07.11.2025 - о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-5234/2025 г.

48RS0001-01-2025-004352-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Камышниковой М.А.,

с участием помощника прокурора Советского район г. Липецка ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Липецкому отделению №8593 ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Липецкому отделению №8593 ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 27.11.2017 года работала в Липецком отделении №8593 ПАО «Сбербанк России» в должности руководителя дополнительного офиса №8593/0204 Липецкого отделения 8593 ПАО «Сбербанк России». За весь период работы не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет высокие показатели эффективности. Приказом исполняющего обязанности управляющего Липецкого отделения №8593 ПАО «Сбербанк России» ФИО4 №26-к от 11.06.2025 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для утраты доверия, послужило постановление мирового судьи Данковского судебного участка №2 Данковского судебного района Липецкой области от 12.04.2025 г., которым истец привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, а именно в связи с тем, что истец 13.01.2025 г. находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, совершила хищение карпаччо из мяса птицы, стоимостью 218 руб. 34 коп., принадлежащего ООО «Агроторг». В обязанности истца как руководителя офиса не входило непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей. Решение о привлечении истца к административной ответственности обжалуется в Первом кассационном суде общей юрисдикции. Работодатель не учел длительный срок безупречной трудовой деятельности, наличие на иждивении ребенка, который имеет серьезное врожденное заболевание и нуждается в постоянном лечении. Просила признать незаконным и отменить приказ №26-к от 11.06.2025 года о расторжении трудового договора, восстановить истца на работе в прежней должности – руководителя дополнительного офиса №8593/0204 Липецкого отделения № 8593 ПАО «Сбербанк России», взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с 11.06.2025 года по настоящее время, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Сбербанк.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, объяснила, что длительное время работала в ПАО Сбербанк безупречно с высокими показателями эффективности, несмотря на то, что она занимала руководящую должность, в ее обязанности не входило обслуживание денежных и товарных ценностей, при привлечении ее к дисциплинарной ответственности работодателем не была учтена тяжесть проступка и размер ущерба, который она возместила, также работодателем нарушена процедура увольнения, у нее не отбирались объяснения, не выдана надлежащим образом заверенная копия приказа о прекращении трудового договора. Истец не считает, что данный проступок является основанием для увольнения в связи с утратой доверия, в настоящий момент одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, согласно ч.4 ст.261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до 14 лет. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ПАО Сбербанк России и Липецкого отделения №8593 ПАО «Сбербанк России» по доверенности- ФИО5 в судебном заседании иск не признал, объяснил, что в обязанности истца как руководителя дополнительного офиса №8593 ПАО «Сбербанк России» входило осуществление операций с денежными средствами клиентов и Банка, между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, истец неоднократно проходила необходимые обучения для допуска и работы с ценностями, а также для совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях. Истец признана виновной за совершение административного правонарушения по факту хищения продуктов из магазина, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. Трудовые отношения прекращены с истцом в установленные законом сроки не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем. Гарантии, предусмотренные ст.261 Трудового кодекса РФ, на истца не распространяются, поскольку она не является одинокой матерью, а также гарантии не распространяются при увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, что прямо предусмотрено ст.261 ТК РФ. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение представителя прокуратуры, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом установлено, что на основании трудового договора №7489/ЦЧБ-К от 27.11.2017 г. и дополнительных соглашений ПАО «Сбербанк» заключенных с ФИО6 истец принята на работу в Дополнительный офис №8593/204 Центрально-Черноземного банка на должность руководителя дополнительного офиса, местом исполнения работником трудовой функции является <адрес>.

Согласно выписке из Приказа и.о. Управляющего Липецкого отделения №8593 ПАО Сбербанк ФИО4 №26-к от 11.06.2025 года прекращен трудовой договор с ФИО7 руководителем дополнительного офиса №8593/0204 Липецкого отделения №8593 ПАО Сбербанк по инициативе работодателя на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дат основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В приказе указано, что ФИО7 руководитель дополнительного офиса №8593/0204 Липецкого отделения №8593 ПАО Сбербанк, является материально-ответственным лицом, осуществляет функции должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей. Постановлением и.о. мирового судьи Данковского судебного участка №2 Данковского судебного района Липецкой области от 12.04.2025 и Решением Данковского городского суда Липецкой области от 28.05.2025, вступившим в законную силу 28.05.2025, установлено, что ФИО7 13 января 2025 года в 17 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: <адрес> совершила хищение, путем кражи, принадлежащих ООО «Агроторг» товарно-материальных ценностей, и признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ. Основание: решение Данковского городского суда Липецкой области от 28.05.2025, вступившее в законную силу 28.05.2025, постановление и.о. мирового судьи Данковского судебного участка №2 Данковского судебного района Липецкой области от 12.04.2025.

В выписке из приказа отсутствует подпись ФИО7 об ознакомлении с данным приказом.

11.06.2025 г. составлен акт об отказе работника от ознакомления и подписи приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в котором указано, что 11.06.2025 г. по адресу: <адрес> 15 часов 35 минут работнику ФИО7 руководителю дополнительного офиса №8593/0204 Липецкого отделения №8593 ПАО Сбербанк, было предложено ознакомиться и подписать приказ от 11.06.2025 №26-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». ФИО7 отказалась знакомиться с текстом приказа и отказалась подписать приказ. Отказ от ознакомления и подтверждения своей подписью факта ознакомления с приказом мотивировала, что себя виновной не считает, текст приказа от 11 июня 2025 №26-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО7 зачитан вслух. Акт подписан бизнес-партнером по управлению персоналом Липецкого отделения №8593 ПАО Сбербанк ФИО8, начальником управления продаж и обслуживания в сети ВСП Липецкого отделения №8593 ПАО Сбербанк ФИО9, региональным руководителем группы ВСП управления продаж и обслуживания в сети ВСП Липецкого отделения №8593 ПАО Сбербанк ФИО10

Согласно свидетельству о расторжении брака между ФИО7 и ФИО12 прекращен брак 03.05.2025 г. ФИО7 присвоена фамилия ФИО13.

Истец предъявила требования к Липецкому отделению №8593 ПАО «Сбербанк России».

Согласно Положению о филиале ПАО «Сбербанк России»- Липецком отделении №8593 Филиал не является юридическим лицом (п.1.2).

Учитывая то обстоятельство, что филиал ПАО «Сбербанк России»- Липецкое отделение №8593 не является юридическим лицом, кроме того, трудовой договор истец заключала с ПАО Сбербанк России, требования истца предъявленные к Липецкому отделению №8593 ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Доводы истца о том, что должность занимаемая истцом не предусматривает работу с денежными и товарными ценностями опровергается представленной должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции руководителя Дополнительного офиса №8593/204 Липецкого отделения №8593 Центрально-Черноземного банка в должностные обязанности руководителя офиса входит обеспечение сохранности вверенных ему наличных денег и других ценностей, заключает универсальные договоры банковского обслуживания, проводит операции по обслуживанию клиентов в рамках универсального договора банковского обслуживания, осуществляет операции по вкладам и счетам, а также денежным переводам и расчетно- кассовому обслуживанию физических лиц (включая валютный контроль), организует наставничество, в том числе личное (в том числе относится к Руководителю универсального офиса), является работником с расширенными правами в соответствии с требованиями нормативных документов Банка, обеспечивает сохранность вверенных ему наличных денег и других ценностей, осуществляет кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов, осуществляет функции должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей (при условии прохождения обучения по курсу «Кассовые операции во внутренних структурных подразделениях филиалов ПАО Сбербанк Модуль 2»)- контролирующее должностное лицо, или функции должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей (заведующий кассой) (п.2.1).

Указанная должностная инструкция подписана ФИО2 электронной подписью 18.08.2021 г.

Согласно выгрузке из Автоматизированной системы Банка : «Пройденные учебные курсы ФИО7» истец прошла курсы Кассовые операции в дополнительных офисах. Модуль 1. Признаки платежеспособности банкнот и монет Банка России. Кассовые операции в ВСП. ФИО14. Признаки подлинности банкнот и монет Банка России. Кассовые операции в ВСП. Модуль 2.

С истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.12.2017 г., в соответствии с которым работник принимает полную материальную ответственность за недостачу вверенного Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Таким образом, должность руководителя офиса, которую занимала истец, предусматривает непосредственное обслуживание денежных ценностей, а ФИО7 относится к категории работников, трудовой договор с которыми может быть расторгнут на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением и.о. мирового судьи Данковского судебного участка №2 Данковского судебного района Липецкой области от 12.04.2025 ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1 000 руб.

В соответствии с обстоятельствами, приведенными в постановлении ФИО7 13 января 2025 года в 17 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг») расположенного по адресу: <адрес>, совершила хищение, путем кражи, принадлежащих ООО «Агроторг» товарно-материальных ценностей, а именно: карпаччо из мяса птицы Сагуны в количестве 1 шт., стоимостью 218,34 рублей, причинив тем самым ООО «Агроторг» имущественный ущерб на указанную сумму.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 28.05.2025 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО7 без удовлетворения.

Из показаний свидетеля ФИО11, который является главным инспектором Управления внутрибанковской безопасности ПАО Сбербанк следует, что в феврале 2025 года ему позвонил региональный менеджер и сообщил, что их работник ФИО2 находится в отделе полиции, необходимо выяснить, что конкретно произошло. Истец перезвонила свидетелю и сообщила, что в отношении нее составлено три протокола об административном правонарушении о хищении в магазине «Пятерочка», она сообщила о том, что поспорила со своим супругом, что вынесет из магазина незаметно товар, не заплатив за него. Истец пояснила, что сотрудники полиции ей показывали видео из магазина, она сказала, что не будет его смотреть, в связи с тем, что ей стыдно. В полиции она подписала три протокола и давала объяснения. Кроме того, к свидетелю обращалась региональный менеджер ФИО15, которая говорила, что клиенты банка просили подтвердить информацию о том, что руководитель их банка совершила хищение в магазине. Данная информация была доложена вышестоящему руководству банка, было принято решение об увольнении истца в связи с утратой доверия, поскольку данный факт влияет на репутацию банка.

Ссылка стороны истца на то, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения без учета принципов справедливости, соразмерности подлежит отклонению. При доказанности совершения работником виновных действий вопрос о том, являются ли виновные действия работника основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, а также выбор вида дисциплинарного наказания входит в компетенцию работодателя.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновные действия истца, являющегося материально ответственным лицом, обслуживающим денежные или товарные ценности, повлекли утрату доверия к работнику со стороны работодателя и привлечение к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы стороны истца о том, что работодатель не принял во внимание предшествующее отношение истца к труду, наличие на иждивении ребенка, не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку утрата доверия предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду. При этом пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена единственная санкция- расторжение трудового договора.

Доводы истца о том, что работодателем не было учтено, что она является одинокой матерью, суд считает ошибочными, поскольку в соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или ребенка в возрасте до шестнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более детей в возрасте до четырнадцати лет, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Таким образом, гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ не распространяются на лиц, уволенных по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Доводы истца на то, что нарушена процедура увольнения в связи с тем, что у нее не отбирались работодателем объяснения по обстоятельствам произошедшего хищения, суд считает ошибочными, поскольку истец привлекалась к административной ответственности по обстоятельствам, не связанным с выполнением трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая вышеуказанные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца, была соблюдена, ввиду чего основания для восстановления истца на работе в должности руководителя дополнительного офиса №8593/0204 Липецкого отделения 8593 ПАО «Сбербанка России», отсутствуют, вместе с правовыми основаниями для отмены приказа о расторжении трудового договора, а также взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Липецкому отделению №8593 ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным приказа №26-к от 11.06.2025 г. о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности руководителя дополнительного офиса №8593/0204 Липецкого отделения №8593 ПАО «Сбербанка России», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2025 года.