№2-2249/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г.Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Савиной Е.В.,
при помощнике судьи Зарубиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, 12 декабря 2021 года на » произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля "Ленд Ровер Рейндж Ровер", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400.000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, которым сумма ущерба определена 1 613 500 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" превысила сумму выплаченного страхового возмещения, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 1 213 500 рублей, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения.
В добровольном порядке ответчик ущерб возместить отказался.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований и с учетом результатов судебной экспертизы окончательно просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2021 года, 1 811 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей (т.1 л.д.251-253).
Истец – ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования признал частично, виновность ФИО2 в ДТП не оспаривал, просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
Судом установлено, что истец ФИО1, является собственником автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак №. Ответчик ФИО2 является собственником автомобиля марки "Ленд Ровер Рейндж Ровер", государственный регистрационный знак №
12 декабря 2021 года на » произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля "Ленд Ровер Рейндж Ровер", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем "Ленд Ровер Рейндж Ровер", государственный регистрационный знак №
Автогражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
В рамках прямого урегулирования убытка, истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", которая произвела выплату страхового возмещение в размере 400 000рублей.
Для оценки размера реального ущерба истец обратился в ООО «ФИО11», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак № без учета износа составила 1 613 500 рублей.
В связи с несогласием ответчика с объемом повреждений и размером ущерба, определением суда от 04.04.2022 года по делу назначена экспертиза.
Представленным заключением эксперта установлен объем повреждений автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 декабря 2021 года. Рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП составляет 1 315 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена экспертом в сумме 2 211 900 рублей, с учетом износа – 1 282 600 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет более 80% от рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, экспертом сделан вывод, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошло полное уничтожение транспортного средства "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак №, стоимость его годных остатков составила 314 500 рублей.
Проведение восстановительного ремонта автомобиля признано экспертом нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает установленную экспертом рыночную стоимость транспортного средства.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию, дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Стороны с выводами эксперта согласились.
Судом установлено, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба.
Согласно положениям статей 10, 15 ГК РФ в их взаимосвязи с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление транспортного средства до состояния, в котором он находился до момента ДТП.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что у ответчика как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его транспортного средства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб непокрытый страховым возмещением. При этом в конкретном случае, размер ущерба рассчитывается исходя из стоимости транспортного средства "Мерседес Бенц" без учета повреждений и неисправностей по состоянию на дату ДТП, за вычетом стоимости выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков (1 315 800руб. – 400 000руб.- 314 500руб.) и составит 601 300 рублей.
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в большем размере необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истцом доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав представлено не было. Правоотношения сторон связаны с имущественными требованиями, в силу положений ст.ст.151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, в рассматриваемом случае действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя – 40 000 рублей и по оплате судебной экспертизы – 20 000 рублей.
При распределении судебных расходов суд учитывает, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на 49,55% от первоначально заявленных. Стоимость проведенной экспертизы составила 30 000 рублей, полностью оплачена ответчиком (т.2 л.д.4-5). Таким образом в пропорциональном соотношении, в суд присуждает истцу возместить ответчику расходы по оплате экспертизы в размере15 589,05 рублей.
С учетом итогов рассмотрения дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, мотивированности подготовленных им процессуальных документов, сложности дела, суд считает разумным и справедливым отнести на истца понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 материальный ущерб в размере 601 300 рублей.
Во взыскании материального ущерба в большем размере, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО16 расходы по оплате экспертизы в размере 15 589 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца с момента его изготовления в мотивированной форме.
Судья Е.В.Савина