РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2024 года город Москва
УИД: 77RS0005-02-2024-003204-15
Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2694/24 по иску фио к ТСЖ «Янтарный» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Янтарный» с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба; штрафа в размере сумма; денежных средств в размере сумма в счет уменьшения платы за содержание общего имущества в октябре 2023 года; неустойки в связи с некачественно оказанной услугой в октябре 2023 года в размере сумма; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму сумма с даты решения суда по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; денежной компенсации морального вреда в размере сумма; судебных расходов в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что фио на праве собственности принадлежит квартира № 229, расположенная по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Янтарный». 09.10.2023 года в указанном многоквартирном доме в 2 ч. 23 мин. произошла авария. 09.10.2023 года в 9 ч. 50 мин. сотрудниками ТСЖ «Янтарный» в присутствии собственников кв. 229, кв. 241 составлен акт, которым установлено, что залив произошёл по причине срыва крана на пожарном отводе в блоке инженерных коммуникаций ввиду износа инженерных внутридомовых коммуникаций, находящихся в ведении ТСЖ «Янтарный». Ответчик своей вины в причинах произошедшего не отрицает, что следует из акта и ответа на претензию. ТСЖ «Янтарный», являясь управляющей компанией, не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, а именно: не обеспечило исправное состояние запорных устройств на пожарных отводах. Каких-либо предложений об урегулировании спора в досудебном порядке от ответчика не поступило. В ходе повторного обследования квартиры в целях определения размера ущерба и способов его устранения собственник обратилась в АНО МСК «Эксперт», специалистами которого по результатам натурального осмотра жилого помещения истца произведенного 20.11.2023 года, установлены следующие повреждения внутренней отделки помещения: кухня: пол паркет: коробление, отслоение от основания отдельных планок; зазоры между паркетными планками; образование грибка; гостиная, площадь пола = 21,9 кв.м пол паркет: коробление, отслоение от основания отдельных планок; зазоры между паркетными планками; образование грибка; комната 1, площадь пола =15,8 кв.м - коробление; комната 2, площадь пола =15,7 кв.м - коробление, отслоение от основания отдельных планок; холл, площадь пола =с13,7 кв.м коробление, отслоение от основания отдельных планок; зазоры между паркетными планками; образование грибка. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет округленно сумма, из них стоимость работ сумма, стоимость материалов сумма. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с приложением заключения специалиста, полученного по результатам исследования, письмом за исходящим № 84 от 15.12.2023 года, ответчик отказался от возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры в установленном размере, в связи с тем, что площади, заявленные в требовании, не соответствуют заявленному метражу, указанному в акте от 09.10.2023 года. Также ответчик не согласен с необходимостью полной замены напольного покрытия.
Как следует из исследования, работы по устранению повреждений на отделочных покрытиях при ремонте помещений не выполняются частично. Истец, в свою очередь, направила на адрес электронной почты ответчика письмо о возможных условиях урегулирования спора, однако ответчик на данное письмо ответ не представил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Истец фио, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика ТСЖ «Янтарный» по доверенности фио, фио с уточненными требованиями не согласились, в удовлетворении требований просили отказать, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица фио по доверенности ФИО1 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из содержания п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях..
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры № 229, расположенной по адресу: адрес, о чем в ЕГРН внесена запись № 77-77-09/110/2009-207 от 26.10.2009 года, что подтверждается выпиской ЕГРН от 21.02.2024 года (том 1 л.д. 13-14).
Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет ТСЖ «Янтарный», что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.
Как следует из акта комиссионного осмотра от 09.10.2023 года в 02 ч. 23 мин. 09.10.2023 в диспетчерскую ТСЖ «Янтарный» поступила заявка об аварии в многоквартирном доме, находящегося под управлением ТСЖ «Янтарный» и сообщение о заливе жилого помещения (квартиры) № 229, расположенного по адресу: адрес. Заявка зарегистрирована под № 8/3866 в журнале заявок № 6 (том 1 л.д. 90-94).
09.10.2023 в 02 ч. 35 мин. согласно акту комиссионного осмотра от 09.10.2023 года слесарь-сантехник фио для прекращения залива квартиры № 229 закрыл краны на стояках в подвале и на чердаке, после чего произвел обход помещений дома, в результате которого место аварии обнаружено в жилом помещении (квартире) № 241, расположенном по адресу: адрес. В блоке инженерных коммуникаций (технический шкаф) в помещении кухни (комната № 5 по плану БТИ) жилого помещения (квартире) № 241 сорвало кран на пожарном отводе. 09.10.2023 года в 09 ч. 50 мин. комиссией в составе техника-смотрителя ТСЖ «Янтарный» фио, слесаря-сантехника ТСЖ «Янтарный» фио, электрика ТСЖ «Янтарный» фио при участии собственника жилого помещения (квартиры) № 241 фио и собственника жилого помещения (квартиры) № 229 фио произведен осмотр жилого помещения (квартиры) № 229, расположенного по адресу: адрес.
В ходе осмотра выявлены следующие последствия аварии (залива): следы влаги на полу и потолке в блоке инженерных коммуникаций (технический шкаф) в помещении кухни (комната № 5 по плану БТИ); влажный паркет на полу в помещении кухни (комната № 4 по плану БТИ); вспучивание паркета в жилом изолированном помещении (комната № 3 по плану БТИ) (л.д. 15-18 том 1), о чем составлен соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что акт подписан собственниками жилых помещений № 229 (2 этаж) и № 241 (5 этаж).
фио для определения размера причинённого заливом ущерба в досудебном порядке обратилась в АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт».
Согласно заключению специалистов АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» № 375-2023 от 01.12.2023 года следует, что стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате залива квартиры, расположенной по адрес: адрес, составляет округленно: сумма (том 1 л.д. 20-40, л.д. 164-184).
07.12.2023 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба в размере, определенном согласно заключению специалистов АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК- Эксперт» № 375-2023 от 01.12.2023 года (том 2 л.д. 58-62).
Не согласившись с заявленным к взысканию размером ущерба, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной строительно–технической и оценочной экспертизы (том 1 л.д. 110).
Кроме того представлены возражения на исковое заявление, из которых усматривается, что фио для определения размера ущерба от залива 09.10.2023 года в досудебном порядке обратилась в АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт». Специалистами ФИО2 и фио проведено исследование не только блока инженерных коммуникаций (технический шкаф) в помещении кухни (комната № 5 по плану БТИ) и пола в помещения кухни (комната № 4 по плану БТИ), но и всей квартиры истца. В заключении специалистов АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» № 375-2023 от 01.12.2023 года указаны виды и объемы работ значительно больше, чем отраженные в акте осмотра ТСЖ «Янтарный» жилого помещения № 229 от 09.10.2023 года. Так объектом исследования и оценки в жилом помещении (квартире) стали помещения кухни, гостиной, комнаты 1, комнаты 2, холл, в которых были обнаружены разного рода повреждения напольного покрытия и образование грибка. Специалистами не установлено, имеется ли причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями, образованиям грибка в жилом помещении (квартире) № 229 и аварией в блоке инженерных коммуникаций в жилом помещении (квартире) № 241. Заключение специалистов АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» № 375-2023 от 01.12.2023 года по определению стоимости восстановительного ремонта напольного покрытия жилого помещения (квартиры) № 229, расположенного по адресу: адрес, пострадавшего в результате залива, произошедшего 09.10.2023 года не может являться доказательством по делу, так как составлено с нарушением и содержит недостоверную информацию. Многие повреждения в жилом помещении (квартире) № 229 возникли задолго до аварии 09.10.2023 года. В акте осмотра от 09.10.2023 года вписано повреждение, которое возникло в жилом помещении истца до срыва крана на пожарном отводе в жилом помещении (квартире) № 241. В акте от 15.03.2023 года при проведении осмотра инженерного оборудования и конструкций, расположенных в жилом помещении (квартире) № 229 по адресу: адрес, выявлено вспучивание паркета в комнате № 3. Данные повреждения идентичны тем, что указаны в акте от 09.10.2023 года. Это подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями паркета в жилом помещении (квартире) № 229 и заливом произошедшего 09.10.2023 года. Также 09.10.2023 года проведен комиссионный осмотр жилых помещений № 233 (3 этаж) и № 234 (4 этаж) расположенных между жилым помещением (квартирой) № 241 и жилым помещением (квартирой) № 229 по адресу: адрес. 09.10.2023 года в 9 ч. 50 мин. в составе представителей ТСЖ «Янтарный» и собственника жилого помещения (квартиры) № 241 (5 этаж) произведен осмотр жилого помещения № 241, о чем составлен акт. Как следует из акта осмотра помещения по факту залива сантехнического шкафа из жилого помещения (квартиры) № 241, следов протечки на потолке и помещении кухни в жилом помещении (квартире) № 241 не обнаружено, повреждений мебели, бытовых приборов и иного имущества нет. Акт подписан собственником. 09.10.2023 г. в 10 ч.10 мин. в составе представителей ТСЖ «Янтарный» и собственника жилого помещения (квартиры) № 233 (3 этаж) произведен осмотр жилого помещения № 233, о чем составлен акт. Как следует из акта осмотра помещения по факту залива сантехнического шкафа из жилого помещения (квартиры) № 241, следов протечки на потолке и помещении кухни в жилом помещении (квартире) № 233 не обнаружено, повреждений мебели, бытовых приборов и иного имущества нет. Акт подписан собственником. 09.10.2023 года в 12 ч. 00 мин. комиссией в составе представителей ТСЖ «Янтарный» и собственника жилого помещения (квартиры) № 237 был произведен осмотр жилого помещения №237, о чем составлен акт. Как следует из акта осмотра помещения по факту залива сантехнического шкафа из жилого помещения (квартиры) № 241, следов протечки на потолке и помещении кухни в жилом помещении (квартире) № 237 не обнаружено, повреждений мебели, бытовых приборов и иного имущества нет. Ответчик не согласен с указанной суммой в размере сумма по причине неудовлетворительного состояния квартиры истца до затопления квартиры, в связи с чем указанная сумма возмещения ущерба является чрезмерной и необоснованной (том 1 л.д. 132-148).
Сторонами в досудебном порядке урегулирование спора путем заключения мирового соглашения не разрешено (том 1 л.д. 149-153).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной третьего лица фио даны письменные пояснения, согласно которым усматривается, что фио на праве собственности принадлежит квартира № 241, расположенная по адресу: адрес. В указанной квартире в инженерном блоке расположен пожарный отвод, который относится к общему домовому имуществу многоквартирного дома. В результате срыва крана пожарного отвода произошел залив квартиры истца, о чем указано в акте залития. Поскольку ущерб причинен по вине ТСЖ «Янтарный», ущерб должен быть возмущен именно ответчиком (том 1 л.д. 201–202).
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая, что для разрешения исковых требований требуются специальные познания в сфере строительства, определением Головинского районного суда адрес от 02.09.2024 года по гражданскому делу назначена комплексная судебная техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (том 1 л.д. 239-241).
Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 3785-СТЭ причина залива квартиры истца фио, расположенной по адресу: адрес, д, 34, кв. 229, произошедшего 09.10.2023 года, является разгерметизация пожарного отвода в месте резьбового соединения с первым запирающим устройством. Аварийный участок находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. Устройство гильз и диафрагмы (места прохода общедомовых вертикальных трубопроводов через перекрытие) в жилом помещении в квартире № 229 нормативным требованиям, требованиям проекта не соответствуют. Гильзы и диафрагмы не установлены. Повреждения, возникшие в результате залива от 09.10.2023 года, отражены в таблице 2 «Сводная ведомость повреждений квартиры № 229» (стр. 25-26 настоящего заключения). В комнате № 3 (в соответствии с актом от 15.03.2023 г.) указано повреждение - «вспучивание паркета». Причинно-следственная связь между единичным заливом в помещении кухни квартиры № 229, произошедшего 09.10.2023 года и повреждением напольного покрытия в помещении кухни, S = 13,6 кв.м установлена. Причинно-следственная связь между единичным заливом в помещении кухни квартиры № 229, произошедшего 09.10.2023 года и повреждением напольного покрытия в помещении гостиной, S = 21,9 кв.м установлена. Причинно-следственная связь между единичным заливом пола в помещении кухни квартиры № 229, произошедшего 09.10.2023 года и повреждение напольного покрытия в помещении комната 1, S = 15, 8 кв.м не установлена, замена паркета в комнате производилась по причине цельного покрытия по всем помещениям квартиры № 229. Причинно-следственная связь между единичным заливом пола в помещении кухни квартиры № 229, произошедшего 09.10.2023 года и повреждение напольного покрытия в помещении комната 2, S = 15,7 кв.м не установлена, замена паркета в комнате 2 производилась по причине цельного покрытия по всем помещениям квартиры № 229. Причинно-следственная связь между единичным заливом пола в помещении кухни квартиры №229, произошедшего 09.10.2023 года и повреждением напольного покрытия в помещении холл, S = 13,7 кв.м установлена. Причинно-следственная связь между единичным заливом пола в помещении кухни квартиры № 229, произошедшего 09.10.2023 года и образованием грибка на полу в помещениях холл, S = 13,7 кв.м; гостиной, S = 21,9 кв.м; кухни, S = 13,6 кв.м не установлена. Давность ремонта в жилом помещении (квартире) № 229 определить не представляется возможным ввиду отсутствия методик. Согласно ВСН 53 - 86 (р) «Ведомственные строительные нормы правила оценки физического износа жилых зданий» износ внутренней отделки помещения (квартиры) № 229 составляет 30 %. Стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения повреждений, которые возникли в результате залива 09.10.2023 года в жилом помещении (квартире) № 229, с учетом износа на дату написания заключения составляет сумма, без учёта износа – сумма После воздействия воды/влаги материалы не пригодны для дальнейшего использования (том 2 л.д. 4-46).
Не согласившись с заключением судебной экспертизы, стороной ответчика представлена рецензия СТЭ-16-12/24 от 20.12.2024 года, согласно которой по результатам анализа заключения экспертов № 3785-СТЭ, составленного экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз на основании определения Головинского районного суда адрес выявлены ошибки (в т.ч. технические) и противоречия, которые существенно повлияли на результаты исследований и на сформированные экспертами ответы (выводы) о стоимости восстановительного ремонта. Например, имеются явные ошибки в расчете стоимости восстановительного ремонта (вопрос суда № 12), общая сумма завышения которых составляет суммасумма Эксперты ошибочно не учли часть паркета в объеме не менее 48 кв.м, который относится к категории материалов, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования (вопрос суда № 13).
Ответы на вопросы 2 и 3 о причинно-следственной связи сформированы без проведения необходимых исследований. Данное исследование не учитывает нормативные требования по определению величины накопленного физического износа (п.п.1.1-1.2 ВСН 53-86ф) «Правила оценки физического износа жилых зданий»), в ходе эксплуатации помещений (в т.ч. отраженных в акте осмотра (планового осмотра) от 15 марта 2023 года). Заключение составлено с отступлениями от требований действующего законодательства: в частности, пунктов 4.3, 4.5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Исследования по поставленной задаче проведены экспертами не всесторонне и не в полном объеме, и, как следствие, даны не достоверные и не обоснованные ответы (выводы). В частности, детальное описание объема повреждений, которые можно отнести к повреждениям именно от воздействия воды вследствие залива в Заключении отсутствуют. Заключение не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, в том числе в части документально подтвержденных характеристик поврежденных отделочных покрытий (паркет, фанера, напольный плинтус и т.д.) и расчета их стоимости восстановления. Рекомендуется заявить ходатайство о назначении судом дополнительной строительно-технической экспертизе с учетом вышеуказанных несоответствий досудебного исследования. Исследование необходимо проводить с натурным осмотром повреждений и письменным сопоставительным анализом повреждений. Следовательно, можно сделать вывод о том, что заключение экспертов № 3785-СТЭ, составленное экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз на основании определения Головинского районного суда адрес, не является достоверным, обоснованным, полученным с проведения полных, всесторонних и объективных исследований, заключение содержит в себе существенные ошибки, которые повлияли на выводы (ответы), и не может являться документом доказательного характера, так как не соответствует требованиям предъявляемым к судебным заключениям в строительстве и требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Данное заключение не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.
У суда полнота проведенной судебной экспертизы и достоверности ее результатов сомнений не вызывают, в то время как собственных суждений о возможности иных выводов по поставленным перед экспертами вопросам с учетом содержания исследованных материалов, рецензент не высказал.
Суд принимает заключение судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).
Пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.
Проанализировав фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчика, по вине которого ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома произошел залив. Указанное виновное действие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, как владельцу жилого помещения.
С учетом изложенного уточненные требования истца о взыскании с ответчика в счёт возмещения ущерба денежных средств в размере сумма без учета износа (согласно заключению судебной экспертизы) подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере сумма в счет уменьшения платы за содержание общего имущества в октябре 2023 года.
Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 779, ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Следовательно, с момента выбора собственниками жилого дома по адресу: адрес, ТСЖ «Янтарный» в качестве управляющей организации у ответчика возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в указанном жилом помещении.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частью квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на данном земельном участке.
Суд приходит к выводу о том, что требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку фактически услуга оказана.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму сумма, с даты решения суда по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами чужими денежными средствами, представляющими возмещение причинённого ущерба и не являющимися основным долгом либо убытками, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, когда меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, и гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Обращаясь к требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положениям ст. 22 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст. 23 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 3 ст. 31 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
По смыслу положений ст. ст. 28-31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма за период с 01.12.2023 года по 25.02.2024 года.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то в силу гражданского законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением заключения эксперта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере сумма
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом принципа разумности, а также объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец на основании ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Янтарный» (ОГРН: <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет возмещения расходов на исследование денежные средства в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ТСЖ «Янтарный» (ОГРН: <***>) в доход бюджета гор. Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Яковлева
Мотивированное решение суда составлено 09.01.2025 года