Дело №2а-400/2025

УИД 25RS0002-01-2024-008800-62

Мотивированное решение

изготовлено 24.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года <...>. ФИО1, 23а

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

<ФИО>1 в лице представителя по доверенности <ФИО>4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока), указав в обоснование заявленных требований, что он подал заявление в УМС г. Владивостока об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, участок <номер>, на основании пп.10 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ. <дата> УМС г. Владивостока отказано в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 100+/-11,07 кв.м. Основанием для отказа явилось то, что по мнению ответчика, испрашиваемый к образованию земельный участок расположен в границах с/т «Институт». Считает, что нахождение испрашиваемого земельного участка в границах с/т «Институт» не подтверждается какими-либо документами или сведениями, сведения о границах территорий данного садоводческого товарищества отсутствуют. Просит решение УМС г. Владивостока от <дата> признать незаконным; обязать УМС г. Владивостока повторно рассмотреть заявление <ФИО>1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, участок <номер>.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежаще.

Представитель административного истца <ФИО>4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в административном иске, пояснил, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, собственником которого является истец, приобретен по договору купли-продажи.

Представитель УМС г. Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому при рассмотрении заявления административного истца установлено, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах садового товарищества «Институт». При отсутствии утвержденного проекта межевания территории предоставление земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе и смежного земельного участка, который полностью или частично может входить в границы садоводческого товарищества, не представляется возможным, так как повлечет нарушение процедуры образования земельного участка. Так же указал на то, что адресная привязка земельного участка истца (участок <номер> с/т «Институт» ) указывает на то, что земельный участок находится в с/т «Институт».

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> участок <номер>.

<дата> <ФИО>1 обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о перераспределении указанного земельного участка и земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 199 +/-11,07 кв.м.

Решением УМС <адрес>, оформленным письмом № <номер> от <дата>, административному истцу сообщено об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер>.

В обоснование принятого решения указано, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах садового товарищества «Институт». При отсутствии утвержденного проекта межевания территории предоставление земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе и смежного земельного участка, который полностью или частично может входить в границы садоводческого товарищества, не представляется возможным, так как повлечет нарушение процедуры образования земельного участка.

Анализируя решение УМС г. Владивостока, суд приходит к следующему выводу.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях, и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.

Пунктом 1 ст. 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 ЗК РФ, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результату рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (пп.1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (пп.2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п.9 названной статьи. (пп.3).

Согласно пп. 11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст.11.10 ЗК РФ, к числу которых отнесена разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

В свою очередь, исходя из положений п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами.

Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, представленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу (пп.2 п.3 ст.11.3 ЗК РФФ).

Отказывая административному истцу в перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер>, уполномоченный орган, основываясь на данных публичной кадастровой карты, пришел к выводу, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах садового товарищества «Институт».

Между тем, данные из публичной кадастровой карты воспроизводят информацию, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости, относительно объектов недвижимости, которые уже стоят на кадастровом учете (статья 12 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 1 Состава сведений, содержащихся в кадастровых картах, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17 марта 2016 года N 145), тогда как в отношении территории, которая заявлена административным истцом в целях перераспределении земельного участка, каких-либо сведений, свидетельствующих о ее нахождении в пределах границ садоводческого товарищества "Институт", публичная кадастровая карта не содержит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что подготовленная административным истцом схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории включает в себя земли, ранее предоставленные "Институт", со стороны административного ответчика в материалы дела представлено не было.

Поскольку документы, подтверждающие предоставление земельного участка с/т «Институт», полученные в результате проведения землеустройства в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют, доказательств территориального нахождения границ земельного участка, предоставленного с/т «Институт», а также доказательств включения испрашиваемого административным истцом земельного участка в состав земель садового товарищества административным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не доказана законность оспариваемого решения, его принятие по результатам должного рассмотрения обращения заявителя, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, суд на основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с возложением на УМС г.Владивостока, обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов <ФИО>1 путем повторного рассмотрения заявления от <дата> <номер>у о перераспределении земельного участка площадью 1000+/-11,07 кв.м. с кадастровым номером: <номер> расположенного по адресу: <адрес> участок <номер> в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление <ФИО>1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г.Владивостока, оформленное письмом № <номер> от <дата>.

Обязать Управление муниципальной собственности г.Владивостока устранить допущенное нарушение прав и законных интересов <ФИО>1 путем повторного рассмотрения заявления от <дата> № <номер> в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме.

Судья О.О.Ясинская