Дело № 2-1157/2025

74RS0037-01-2025-001297-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гараниной О.Н.,

при секретаре Шелонцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1157/2025 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное обществ «ВСК» (далее СПАО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 104 930 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 148 рублей 00 копеек (л.д. 5-8).

В обоснование своих требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 82км +770м А/Д Лотошино-ФИО3. ДТП произошло с участием транспортных средств Наvаl Jolion, государственный регистрационный знак №, под управлением владельца ФИО2, и Scania №, государственный регистрационный знак №, под управлением владельца ФИО1 Виновником ДТП является ответчик, так как в его действиях установлено нарушение п. 13.12 ПДД РФ. Транспортное средство Наvаl Jolion на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 104 930 рублей 40 копеек. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2.

Представитель истца – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 80-81), просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ неоднократно извещался судом по адресу регистрации.

Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой, ответчик не явился, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 82).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику. Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Саткинского городского суда <адрес> в сети «Интернет».

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры результатов не дали.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право сторон на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 83).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению.

На основании п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета (п. 13.1, 13.3).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 10.11.2024 в 13-40 час. на 82км+770м А/Д Лотошино- ФИО3, водитель ФИО1, управляя автомобилем Scania №, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке, совершил столкновение с автомобилем Наvаl Jolion, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 двигавшегося во встречном направлении по главной автодороге. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.

В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 13 ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и нарушение ФИО1 п. 13 Правил дорожного движения РФ подтверждаются материалами ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей, приложением к постановлению (л.д. 42,43).

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, с причинением имущественного ущерба ФИО2.

Собственником автомобиля Наvаl Jolion, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2 (л.д. 72), собственником автомобиля Scania №, государственный регистрационный знак № на момент ДТП – ФИО1 (л.д. 73).

Из материалов дела следует, что транспортное средство Наvаl Jolion застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств от несчастных случаев в САО «ВСК». Период страхования с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была.

Страхователь ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования.

САО «ВСК», признав событие страховым случаем, выдало направление на ремонт автомобиля Наvаl Jolion, государственный регистрационный знак № в ООО «Империал - Авто». Согласно копии акту приемки – передачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запчастей и материалов составляет 104930,40 рублей (л.д. 51-52).

Всего ООО «Империал - Авто» выставило счет на оплату на сумму 104930,40 руб., предоставив калькуляцию работ к акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму (л.д. 53-56).

САО «ВСК» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «Империал - Авто» денежные средства в сумме 104930,40 руб. за возмещение автокаско автомобиля Наvаl Jolion, государственный регистрационный знак № (л.д. 58).

Таким образом, САО «ВСК» надлежащим образом исполнило свою обязанность по возмещению ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение размера ущерба не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не заявлено.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

ФИО1 является владельцем источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца страховое возмещение, выплаченное последним, в сумме 104 930 рублей 40 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что истцом оплачена государственная в сумме 4 148 рублей, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации 104 930 рублей 40 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 148 рублей 00 копеек, а всего 109 078 (сто девять тысяч семьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий О.Н. Гаранина

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2025 года.