Апелляционное определение по делу № 22-1222/2023 от 04.07.2023

Докладчик Лазарев Э.Г. Дело № 22-1222/2023

Судья Павлова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г.,

судей Григорьева И.С., Шурковой В.А.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Николаева Е.О.,

осужденного ФИО30,

адвоката Майорова А.В.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО30, адвоката Майорова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2023 года в отношении

ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление осужденного ФИО30, адвоката Майорова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Николаева Е.О., просившего изменить приговор, мнение потерпевшей ФИО1, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2023 года ФИО30 осужден:

- за каждое из 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет;

- за каждое из 14 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года;

- за каждое из 4 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО30 назначено в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО30 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей в период с 24 июня 2021 года по 21 июня 2022 года и с 27 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскана с ФИО30 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 5000000 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО30 о взыскании ущерба в сумме 600000 рублей.

Оставлены без рассмотрения гражданские иски ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, разъяснены потерпевшим о подаче ими исков в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО30 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере (по 11 эпизодам); хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (по 14 эпизодам); хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по 4 эпизодам).

Инкриминируемые преступления совершены ФИО30 в период со 2 декабря 2015 года по 3 августа 2018 года на территории <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО30 вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО30 указывает на незаконность и несправедливость приговора.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, считает, что его действия должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку все эпизоды совершенных им преступлений тождественны, совершены одним способом, объединены единым умыслом на привлечение максимально возможного количества денежных средств неограниченного числа лиц, в том числе и тех, кто узнавал о нем и его деятельности от других.

Полагает, что не указание судом сведений в приговоре, что он является клиентом <данные изъяты> и между ними заключено соглашение на коммерческое обслуживание на рынке ценных бумаг, нарушает его право.

Отмечает, что органом предварительного расследования проигнорированы его ходатайства о запросах в несколько компаний - брокеров, которые также имели с ним соглашения. Поэтому выводы суда о наличие у него умысла о том, что он изначально не собирался исполнять взятые на себя обязательства перед потерпевшими и имел умысел на хищение денежных средств потерпевших, объективными доказательствами не подтверждаются.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что:

- заключая с 2016 по 2018 годы договора с потерпевшими, он не имел какого-либо имущества, за счет которого бы мог обеспечить исполнение взятых на себя перед потерпевшими обязательств. Считает, что данные выводы опровергаются материалами дела;

- вся его деятельность основывалась по принципу «финансовой пирамиды», так как, делая такой вывод, суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, поскольку он относится к ст. 172.2 УК РФ;

- не подлежат исключению из предъявленного ему обвинению суммы, которые выплачены потерпевшим в качестве дивидендов, так как эти выплаты являлись способом хищения более крупных денежных сумм принадлежащих потерпевшим.

Считает необоснованным обоснование его вины показаниями свидетеля ФИО20, поскольку он (ФИО20) заинтересован в его осуждении.

Указывает, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на его <данные изъяты> <данные изъяты>.

Приводит доводы о незаконности постановления от 23 января 2023 года, которым по итогам предварительного слушания отказано в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору.

Утверждает, что 19 августа 2022 года в отношении него следователем <данные изъяты> ФИО21 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступлений, предусмотренных ч. ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ. На данный момент указанное уголовное дело находится в производстве следователя ФИО22

Отмечает, что период времени совершения преступлений, указанный в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу № №, охватывает также период совершения преступлений по уголовному делу № №, также совпадает место и способ совершения преступлений, оба дела возбуждены в отношении одного лица. Совокупность всех фактов говорит о том, что уголовные дела № № и № № должны быть соединены в одно производство.

Полагает, что имеются все основания для возврата уголовного дела прокурору для дальнейшего соединения уголовных дел.

Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах адвокат Майоров В.А. указывает несогласие с приговором.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что у ФИО30 был умысел, направленный на хищение имущества потерпевших, и что он изначально не намеревался исполнять свои обязательства перед потерпевшими.

Утверждает, что не доказано, что оформляя договоры с потерпевшими, его подзащитный был намерен похитить денежные средства, не производя оплату задолженности.

Отмечает, что в приговоре не приведены обстоятельства, свидетельствующие о намерении ФИО30 не исполнять взятые на себя обязательства. Суд ограничился лишь перечислением договоров и соглашений, заключенных с потерпевшими, указав обстоятельства, заключения каждого из договоров, сумму денежных средств, полученных в каждом конкретном случае ФИО30 от потерпевших, на основании этого придя к выводу, что таким образом похищены денежные средства потерпевших.

Указывает, что судом проигнорированы доводы стороны защиты о том, что ФИО30 имел брокерские счета и не приняты во внимание, что между <данные изъяты> и ФИО30 заключено Генеральное соглашение на коммерческое обслуживание на рынке ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ. Выписка по брокерскому счету за период с 01.01.2016 по 16.09.2021 и копия генерального соглашения имеется в материалах дела.

Обращает внимание на то, что в приговоре суд лишь перечислил ответы из <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, из которых следует, что в <данные изъяты> сведения о сделках по торговле биржевым товаром в отношении ФИО30 отсутствуют; клиентом <данные изъяты> ФИО30 не является и ранее не являлся; <данные изъяты> договоры с ФИО30 не заключало; также не заключались с ФИО30 договоры на брокерское обслуживание с <данные изъяты>; ФИО30 не является клиентом <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Отмечает, что суд оставил без внимания довод стороны защиты о том, что следователь не истребовал сведения об открытых брокерских счетах из <данные изъяты> и <данные изъяты>, тогда как в ходе допроса следователю ФИО30 неоднократно указывалось, что инвестиционный счет открыт в <данные изъяты>.

Указывает, что по настоящему уголовному делу ФИО30 содержался под стражей с 24 июня 2021 года по 20 августа 2022 года.

Отмечает, что суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что в обвинительном заключении не указаны место и время совершения преступления, а указанно лишь «в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствием месте на территории Чувашской Республики».

Полагает, что нарушены требования ст. 220 УПК РФ.

Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель – ст. помощник прокурора г. Чебоксары Кандасов А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в ходе предварительного следствия допущено не было.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам. Уголовное судопроизводство осуществлено на основе состязательности сторон.

Вопреки доводам жалоб, выводы о доказанности вины ФИО30 в преступных деяниях, за совершение которых он осужден, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Вина осужденного ФИО30 подтверждается показаниями потерпевших ФИО23, ФИО2, ФИО1, данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших ФИО3, ФИО24, ФИО27, ФИО4, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО6, ФИО7, ФИО25, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО32, ФИО31, ФИО18, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 и свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО20

Кроме вышеперечисленных показаний вина ФИО30 подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе ответами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, из которых следует, что в <данные изъяты> сведения о сделках по торговле биржевым товаром в отношении ФИО30 отсутствуют; клиентом <данные изъяты> ФИО30 не являлся; <данные изъяты> договоры с ФИО30 не заключало; также не заключались с ФИО30 договоры на брокерское обслуживание с <данные изъяты>; ФИО30 не является клиентом <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Все выводы суда о наличии в действиях ФИО30 указанных выше составов преступлений являются правильными. Вина осужденного в содеянном полностью доказана. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, бесспорны, достоверны, полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения и письменным документам дела, нет. Показания потерпевших, свидетелей обвинения логически последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждены письменными документами.

При исследовании доказательств и оглашении письменных документов дела в судебном заседании нарушений норм закона не допущено. Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доказательства, доводы осужденного, стороны защиты исследованы, проверены всесторонне, полно, объективно и им дана надлежащая оценка, не согласиться с выводами которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения, как не противоречащие другим, приведенным в приговоре доказательствам, судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного в содеянном.

В приговоре получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания осужденного ФИО30, данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Доказательств надуманности показаний потерпевших, свидетелей обвинения, в том числе свидетеля ФИО20, а также данных об оговоре осужденного со стороны указанных лиц, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции не представлено, и судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, все положенные в основу выводов о виновности ФИО30

доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе сопоставлены между собой, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности дал им надлежащую и объективную оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции Российской Федерации, в соответствии с нормами международного права, кроме того, как это следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства были непосредственно исследованы судом в судебном заседании с участием сторон, все заявленные ходатайства судом разрешены, председательствующим по делу созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Выдвинутые осужденным и его защитником суждения относительно оценки доказательств, их утверждения в суде апелляционной инстанции о невиновности осужденного, являются лишь их собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Нарушений прав осужденного на защиту, вопреки доводам жалоб, судебной коллегией не установлено.

Не является нарушением права на защиту доводы жалоб о проигнорировании следствием ходатайств о запросах в несколько компаний – брокеров, которые имели с Тесаловским соглашения, поскольку при наличии таких соглашений последний сам мог их предоставить, либо сам или его защитник могли запросить такие сведения.

В обоснование доводов о невиновности сторона защита не предоставила таких доказательств. Наличие брокерского счета и генерального соглашения на коммерческое обслуживание на рынке ценных бумаг у ФИО30 не свидетельствует об отсутствии умысла на хищение, поскольку представленные органом следствия и исследованные судом доказательства свидетельствуют об обратном.

Вывод суда о том, что весь принцип действий ФИО30 основывался на принципе финансовой пирамиды, не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

С учетом изложенного следует признать, что подробный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО30 преступлений.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании исследованы всесторонне и в дополнительной проверке не нуждаются.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда о совершении осужденным преступлений, указанных в приговоре, соответствуют обстоятельствам дела.

Юридическая квалификация судом действий осужденного ФИО30:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере (по 11 эпизодам);

по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (по 14 эпизодам);

по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по 4 эпизодам), является верной.

Наказание ФИО30 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учел общественную опасность и характер совершенных им преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом правильно учтены по всем эпизодам преступлений на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, по эпизодам в отношении потерпевших ФИО9, ФИО19, ФИО33, ФИО16, ФИО31, ФИО24, ФИО18, ФИО40, ФИО14, ФИО13 ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО15, ФИО11, ФИО25 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений; по всем остальным эпизодам в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, принесение извинений потерпевшим, <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается, вопреки доводу жалобы осужденного, судебной коллегией не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждении того, что <данные изъяты> у ФИО30 находилась на его <данные изъяты>.

С учетом поведения осужденного, как в момент совершения преступлений, так и после, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Судом правильно по указанным преступлениям не установлено оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Окончательное наказание судом правильно назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение в указанной части судом мотивировано. Для изменения режима содержания у судебной коллегии оснований не имеются.

Зачет времени содержания под стражей произведен согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ верно. Вопреки доводам жалобы адвоката в материалах данного дела нет сведений о содержании ФИО30 под стражей с 22 июня 2022 года по 20 августа 2022 года.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Доводы жалоб о наличии предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел в отношении ФИО30 являются несостоятельными. Сам по себе факт наличия в отношении осужденного другого уголовного дела, находящегося в производстве органов предварительного следствия, не является, по смыслу ст. 153 УПК РФ, безусловным основанием для соединения уголовных дел в одном производстве и, как следствие, для возвращения уголовного дела прокурору. Возможное назначение наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ не ухудшает положение осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Все доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного ФИО30 в апелляционном порядке.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права осужденного на защиту, не установлено.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, не свидетельствует об ущемлении прав осужденного. Несогласие стороны защиты с результатами разрешения поданных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными и не влечет за собой их отмену.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении наказания ФИО30 суд, верно учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, однако сослался на наличие в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств, что не соответствует действительности, поскольку в действиях ФИО30 обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

При таких обстоятельствах ссылку суда на учет при назначении наказания осужденному наличие отягчающих наказание обстоятельств, подлежит исключению.

Данное изменение не влечет улучшения положения осужденного, поскольку является технической опиской, основанием для снижения назначенного наказания также не является.

Согласно положениям п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления средней тяжести, истекло шесть лет.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Максимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, – это лишение свободы на срок до пяти лет.

Судебная коллегия обращает внимание, что по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст.159 УК РФ, а именно в отношении потерпевшего ФИО24 (15 сентября 2022 года), и в отношении потерпевшей ФИО25 (2 марта 2023 года), то есть до постановления приговора истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно материалам дела стороной защиты ходатайств о прекращении производства по делу по этим преступлениям не заявлялось.

Кроме того, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу, истек срок давности привлечения ФИО30 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ - по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО26 (20 апреля 2023 года).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым освободить ФИО30 от назначенного судом наказания за каждое из указанных выше преступлений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное ФИО30 окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (11 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ (14 эпизодов) и по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В остальной части этот же приговор является законным и обоснованным, и для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2023 года в отношении ФИО30 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания ссылку на наличие отягчающих наказание обстоятельств.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО30 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизодам в отношении ФИО24, ФИО25 и ФИО26 от назначенного судом наказания.

Смягчить окончательное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (14 эпизодов), ч. 4 ст. 159 УК РФ (11 эпизодов), до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: