Дело №2-503/2022

03RS0007-01-2022-002013-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2022 года. г.Дюртюли РБ.

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., с участием по системе видеоконференцсвязи представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда причинённого в результате ДТП, указав, что ООО «ГУДВЕИ» на праве собственности принадлежит транспортное средство №. ДД.ММ.ГГГГг. в произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО3, управляя транспортным средством №, гос.рег.знак № при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра и допустил столкновение с припаркованным транспортным средством №. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, составлена схема места ДТП, с водителя взяты объяснения. В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 по полису ОСАГО застрахована не была. Для определения размера причиненного ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы. О дате и времени осмотра поврежденного автомобиля ответчик был извещен телеграммой, а так же по телефону. Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО "", стоимость восстановительного ремонта составила Стоимость проведения экспертизы составила . В связи с чем, просит в судебном порядке взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 - материальный ущерб в размере 54 142,72 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 2 500 руб.; расходы по оплате телеграмм в общем размере 678,40 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1824,28 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, участвовал ее представитель по системе видеоконференцсвязи ФИО1, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенных в иске.

Ответчика ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом извещенный надлежащим образом, в суд не явился, направил свои письменные возражения, где просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица по делу ООО «ГУДВЕЙ», ООО «Каменный цветок» о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом по смыслу вышеприведенной нормы права бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО3, управляя транспортным средством № при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра и допустил столкновение с припаркованным транспортным средством №.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО3 права владения автомобилем №, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каменный цветок» и ФИО3 заключен договор субаренды автомобиля за плату во временное владение и пользование ТС без оказание услуг по управлению и технической эксплуатации. Согласно п.5.1.10 договора Арендатор с момента подписания акта приемки самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного ТС; согласно п.8.9 Арендодатель не несет ответственности за вред, причиненный третьим лицам, если такой вред причинен транспортным средством (его механизмами, устройствами и оборудованием) в период нахождения по настоящему договору у Арендатора. Арендатор возмещает указанный вред третьим лицам самостоятельно. Согласно п.8.4 вся административная и гражданско-правовая ответственность, возникшая по вине Арендатора (или лиц, допущенных им к управлению ТС) с момента передачи ТС по акту приемки и до момента его возврата Арендодателю, лежит на Арендаторе (л.д.151-156).

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд пришел к выводу в части причинения истцу материального ущерба, вызванных виновными действиями ответчика ФИО3, при эксплуатации им автомобиля №, находящегося на момент ДТП в его владении.

Разрешая заявленные исковые требования в части возмещения имущественного ущерба, суд применяя положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 54142,72 руб., суд считает, что отчет об оценке наиболее точно и подробно описывает характер и степень повреждений, объективно установлена стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля по состоянию на момент осмотра а/м. Данное заключение полностью соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Согласно информационной базы РСА гражданская ответственность владельца а/м № на момент ДТП по ОСАГО застрахована не была.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что обязанность по страхованию автомобиля лежит на собственнике транспортного средства, поскольку согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Поскольку вред возмещается не по ОСАГО доводы ответчика о необходимости оценки вреда по единой методике являются необоснованными.

Ответчик о назначении экспертизы на предмет поредения ущерба не ходатайствовал, своей оценки ущерба не представил.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - 2500 руб. расходов по проведению оценки ущерба, 678,40 руб. расходов на направление телеграмм ответчику, 1824, 28 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда причинённого в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 54 142 руб. 72 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, 2500 руб. расходов по проведению оценки ущерба, 678,40 руб. расходов на направление телеграмм ответчику, 1824, 28 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2022 г.

. Подлинник подшит в дело № 2-503/2022.

Судья Р.Р.Галяутдинов