Судья Д.В. Вовченко № 22-3783/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 11 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при секретаре судебного заседания И.Е. Еременко,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области В.А. Жигача,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 мая 2023 года, которым осужденному

ФИО1,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину Российской Федерации, судимому:

- 12 ноября 2021 года приговором Каневского районного суда Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительным работами.

Доложив материал, выслушав мнение прокурора В.А. Жигача, полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был осужден приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2021 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), п. «а,в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 23 ноября 2021 года.

Окончание срока отбывания наказания – 26 июля 2025 года.

Осужденный ФИО1 и начальник ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО обратились в суд с ходатайством и представлением о замене не отбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 мая 2023 года ходатайство и представление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Осужденный указывает, что суд дал неправильную оценку его отношению к самому процессу отбывания наказания. В обоснование своей позиции указывает на примерное поведение, добросовестное отношение к труду, то, что он выполняет все установленные правила внутреннего распорядка. Просит постановление суда отменить, заменить не отбытую часть наказания более мягким видом – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Красносулинского городского прокурора Ростовской области Р.Р. Киракосян обосновывает законность вынесенного судом постановления и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным, не подлежащим изменению либо отмене.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство и представление о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ судом первой инстанции рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

К выводу об отсутствии предусмотренных ст.80 УК РФ оснований для замены осужденного ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.

По смыслу закона замена осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены, с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является, в том числе примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности и честное отношение к труду, возмещение материального вреда, причиненного преступлением, а также признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений за весь период отбытия наказания, добросовестное отношение к труду, поведение осужденного во время отбывания наказания, его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, и другие обстоятельства.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства и представления осуждённого ФИО1 в постановлении суда надлежащим образом мотивировано.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции всесторонним образом проверил приведенные в ходатайстве осужденного доводы, учел все данные, характеризующие ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение участвовавших в судебном заседании лиц.

Из материалов следует, что осужденный ФИО1 за все время отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, является пенсионером по старости, на профилактическом учете не состоит, содержится на обычных условиях отбывания наказания, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, привлекается к работам в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Принимает участие в жизни отряда, привлекается к общественным поручениям, вину в совершенном преступлении признал, по приговору взыскан материальный ущерб в пользу потерпевших на общую сумму 588 385, 80 рублей, исполнительный сбор 37 691, 20 рублей, удержано 66 283, 80 рублей.

Суд учел указанные сведения и пришел к обоснованному выводу, что представленные и исследованные судом материалы свидетельствуют о том, что в отношении осужденного ФИО1 еще не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ и фактически отбытый срок наказания не достаточен для его исправления.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда, изложенные в постановлении о том, что замена осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, основаны на тщательном и полном изучении всех сведений, характеризующих личность осужденного. Они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что осужденный в данное время положительно характеризуется, добросовестно относится к труду, не является самим по себе безусловными основаниями для замены наказания его более мягким видом, поскольку соблюдение режима отбытия наказания является обязанностью осужденного.

Согласно представленной характеристике, администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденного ФИО1, считает целесообразным замену не отбытой части наказания более мягким видом принудительными работами. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод является преждевременным.

Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников уголовного судопроизводства и индивидуализации принятого решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными, обоснованными и справедливыми.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, признавая все доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 несостоятельными, связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от

4 мая 2023 года, которым осужденному ФИО1 и начальнику ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО отказано в удовлетворении ходатайства и представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья И.Ю. Кардаш