Решение по делу № 2-110/2025 от 25.02.2025

Дело №2-110/2025

УИД 42RS0014-01-2024-001699-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

Город Мыски 25 февраля 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием истца ФИО5,

при секретаре судебного заседания Гилевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России», с учетом уточнений, о защите прав потребителей, в котором просит признать незаконными действия ответчика по не списанию в установленном законом порядке с банковского счета №, открытого на имя ФИО5 денежных средств в сумме 591,18 долларов США на счет кредитного договора № от 27.07.2006 года в счет оплаты платежей по ипотечному кредиту; признать обязательство ФИО5 по внесению кредитных платежей на 30.10.2024 года исполненными; взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 638.64 долларов США, а в рублевом эквиваленте – 66.060,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного прядка удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы по отправке копии иска в ПАО «Сбербанк» в сумме 100 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец более 30 лет является клиентом ПАО «Сбербанк», неоднократно пользовалась услугами банка в виде получения кредитов, которые вовремя ею были погашены. На сегодняшний день у истца есть действующий ипотечный валютный кредит в долларах США № от 27.07.2006 года со сроком погашения до июля 2028 года. В ходе исполнения данного договора обязательства ФИО5 исполнялись должным образом, не допускались просрочки или задержки по графику платежей. Согласно данному договору ежемесячные платежи по погашению кредита осуществляются в валюте долларах США с валютного счета на счет кредитного договора №.

Однако при осуществлении в сентябре 2024 года планового платежа по ипотечному кредитному договору № от 27.07.2006 года в банке возникла проблема неизвестного истцу характера и банк не смог принять платеж и зачислить денежные средства на счет кредитного договора.

06.09.2024 года истцом было написано обращение в банк (повторно 09.09.2024 года) с просьбой разобраться в данной проблемой, принять платеж в счет погашения кредита. До момента обращения истца в суд с иском банк ответа не дал, проблема не разрешена.

В процессе рассмотрения данного вопроса банком было предложено открыть новый валютный счет, с которого заплатить платеж по кредиту. Истец открыла 11.09.2024 года валютный счет №, однако банк не провел платеж с валютного счета на счет кредитного договора. ФИО5 снова 11.09.2024 года было написано обращение в банк, т.к. ей было отказано в принятии платежа по кредитному договору.

Истцом предпринимались все возможные способы чтобы внести платеж по кредиту. Сторонние банки не проводят валютные платежи на счет кредитного договора. Созаемщиком ФИО1 20.09.2024 года банку было дано поручение направить размещенные на ее валютном счете денежные средства в сумме достаточной для погашения всей имеющейся задолженности по ипотечному кредитному договору № от 27.07.2006 года на дату ее обращения в банк. Поручение созаемщика банком не исполнено. Ответа по данному заявлению нет.

10.10.2024 года ответчик платеж от истца снова не принял. В связи с этим, ФИО5 обратилась с письменным заявлением в котором просила принять от неё платеж по кредитному договору № от 27.07.2006 года. До настоящего времени по данному обращению банк ответ не дал.

30.10.2024 года истцом было подано заявление в банк, в котором она дала поручение (распоряжение) ПАО «Сбербанк России» направить денежные средства, находящиеся на её валютном счете № на ссудный счет № в счет погашения задолженности по ипотечному кредитному договору № от 27.07.2006 года. Однако её распоряжение банком не исполнено до настоящего времени, денежные средства не списаны в счет погашения кредита и находятся на валютном счете истца. Письменный ответ на заявление ФИО5, с указанием причины неисполнения распоряжения клиента перечислить деньги на счет кредитного договора, не дан.

Несмотря на то, что ФИО5 не может никакими способами внести деньги на счет кредитного договора по вине банка, который с 06.09.2024 года не принимает платежи по кредиту и не объясняет причины этого, ответы на её заявления и обращения не выдает, истцу ежедневно начисляются проценты и неустойка, что влечет причинение ей убытков. Кроме того, ежедневно истцу и созаемщикам-поручителям поступают из банка звонки, смс-сообщения с требованием погасить имеющуюся задолженность, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и причиняет ей моральный вред. Ни истец, ни созаемщики не могут внести платежи по кредиту по вине банка, который их не принимает по неизвестной причине и не предпринимает никаких мер, чтобы разрешить возникшую ситуацию.

На обращение истца о нарушении ПАО «Сбербанк» её прав Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдала ответ, подтверждающий право истца защищать свои права в суде на основании Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей», указав на возможность участия Территориального отдела защиты прав потребителей в деле в целях защиты прав потребителя.

В подпункте «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, является потребителем если банковский счет используется таким гражданином для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

30.10.2024 года ФИО5 подала в ПАО «Сбербанк» заявление (распоряжение) перечислить денежные средства в сумме 591,18 долларов США, находящиеся на счете № на счет кредитного договора № от 27.07.2006 года. Денежные средства должны были быть списаны со счета не позднее следующего дня (ст. 849 ГК РФ).

Статья 30 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных законом сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере, установленном п. 5 ст. 28 данного закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, потребителю подлежит компенсация морального вреда причинителем вреда при наличии его вины.

В результате сложившейся ситуации и реальной угрозе обращения взыскания на имущество, в том числе поручителей, у истца ухудшилось психологическое и физическое здоровье, о чем свидетельствуют медицинские документы, подтверждающие её нетрудоспособность. 30.10.2024 года в день подачи обращения в банк врач направил истца на обследование по состоянию здоровья. В указанный в данном иске период в адрес поручителей (<данные изъяты>) ПАО «Сбербанк» неоднократно отправлял письма, поступали звонки и СМС-сообщения с угрозами в их адрес с требованиями о немедленном погашении «задолженности», что также негативно отразилось на здоровье истца.

В ответе, который был выдан ФИО5 ПАО «Сбербанк» 11.12.2024 года. банк признал тот факт, что причиной отказа в проведении расходной операции по счету явилось ненадлежащее качество обслуживания со стороны банка. Данные обстоятельства также подтверждены в ответе Центрального Банка РФ и в ответе Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе.

Проценты в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года. №2300-1 «О защите прав потребителей» составляют: 591,18 долларов США * 3% = 17,74 долларов США * 36 дней (с 01.11.2024 года по 06.12.2024 года) = 638,64 долларов США.

Неустойка за нарушение денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ. начисляется на сумму в иностранной валюте, выражается в этой валюте и взыскивается в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях на день подачи искового заявления (Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Курс доллара на день подачи искового заявления от 12.11.2024 года – 103,44 рубля.

Кроме того, истцом были понесены расходы на отправку искового заявления в ПАО «Сбербанк» в сумме 100 рублей, которые подлежат взысканию в ответчика.

Истец ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО6, действующая на основании письменной доверенности от 25.06.2024 года (л.д. 104-107), в судебное заседание не явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, о чем представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 63-64), а также возражения на уточненное исковое заявление (л.д. 98-100), в которых указал, что с требованиями, изложенными в исковом заявлении, Банк не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 03.07.2006 года между ФИО5 и банком заключён Кредитный договор № (в настоящее время №), в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 33.000 USD (далее - Договор) для целей индивидуального строительства жилого дома. По Договору установлен дифференцированный способ погашения задолженности на условиях ежемесячного внесения платежей в погашение задолженности. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору предоставлены поручительства ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится перечислением со счетов по валютным вкладам в долларах. По причинам технического характера с 06.09.2024 года отсутствовала возможность оформления поручения по счету на погашение задолженности. В связи с отсутствием погашения задолженности по указанным причинам, с 10.09.2024 года по Договору образовалась просроченная задолженность. Банком проведены необходимые исправительные мероприятия. Для погашения задолженности по Кредитному договору осуществлено подключение возможности списания в счет погашения платежей по кредиту к счету клиента счёт Сберегательный №, осуществлено погашение образовавшейся задолженности в сумме 591,71 USD. Также, 09.12.2024 года поручителем ФИО1 оформлено поручение третьего лица на погашение задолженности по Договору. 09.12.2024 года осуществлено погашение в сумме 203.56 USD.

Факт образования просроченной задолженности по Договору с 10.09.2024 года аннулирован Банком, неустойка за просрочку платежа отменена. Внесённые 06.12.2024 года и 09.12.2024 года денежные средства распределены в соответствии с условиями Кредитного договора следующим образом: 10.09.2024 года отражено погашение платежа в сумме 213,61 USD (138,50 в погашение основного долга, 75,11 в погашение начисленных процентов); 10.10.2024 года отражено погашение платежа в сумме 195,03 USD (138,50 в погашение основного долга, 56,53 в погашение начисленных процентов); 11.11.2024 года отражено погашение платежа в сумме 197,46 USD (138,50 в погашение основного долга, 58,96 в погашение начисленных процентов); 09.12.2024 года отражено погашение платежа в сумме 189,17 USD (138,74 в погашение основного долга, 50,43 в погашение начисленных процентов). По состоянию на 09.12.2024 года общая задолженность по Кредитному договору составляет 853,76 USD, просроченная задолженность отсутствует.

09.12.2024 года в адрес истца Банком направлен ответ ее на обращения № от 06.09.2024 года, № от 10.09.2024 года, № от 11.09.2024 года, № от 10.10.2024 года, № от 30.10.2024 года, № от 11.11.2024 года, № от 07.12.2024 года.

Поскольку текущие обязательства по внесению платежей по Кредитному договору в настоящее время исполнены, основания для удовлетворения в судебном порядке требований о признании обязательств заемщика по внесению платежей на 30.10.2024 года исполненными не имеется, поскольку предмет спора в настоящий момент отсутствует. Соответственно, поскольку истец заявляет о нарушении имущественных прав, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Также полагает, что требование истца о взыскании неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» не обоснованы, основаны на неправильном толковании закона. Принятие Банком исполнения обязанности заемщика по оплате задолженности не является работой/услугой для потребителя и не может рассматриваться в качестве таковой. Перечисление со счетов по валютным вкладам денежных средств от заемщика в счет погашения задолженности по кредиту является способом погашения обязательства, установленным в п. 3.1. Кредитного договора от 03.07.2006 года, а не услугой банка, оказываемой истцу. В связи с чем, ссылка истца на ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» неосновательна, и требование истца о взыскании неустойки не основано на законе и удовлетворению судом не подлежит.

Также считает, что выводы, изложенные в заключении Территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 27.01.2025 года противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ссылка истца на заключение Роспотребнадзора, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку заключения органов государственной власти и местного самоуправления не являются обязательными для суда при вынесении решения, носят лишь рекомендательный характер. В частности, в заключении Роспотребнадзора содержится вывод о том, что ПАО Сбербанк в нарушение требований закона не направляло ответы на обращения ФИО5 и не уведомляло заявителя о продлении срока рассмотрения обращений. Данные выводы не соответствуют действительности, поскольку на протяжении всего периода рассмотрения обращений Банк направлял в адрес ФИО5 уведомления о продлении срока рассмотрения ее обращений, указывая, что для рассмотрения вопроса Банку требуется больший период времени, при этом принося извинения клиенту в связи со сложившейся ситуацией. Так, из прилагаемой с настоящему возражению выписки системы «Мобильный банк» следует, на номер телефона Истца № были неоднократно направлены сообщения. Номер телефона Истца № был подключен к услуге «Мобильный банк» 06.09.2024 года в день подачи первого обращения, подтвержден одноразовым паролем, направленным на указанный номер, что также следует из прилагаемой выписки.

Банк сам, являясь кредитором по договору, заинтересован в том, чтобы погашение задолженности и уплата процентов осуществлялись заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора. На протяжении всего срока рассмотрения обращений Банком осуществлялись меры по устранению технических причин, препятствовавших списанию денежных средств в счет погашения кредита. Уведомления о продлении рассмотрения срока обращения Истца также подтверждают данный факт, отказа от Банка на свои обращения Истец не получала, из сообщений о продлении срока рассмотрения обращений, свидетельствовали о том, что вопрос находится в процессе урегулирования Банком, принимаются меры для разрешения ситуации.

Также считает, что доводы Истца в обоснование требования компенсации морального вреда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, считает, что фактически каких-либо негативных последствий для Истца не возникло, Банком проведены необходимые исправительные мероприятия по урегулированию ситуации и отражению истории погашения кредитной задолженности, факт образования просроченной задолженности по Договору с 10.09.2024 года аннулирован Банком, неустойка за просрочку платежа отменена, внесенные 06.12.2024 года и 09.12.2024 года распределены в полном соответствии с условиями кредитного договора.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу, привлеченный к участию в деле определением суда от 15.01.2025 года в качестве специалиста, в судебное заседание не явился, представил письменное заключение в целях защиты прав потребителя ФИО5 (в порядке ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 47 ГПК РФ) (л.д. 87-89), в котором указал, что в соответствии с действующим законодательством, кредитная организация обязана рассмотреть обращение и по результатам его рассмотрения направить заявителю ответ на обращение в течение 15 рабочих дней со дня регистрации обращения, если иные сроки не предусмотрены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. В случае необходимости запроса дополнительных документов и материалов в целях объективного и всестороннего рассмотрения обращения кредитная организация по решению единоличного исполнительного органа, заместителя единоличного исполнительного органа или уполномоченного ими лица вправе продлить срок рассмотрения обращения, но не более чем на 10 рабочих дней, если иное не предусмотрено федеральными законами. Кредитная организация обязана уведомить заявителя о продлении срока рассмотрения обращения с указанием обоснования такого продления, направив заявителю соответствующее уведомление (далее - уведомление о продлении срока). ПАО «Сбербанк России» в нарушение требований Федерального закона от 02 декабря 1990 № «О банках и банковской деятельности» не направило ответы на обращения ФИО5 в установленный законом срок, а также не уведомило заявителя о продлении срока рассмотрения обращения. Также, 30.10.2024 года ФИО5 подано заявление в ПАО «Сбербанк России», в котором дала поручение (распоряжение) банку направить денежные средства, находящиеся на ее валютном счете № на ссудный счет № в счет погашения образовавшейся задолженности по ипотечному кредитному договору № от 27.07.2006 года. Ответ от банка на данное заявление ФИО5 не получила. Таким образом, ПАО «Сбербанк России», нарушив требования законодательства о сроках рассмотрения обращения, а также проигнорировав заявление ФИО5 о направлении денежных средств, находящихся на ее валютном счете № на ссудный счет № в счет погашения образовавшейся задолженности по ипотечному кредитному договору № от 27.07.2006 года, продолжило с помощью ежедневных телефонных звонков и смс-сообщений требовать незамедлительного погашения имеющейся задолженности, а также начислять проценты и неустойку. Согласно подпункта б) п. 32 «Способы защиты и восстановления нарушенных прав потребителей» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором. Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», а также учитывая п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Кроме того, специалист Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу полагает, что ФИО5, как потребитель имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО5 в целом обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закон РФ от 07.02.1992 года № (ред. от 08.08.2024 года) «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статей 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В силу части 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В соответствии с ч. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Согласно статье 858 указанного Кодекса ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статья 30 Закона РФ от 07.02.1992 г. № "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных законом сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере, установленном п. 5 ст. 28 данного закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно подпункта б) п. 32 «Способы защиты и восстановления нарушенных прав потребителей» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Курс доллара на день подачи искового заявления (12.11.2024 года), согласно данным Центрального Банка России составляет 97,9550 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, потребителю подлежит компенсация морального вреда причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела усматривается, что 27 июля 2006 года между истцом ФИО5 и ответчиком ПАО «Сбербанк России» заключен валютный ипотечный кредитный договор № (в настоящее время №) на сумму 33.000 долларов на индивидуальное жилищное строительство жилого дома по адресу: <адрес>, на срок по 03 июля 2026 года под 11% годовых (л.д. 70-72).

Согласно п. 2.1 договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1,5% от суммы кредита (но не более 15000 рублей) не позднее даты выдачи кредита. Плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дау фактического платежа.

В силу п. 2.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно п. 2.7 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору предоставлены поручительства ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также залог земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается п. 5.2.1 кредитного договора, а также имеющимися в материалах дела договорами поручительства № от 03.07.2006 года (оборот л.д. 72-73), № от 03.07.2006 года (оборот л.д. 73-74), № от 03.07.2006 года (оборот л.д. 74-75), № от 03.07.2006 года (оборот л.д. 75-76), договором ипотеки № от 06.07.2006 года (оборот л.д. 76-78)

Кредитным договором был предусмотрен дифференцированный способ погашения задолженности на условиях ежемесячного внесения платежей в погашение задолженности (раздел 3 кредитного договора), при котором отсутствует график платежей.

Дифференцированные платежи – это ежемесячные платежи по кредиту, состоящие из фиксированной суммы основного долга и начисленных на день внесения платежа процентов по кредиту. Погашение задолженности осуществляется в соответствии со срочным обязательством. В настоящее время погашение задолженности по валютным дифференцированным кредитам возможно со счета в валюте кредита при оформлении поручения на погашение задолженности..

06 сентября 2024 года при осуществлении планового платежа истец ФИО5 не смогла внести очередной ежемесячный платеж, в связи с чем она обратилась к ответчику с письменным обращением (л.д. 9) в котором просила разобраться с данной проблемой и принять платеж в счет погашения кредита, чтобы успеть внести плановый платеж до 10.09.2024 года. Вместе с тем, ответ от банка истец не получила.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными возражениями ответчика (л.д. 63-64) в которых подтверждается тот факт, что с 06.09.2024 года по причинам технического характера у банка отсутствовала возможность оформления поручения по счету на погашение задолженности, в связи с чем по указанным причинам у истца ФИО5 образовалась просроченная задолженность, что подтверждается справками ПАО Сбербанк (л.д. 14,15).

11.09.2024 года истцом ФИО5 был открыт новый валютный счет № (л.д. 18,19), на него была внесена необходимая сумма денежных средств (591,71 доллар США) для того, что бы ответчик смог произвести платеж по кредитному договору, вместе с тем положительного результата это не принесло, платёж по кредиту не был произведен по причинам независящим от истца.

В связи с этим, истец ФИО5 неоднократно (10.10.2024 года, 30.10.2024 года, 11.11.2024 года) обращалась к ответчику с письменными обращениями по поводу она не может внести плановый платеж по кредитному договору по независящим от нее обстоятельствам, а именно по вине самого банка, в связи с чем просит принять денежные средства в счет погашения платежа (л.д. 10,12,35), вместе с тем, на дату обращения истца в суд вышеуказанная проблема ответчиком не была решена. Обращения были приняты ответчиком, о чем имеются соответствующие отметки на них.

20.09.2024 года поручителем ФИО1 ответчику ПАО Сбербанк было направлено заявление (л.д. 11) в котором она просила направить денежные средства в размере 371,78 долларов США, размещенные на её счете в счет погашения задолженности по ипотечному кредитному договору № от 27.07.2006 года, открытому на имя ФИО5, погашение просила произвести 20.09.2024 года. Заявление принято ответчиком о чем имеется соответствующая отметка.

Из письменных возражений ответчика ПАО Сбербанк усматривается, что между ФИО5 и ПАО «Сбербанк» 27.07.2006 года заключен валютный ипотечный кредитный договор № на сумму 33 000,00 USD (долларов США). Договор заключен с дифференцированным способом погашения, при котором отсутствует график платежей. Дифференцированные платежи - ежемесячные платежи по кредиту, состоящие из фиксированной суммы основного долга и начисленных на день внесения платежа процентов по кредиту. Погашение задолженности осуществляется в соответствии со срочным обязательством. В настоящее время погашение задолженности по валютным дифференцированным кредитам возможно со счета в валюте кредита при оформлении поручения на погашение задолженности. По причинам технического характера отсутствовала возможность оформления поручения на погашение задолженности. В связи с отсутствием погашения, с 10.09.2024 года по Договору образовалась просроченная задолженность. 06.12.2024 года Банком проведены необходимые исправительные мероприятия, для погашения задолженности по Договору подключен счет Клиента Сберегательный №, осуществлено погашение задолженности в сумме 591,71 USD. Также, 09.12.2024 года поручителем оформлено поручение третьего лица на погашение задолженности по Договору со счета поручителя и осуществлено погашение в сумме 203,56 USD. Факт образования просроченной задолженности по Договору с 10.09.2024 года аннулирован, неустойка за просрочку платежа отменена. Внесенные 06.12.2024 года и 09.12.2024 года денежные средства распределены на платежи с 10.09.2024 года по 09.12.2024 года. По состоянию на 12.12.2024 года общая задолженность по Договору составляет 5859,04 USD, просроченная задолженность отсутствует. Кроме того, ответчиком указано, что в связи с тем, что банку потребовалось дополнительное время для проведения корректирующих мероприятий по договору, сроки рассмотрения обращений ФИО5, направленных в адрес Банка, были увеличены. По состоянию на 09.12.2024 года обращения рассмотрены, ответ направлен по смс на номер №, также подготовлен ответ для получения в офисе Банка (л.д. 63-64, 81).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ПАО Сбербанк в добровольно порядке исполнены требования истца ФИО5, в настоящее время факт образования просроченной задолженности по кредитному договору № от 27.07.2006 года за период с 10.09.2024 года аннулирован, неустойка за просрочку платежа отменена, внесенные 06.12.2024 года и 09.12.2024 года денежные средства распределены на платежи с 10.09.2024 года по 09.12.2024 года, по состоянию на 12.12.2024 года просроченная задолженность отсутствует, то в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ответчика по не списанию в установленном законом порядке с банковского счета №, открытого на имя ФИО5 денежных средств в сумме 591,18 долларов США на счет кредитного договора № от 27.07.2006 года в счет оплаты платежей по ипотечному кредиту и признании обязательства ФИО5 по внесению кредитных платежей на 30.10.2024 года исполненными, удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием предмета спора.

Вместе с тем, согласно подп. д, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. № 151 -ФЗ от 22.06.2024) надзор за соблюдением кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями требований настоящего Федерального закона осуществляет Банк России.

Согласно ст. 41 Федеральный закон от 2 декабря 1990 № «О банках и банковской деятельности» надзор за деятельностью кредитной организации, филиала иностранного банка осуществляется Банком России в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.12.1990 № «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

В соответствии с п. 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ, Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными | правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Имущественный спор, неурегулированный сторонами добровольно, может быть решен исключительно в порядке гражданского судопроизводства. Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения дела.

Согласно статьи 30.1. Федерального закона от 2 декабря 1990 № «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана рассмотреть обращение физического лица или юридического лица (далее для целей настоящей статьи - заявитель), связанное с осуществлением кредитной организацией деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Кредитная организация обязана рассмотреть обращение и по результатам его рассмотрения направить заявителю ответ на обращение в течение 15 рабочих дней со дня регистрации обращения, если иные сроки не предусмотрены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В случае необходимости запроса дополнительных документов и материалов в целях объективного и всестороннего рассмотрения обращения кредитная организация по решению единоличного исполнительного органа, заместителя единоличного исполнительного органа или уполномоченного ими лица вправе продлить срок рассмотрения обращения, но не более чем на 10 рабочих дней, если иное не предусмотрено федеральными законами. Кредитная организация обязана уведомить заявителя о продлении срока рассмотрения обращения с указанием обоснования такого продления, направив заявителю соответствующее уведомление (далее - уведомление о продлении срока).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик ПАО «Сбербанк России» в нарушение требований Федерального закона от 2 декабря 1990 № «О банках и банковской деятельности» не направило ответы на обращения истца ФИО5 в установленный законом срок, в связи с чем были нарушены её права.

Доводы ответчика ПАО Сбербанк, изложенные в возражениях на уточненные исковые требований (л.д. 98-100, 101-103) о том, что им были направлены истцу ФИО5 ответы на её обращения, а также она неоднократно была уведомлена о продлении срока рассмотрения обращений путем направления на номер истца соответствующих сообщений, являются необоснованными, поскольку из представленной ответчиком выписки системы «Мобильный банк» усматривается, что истцу не были направлены ответы на её обращения, а направлялись лишь сообщения о неоднократном продлении срока рассмотрения её обращений за период с 19.09.2024 года вплоть до 09.11.2024 года, то есть сроки рассмотрения обращения были продлены более чем на три месяца, тогда как согласно вышеуказанным требования закона такой срок мог быть продлен не более чем на 10 рабочих дней.

Кроме того, 30.10.2024 ФИО5 подано заявление в ПАО «Сбербанк России», в котором дала поручение (распоряжение) банку направить денежные средства, находящиеся на ее валютном счете № на ссудный счет № в счет погашения образовавшейся задолженности по ипотечному кредитному договору № от 27.07.2006. Ответ от ответчика ПАО Сбербанк на данное заявление истец ФИО5 также не получила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России», нарушив требования законодательства о сроках рассмотрения обращения, а также проигнорировав заявление истца ФИО5 о направлении денежных средств, находящихся на ее валютном счете № на ссудный счет № в счет погашения образовавшейся задолженности по ипотечному кредитному договору № от 27.07.2006 года, продолжило с помощью многократных телефонных звонков и смс-сообщений (л.д. 101-03) требовать незамедлительного погашения имеющейся задолженности, а также начислять проценты и неустойку.

Согласно подпункта б) п. 32 «Способы защиты и восстановления нарушенных прав потребителей» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона (трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена – общей цены заказа), за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

При расчёте неустойки суд исходит из того, что период просрочки с 01.11.2024 года по 06.12.2024 года (дата добровольного исполнения требований потребителя) составляет 36 дней.

Таким образом, поскольку вышеуказанные требования истца были исполнены ответчиком ПАО Сбербанк с нарушением установленного срока, а именно только в ходе рассмотрения настоящего дела судом, то с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию неустойка за период с 01.11.2024 года по 06.12.2024 года, исходя из следующего расчета:

591,18 долларов США * 3% = 17,73 долларов США (размер неустойки за один день)

36 дней * 17,73 долларов США = 638,47 долларов США (размер неустойки за весь период).

Согласно абз. 4,5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом размер неустойки, взыскиваемой с ответчика составляет 591,18 доллар США.

Курс одного доллара США на дату подачи искового заявления, согласно сведения Центрального Банк России составляет 97,9550 рублей.

591,18 долларов США * 97,9550 рублей = 57.909,03 рублей.

На основании изложенного, суд определяет размер неустойки за период с 01.11.2024 года по 06.12.2024 года, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 57.909,03 рублей, поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Со стороны ответчика ПАО Сбербанк заявлений о снижении или уменьшении размера неустойки в суд не поступало.

Суд не находит оснований для применения при определении размера неустойки положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства для уменьшения размера неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд находит иск в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку возможность взыскания такой компенсации предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установленный в судебном заседании факт нарушения прав потребителя являются достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ПАО Сбербанк в пользу истца ФИО5 суд учитывает степень вины нарушителя, степень причиненных истцу нарушением его прав нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и с учётом указанных обстоятельств определяет размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в сумме 20.000 рублей, указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Кроме того, требования ФИО в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы основаны на законе (ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»), а потому подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца ответчиком были удовлетворены только в ходе рассмотрения дела, что не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», а также учитывая п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца ФИО5 неустойки (57.909,03 рублей) и размер компенсации морального вреда (20.000 рублей). С учетом изложенных обстоятельств размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа составит: (57.909,03 рублей + 20.000 рублей) * 50% = 38.954,51 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом были понесены судебные расходы по отправке копии искового заявления ответчику в размере 100 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 11.11.20254 года (л.д. 6), то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Кроме того, в связи с тем, что при обращении в суд с иском о защите прав потребителя истец ФИО5 была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то с ответчика ПАО «Сбербанк России» следует взыскать государственную пошлину в бюджет соответствующего муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (<данные изъяты>) в пользу ФИО5, <данные изъяты>

- неустойку в размере 57.909 (пятьдесят семь тысяч девятьсот девять) рублей 03 копейки,

- компенсацию морального вреда в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38.954 (тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 51 копейки;

- судебные расходы по отправке копии искового заявления ответчику в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2025 года.

Председательствующий судья А.Ю. Пахоруков